Заголовок |
Дата публикации |
Стадия |
Резолюция |
приговор изменен ввиду нарушения ч.3 ст.240 УПКРФ с исключением не исследованных судом доказательст |
16 августа 2010 г. |
Надзор |
Другое постанов. с удовлет. надзорной жалобы или представл |
приговор изменен ввиду неправильного примененияУКРФсо снижением наказания и изменением вида колонии |
13 августа 2010 г. |
Надзор |
Приговор изменен без изменения квалификации |
постановление суда первой инстанции отменено вследствие неправильного применения уголовного закона |
21 июля 2010 г. |
Надзор |
Другое постанов. с удовлет. надзорной жалобы или представл |
Решнние оставлено без изменения, поскольку лицо, управляя автомобилем и выполняя поворот на разрешающий сигнал светофора, должно уступить дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право проезда перекрестка. |
29 октября 2012 г. |
Второй пересмотр |
|
Ответственное должностное лицо привлечено к административной ответственности не обоснованно, поскольку организация упраляет многоквартирным домом не на основе договора и не является субъектом данного правонарушения. |
29 октября 2012 г. |
Второй пересмотр |
|
Факт нарушения приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 года №557 установлен, в связи с чем судебные постановления являются правильными. |
26 октября 2012 г. |
Второй пересмотр |
|
Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ. |
13 мая 2011 г. |
Второй пересмотр |
Оставлено без изменения |
Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ. |
12 мая 2011 г. |
Второй пересмотр |
Оставлено без изменения |
Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. |
12 мая 2011 г. |
Второй пересмотр |
Оставлено без изменения |
За нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ |
6 мая 2011 г. |
Второй пересмотр |
Оставлено без изменения |
Действия должностного лица правильно квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены судебного постановления, не установлено. |
28 апреля 2011 г. |
Второй пересмотр |
Оставлено без изменения |
Нарушение водителем при совершении маневра поворота налево требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. |
28 апреля 2011 г. |
Второй пересмотр |
Оставлено без изменения |
Решение районного суда, которым отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления судебного пристава о привлечении лица к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ оставлено без изменения. |
8 июня 2011 г. |
Второй пересмотр |
Оставлено без изменения |
Решение районного суда, которым отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления судебного пристава о привлечении лица к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ оставлено без изменения. |
8 июня 2011 г. |
Второй пересмотр |
Оставлено без изменения |
Должностное лицо хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31.КоАП РФ |
7 июня 2011 г. |
Второй пересмотр |
Оставлено без изменения |
Должностное лицо хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31.КоАП РФ |
7 июня 2011 г. |
Второй пересмотр |
Оставлено без изменения |
Превышение установленной вне населенных пунктов скорости движения на 46 км в час свидетельствует о нарушении пункта 10.3 ПДД, что служит основанием для привлечения водителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. |
7 июня 2011 г. |
Второй пересмотр |
Оставлено без изменения |
Несоблюдение должностным лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, служит основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ. |
7 июня 2011 г. |
Второй пересмотр |
Оставлено без изменения |
Решение районного суда, которым отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения. |
3 июня 2011 г. |
Второй пересмотр |
Оставлено без изменения |
Наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда не установлено. |
31 мая 2011 г. |
Второй пересмотр |
Оставлено без изменения |
Лицо правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку водителем не выполнены требования п. 8.1 ППД об обязанности перед началом маневра перестроения подавать сигналы световыми указателями поворота. |
27 мая 2011 г. |
Второй пересмотр |
Оставлено без изменения |
Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий водителя на предмет наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, утрачена. |
19 мая 2011 г. |
Второй пересмотр |
Оставлено без изменения |
Решение районного суда изменено путем исключения из него выводов о виновности заявителя в нарушении ПДД и совершении ДТП, поскольку выводы сделаны судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника ДТП. |
19 мая 2011 г. |
Второй пересмотр |
Изменено |
Должностной лицо, допустившее выпас сельскохозяйственных животных на землях, на которых расположены леса, в местах, где это запрещено, правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.26 КоАП РФ. |
19 мая 2011 г. |
Второй пересмотр |
Оставлено без изменения |
Дело по жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении юр. лица, если совершенное им правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. |
24 октября 2012 г. |
Второй пересмотр |
|