Судья Фролова Е.А. № 7-87/2011
РЕШЕНИЕ22 апреля 2011 года г. Астрахань
Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В., при секретаре Чакиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бедневой М.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2011 года по жалобе Бедневой М.А. на постановление инспектора ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области от 16 ноября 2010 года серии ** о привлечении Савенковой М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на постановление от 15 декабря 2010 года серии ** о привлечении Бедневой М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Беднева М.А. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области от 16 ноября 2010 года серии ** и на постановление от 15 декабря 2010 года серии ** о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2011 года жалоба Бедневой М.А. удовлетворена частично. Постановление инспектора ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области от 16 ноября 2010 года серии ** отменено, постановление от 15 декабря 2010 года серии ** оставлено без изменения.
Беднева М.А. в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесение его с нарушением процессуальных норм. В частности указывает, что виновным в произошедшем ДТП себя не считает, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, суд неправомерно отклонил ее ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, дело рассмотрено с нарушением установленного законом срока, судья огласила только резолютивную часть решения, что противоречит административному законодательству.
В судебное заседание Беднева М.А., Дереглазов Ю.А. не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявляли, руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя Бедневой М.А. по доверенности Пушкареву Г.Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя Дереглазова Ю.А. по доверенности и ордеру Нурмухамедова Р.Ф., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Бедневой М.А., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Дереглазова Ю.А., в результате которого автотранспортные средства получили механические повреждения.
15 декабря 2010 года в отношении Бедневой М.А. инспектором ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области составлен протокол серии ** об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
15 декабря 2010 года по факту выявленных нарушений инспектором ОБДПС -1 ГИБДД УВД АО вынесено постановление о привлечении Бедневой М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.
Доводы жалобы Бедневой М.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения нахожу несостоятельными по следующим основаниям.
На основании Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения (глава 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части») устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Наличие в действиях Бедневой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, показаниями свидетелей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из представленных материалов дела усматривается, что по траектории движения транспортных средств, месту столкновения и характеру механических повреждений именно водитель автомобиля <данные изъяты> Беднева М.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку при движении по дороге с двумя полосами движения в ее направлении, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Проверяя законность постановления инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области ФИО15 от 15 декабря 2010 года ** о привлечении Бедневой М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения Бедневой М.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы являются необоснованными и не нашли своего подтверждения, поскольку основания для проведения экспертизы по указанным в ходатайстве вопросам отсутствуют, ввиду того, что оценка вины лица в силу действующего административного законодательства является юридическим критерием и устанавливается судом на основании доказательств по делу.
Остальные доводы жалобы не опровергает правильных по существу выводов суда и не является основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Выводы районного суда являются обоснованными, соответствуют изученным письменным материалам дела и нормам административного законодательства.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Бедневой М.А. - без удовлетворения.