Судья Соловьев И.А. Судебная коллегия: Сухатовская И.В. - пред., докл. Хамидуллаева Н.Р., Фролов Ю.Ф. ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Астрахань 10 августа 2010 года Президиум Астраханского областного суда в составе: членов президиума Игнатенко В.И., Маштачковой Л.Ф., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г., Сокровищук С.Н., с участием заместителя прокурора Астраханской области Безуглого М.А. рассмотрел дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора Астраханской области Талипова Д.Х. и надзорной жалобе осужденного Бахишева А.Э. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 16 февраля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 апреля 2010 года в отношении Бахишева Альберта Эльзигановича, Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам надзорных представления и жалобы, выслушав адвоката Кожанова К.Б., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного Бахишева А.Э., мнение заместителя прокурора Астраханской Безуглого М.А. об обоснованности надзорного представления и несостоятельности надзорной жалобы осужденного, президиум Астраханского областного суда УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 16 февраля 2010 года Бахишев Альберт Эльзиганович, Дата обезличена года рождения, уроженец с. ... ... района ..., житель ..., не судимый, осужден: -по ст. 289 УК РФ к 1 году лишения свободы; -по ч.1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на три года. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать 2 должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Бахишев А.Э. признан судом виновным в участии в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, связанном с покровительством в иной форме, а также в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Бахишев А.Э. вину в предъявленном обвинении не признал. Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 апреля 2010 года приговор в отношении Бахишева А.Э. оставлен без изменения. В надзорном представлении первый заместитель прокурора Астраханской области Талипов Д.Х. не оспаривая установленные приговором обстоятельства совершения преступлений, доказанность вины осужденного и квалификации его действий, ставит вопрос о пересмотре судебных решений, указывая на то, что в основу приговора суд положил доказательства, которые не исследованы им в судебном заседании, в связи с чем, просит исключить из приговора ссылку суда как на доказательства виновности осужденного на: протокол выемки дел правоустанавливающих документов в У ФРС по Астраханской области от 7.05.2009 года (т. 14 л.л. 5-10); протокол выемки протоколов телефонных соединений Бахишева А.Э. от 6.08.2009 г. (т. 16л.д. 176-177); протокол выемки телефонных соединений Бахишева А.Э. от 4.08.2009 г. ( т. 16л.д. 178-182); протокол выемки телефонных соединений Бахишева А.Э. от 4.08.2009 г. (т. 16л.д. 184-188), протокол осмотра документов (телефонных соединений Бахишева А.Э.) от 6.08.2009 г. ( т. 16л.д. 189-197). В надзорной жалобе осужденный Бахишев А.Э. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, нарушений норм уголовно-процессуального закона. Считает, что обвинение ему было предъявлено неуполномоченным лицом -руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области ФИО56 который в нарушение ч.2 ст. 39 УПК РФ не принял уголовное дело к своему производству и поэтому не мог руководствоваться ст.ст. 171,172,175 УПК РФ, так как не обладал полномочиями следователя. Указывает, что вынесение обвинительного приговора по ч.1 ст.286 УК РФ является незаконным, поскольку уголовное дело по факту обнаружения лазерных дисков, якобы подлежащих уничтожению, не возбуждалось. Обращает внимание на разное количество дисков, выданных ФИО27 и уничтоженных по акту, чему 3 судом кассационной инстанции не была дана оценка, что подтверждает незаконность и формальность его осуждения. Так, показания ФИО27 в этой части опровергаются показаниями ФИО17 о том, что она никаких предметов, в том числе лазерных дисков, не передавала и с ФИО27 не встречалась, кроме того поскольку ФИО27 утверждал, что он был именно вместе с ФИО18 при получении лазерных дисков из квартиры Бахишева А.Э. от ФИО17, то суд был обязан допросить ФИО18 как непосредственного участника этих событий, чего не было сделано. Указывает, что ссылка суда на то обстоятельство, что в обвинительном заключении при квалификации его действий по ч.1 ст. 286 УК РФ допущена техническая ошибка и пропущено слово «существенно», является незаконной, поскольку УПК РФ не предусматривает такого понятия, как техническая ошибка, тем более при квалификации преступления. Считает, что суд огласил показания свидетеля ФИО27 в нарушение ст. 281 УПК РФ по причине нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, а суд второй инстанции признал его показания об обстоятельствах строительства Авторынка «Автомир», имевших место в июне 2005-2006г., достоверными, сославшись на то, что ФИО27 в течение одного года работал в ... неофициально в качестве водителя. Однако из постановления администрации г. Астрахани №130, показаний свидетелей ФИО20, ФИО19 установлено, что торговый центр ... был построен с Дата обезличена по Дата обезличена с Дата обезличена по Дата обезличена шло оформление технической документации, в связи с чем, он не мог принимать участие в строительстве авторынка и его показания являются недостоверными. Показания свидетеля ФИО23, положенные судом в основу приговора, также считает вымышленными, поскольку они не согласуются с материалами дела, в частности, со временем его назначения на должность следователя, а также в том, что он, Бахишев А.Э., проводил несколько собраний предпринимателей, распределял места, определял размеры арендной платы, так как данные показания опровергаются показаниями ФИО22, ФИО21, о том, что его на собрании не было, а распределением мест, установлением арендной платы занимался ФИО18 Показания свидетеля ФИО26 также считает надуманными следователем ФИО33, поскольку в суде ФИО26 пояснил, что Дата обезличена года он никаких показаний не давал, следователь потребовал от него подписать какие-то документы, которые он подписал не читая, кроме того, в своих показаниях, данных им в Дата обезличена и в Дата обезличена о участии его, Бахишева А.Э., в коммерческой деятельности ... он не давал. Его показания о том, что в Дата обезличена на пересечении улиц ... и ... образовался стихийный рынок автозапчастей, что в этот период он и Бахишев М.Э. организовали деятельность рынка, его охрану, сбор арендной платы, являются вымыслом следователя, поскольку объект недвижимости «ночная автостоянка с рынком автозапчастей» был построен Бахишевым М.Э. в Дата обезличена и в Дата обезличена введён в эксплуатацию. Утверждает, что показания свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО19, ФИО19, ФИО40, ФИО21, ФИО41, ФИО35, ФИО50, ФИО38, ФИО39, ФИО47, ФИО46, данные на предварительном следствии, необоснованно положены в основу приговора и не учтено, что эти лица дали показания под давлением следователя ФИО33, что подтвердили в суде ФИО43, ФИО58 и ФИО26, а их показаниям в судебном заседании судом оценка не дана. Кроме того, судом второй инстанции вопреки обстоятельствам дела, указано что судом первой инстанции исследовался протокол от 31.07.09 года и протокол осмотра от 30.09.09 года по ходатайству самого осужденного, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 03.02.2010г., однако в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, что вышеуказанные документы исследовались, ставился вопрос о соответствии дат. Кроме того, судом была нарушена «тайна совещания судей», поскольку обвинительное заключение, содержащее недостоверные сведения было перекопировано в приговор. Его же доводы о том, что суд первой инстанции положил в основу приговора неисследованные доказательства, а именно, протокол выемки от 31.07.09.(т. 14л.д.115-121); протокол выемки от 07.05.09. (т.14л.д.5-10); протокол осмотра от 30.09.09.(т. 14л.д.169-173); протокол выемки от 06.08.09. (т. 16л.д. 177-176); протокол выемки от 04.08.09. (т. 16л.д. 178-182); протокол выемки от 04.08.09. (т. 16л.д. 184-188); протокол осмотра предметов от 06.08.09. (т. 16л.д. 189-197); Уставы ... ... ... ... ... судом не опровергнуты. Указывает, что в основу приговора судом ошибочно положены показания свидетеля ФИО31, которые являются недостоверными и противоречивыми, а также показания свидетелей ФИО60 ФИО30 и ФИО29, поскольку они проверяли деятельность предпринимателей, осуществлявших продажу автомобильных масел, на предмет их контрафактное™, но не деятельность ... в документах выданных ФИО27, отсутствуют сведения, что Бахишев А.Э. получал какие либо средства в вышеуказанных фирмах и тратил их на приобретение строительных материалов; сведения о том, что денежные средства получали, так называемые доверенные лица ФИО18, ФИО24, ФИО17 ФИО28, ФИО27, ФИО26 и передавали их Бахишеву А.Э., также отсутствуют. Товарные накладные на строительные материалы с августа по декабрь 2004 г. были переписаны с ФИО24 на него в феврале 2005г, после строительства коробки здания, кроме того, в них имеются подписи ФИО18, а не его, Бахишева А.Э. Однако ФИО18 судом не был допрошен. Протокол выемки и осмотра дела № 837 Астраханского третейского суда в судебном заседании также не исследовались. Показания ФИО32, на которые суд сослался, как на доказательство его участия в управлении ... и ... считает недостоверными и не соответствующими материалам уголовного дела, поскольку они были сфабрикованы следователем и переписаны судом. Сам он являлся лишь свидетелем телефонного разговора между зам. начальника станции Трусово ФИО13 и сотрудником транспортной прокуратуры ФИО44, в ходе которого последний по просьбе ФИО18 пытался урегулировать вопрос подачи вагонов Обществу ... Опровергая вывод суда об оказании им давления на ФИО13, указывает на наличие в органах ФСБ заявления ФИО13 по этому поводу в отношении другого лица - ФИО18, на то, что номер телефона, с которого, якобы, звонили ФИО13, ему - Бахишеву, не принадлежит. Утверждает, что ФИО32 оговорил его в совершении указанных действий, что 5 подтверждается наличием противоречий между показаниями ФИО13, утверждавшего о том, что с жалобами на Бахишева он в транспортную прокуратуру не обращался, и показаниями свидетеля ФИО45, пояснившего об обратном. Выводы суда о том, что виновность Бахишева А.Э. в участии, в управлении организациями осуществляющими предпринимательскую деятельность, через доверенных лиц вопреки запрету, установленному законом, связанную с покровительством в иной форме, подтверждена выпиской из ЕГР о наличии у него права собственности не 1/2 доли административно-торгового здания по ..., являются ошибочными, поскольку данный объект недвижимости был получен им в наследство. Выводы суда о том, что он получал доходы с фирмы ... ... ... ... не основаны на материалах уголовного дела, поскольку судом не установлено, какую сумму, когда и где он получил с этих фирм, или через доверенных лиц из этих фирм. Считает незаконным привлечение его к уголовной ответственности по эпизоду, связанному с незаконным участием в предпринимательской деятельности ... вопреки запрету, установленному законом, через доверенных лиц, поскольку уголовное дело по данному факту не возбуждалось. Вопреки закону, суд, в приговоре признал допустимыми доказательствами, те из них, которые были получены с нарушением требований ч.1 ст. 152 УПК РФ, проведенные без отдельного поручения следователя, а именно, протокол обыска от 22.11.08г.; протокол обыска от 23.11.08г.; протокол выемки, поскольку они были проведены с истечением установленного законом срока, что является нарушением УПК РФ. Следователем ФИО33 нарушен закон при изъятии образцов для сравнительного исследования, так как ФИО33 провел данное следственное действие, не приняв уголовное дело к своему производству. Судом этому обстоятельству не дано оценки. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы надзорных представления и жалобы, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению ввиду нарушения уголовно - процессуального закона. Как видно из материалов дела, виновность осужденного Бахишева А.Э. в участии в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, через доверенных лиц, вопреки запрету, установленному законом, связанному с покровительством в иной форме, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Так, из имеющихся в деле приказов прокурора Астраханской области следует, что Дата обезличена Бахишев А.Э. был назначен на должность следователя прокуратуры ... района ... области, Дата обезличена года - на должность следователя Астраханской транспортной прокуратуры. В соответствии с приказом руководителя Южного следственнрого управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от Дата обезличена Бахишев А.Э. назначен на должность старшего следователя ... межрайонного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре. 6 Согласно показаниям свидетеля ФИО27, с Дата обезличена он стал работать водителем на рынке автозапчастей - в ... хозяином которого являлся Бахишев А.Э., работавший следователем транспортной прокуратуры. На автомобиле ... он перевозил строительные материалы, приобретаемые, как правило, в магазинах ... ... ... где накладные выписывались на имя Бахишева А.Э., и доставлял их к месту строительства рынка. Подрядные работы по строительству и внутренней отделке торгового центра осуществляла фирма ... директором которой являлся ФИО34 и Бахишев периодически приезжал и осматривал ход строительных работ, давал указания ФИО18 и представителям подрядных организаций о выполнении комплекса строительных работ. После введения в действие авторынка, на первом этаже данного здания функционировало кафе, деятельность которого контролировала супруга Бахишева А.Э. - ФИО17 С середины Дата обезличена по предложению ФИО18 и с согласия Бахишева А.Э. стал директором фирмы ... однако в деятельность фирмы ему запретили вмешиваться, фактически он продолжал работать водителем и разнорабочим. Однако им подписывались документы, в содержание которых он не вникал, поскольку ничего в этом не понимал. Накануне проверки, проводимой прокуратурой в Дата обезличена в отношении Бахишева А.Э., он видел, как ФИО18 подходил к предпринимателям и инструктировал их, как следует отвечать на вопросы сотрудников милиции, некоторых запугивал. Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что Дата обезличена или Дата обезличена им осуществлялись ремонтно-строительные работы торгового центра по продаже запасных частей, при этом Бахишев А.Э. посещал объект, смотрел, как проводятся работы. О том, что Бахишев А.Э., будучи сотрудником транспортной прокуратуры, являлся хозяином авторынка - ... и через доверенных лиц ФИО18, ФИО17, ФИО28, ФИО24 фактически управлял авторынком, принимая решения об увольнении и приеме на работу руководящего состава рынка, определяя размеры арендной платы, отдавая руководящие указания, свидетельствуют и показания свидетелей ФИО23, ФИО43, ФИО26, ФИО21, ФИО42 и ФИО61., ФИО41, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Из показаний свидетеля ФИО31 - сотрудника УСБ УВД по Астраханской области следует, что с Дата обезличена он знаком с Бахишевым А.Э. -следователем Астраханской транспортной прокуратуры, который неоднократно, в периоды Дата обезличена обращался к нему с просьбами оградить от любых проверок, проводимых сотрудниками ОВД в отношении коммерческой деятельности рынка автозапчастей, поскольку являлся фактическим владельцем данного рынка. В ходе общения с Бахишевым и его братом, ему стало известно, что все руководящие решения по коммерческой деятельности авторынка принимал именно Бахишев А.Э., в том числе, связанные с его строительством и оформлением. 7 Согласно показаниям свидетелей ФИО60 ФИО30, ФИО29 - сотрудников ОБЭП ... РОВД г.Астрахани, Дата обезличена они прибыли в Торговый центр ... с целью проведения проверки торговых точек, однако подошедшие к ним мужчина и женщина, а также сотрудники милиции, попросив предъявить удостоверения, стали заявлять о недопустимости проведения проверок, поскольку указанный рынок принадлежит одному из работников прокуратуры. Пока они общались с представителями администрации авторынка, торговые точки закрылись, в связи, с чем провести их проверку не представилось возможным. Факт участия Бахишева А.Э. в управлении ... и ... установлен судом показаниями свидетеля ФИО32, в период с Дата обезличена по Дата обезличена, работавшего заместителем начальника ..., согласно которым в Дата обезличена на ст. Трусово в адрес ... прибыли пять вагонов с лесом, которые по просьбе представителя ... ФИО63, были поданы на подъездной путь ... дежурный которого отказался принимать данные вагоны, в связи, с чем они были направлены на путь ... Вечером того же дня ему на сотовый телефон позвонил Бахишев А.Э. и стал требовать переставить вагоны на пути ... на его доводы о невозможности это сделать без соответствующего письма ... Бахишев А.Э. стал угрожать ему неприятностями по работе, а на следующий день велел подъехать к зданию транспортной прокуратуры, где при встрече сообщил, что все вагоны, которые приходят в адрес ... находятся под его контролем, и что это их общий с ФИО18 бизнес. В случае оказания противодействия, обещал найти на него управу через милицию. Дата обезличена на станции находились еще три вагона, прибывшие в адрес ... Поскольку писем на эти вагоны от ... не имелось, он направил их на пути ... после чего ему сразу же позвонил Бахишев А.Э., стал на него кричать, выражаться нецензурно, угрожать расправой над ним и его семьей, повторил эти угрозы, перезвонив через некоторое время. Несмотря на это он (ФИО32) не изменил своего решения, однако вынужден был обратиться с заявлением в УФСБ РФ по Астраханской области. Свидетель ФИО44 подтвердил, что после отказа ФИО32 направить вагоны с лесом на подъездные пути ... Бахишев А.Э., по телефону, представившись следователем Астраханской транспортной прокуратуры, стал разговаривать с ним в грубой форме. Свидетель ФИО45, работавший в период с Дата обезличена и по Дата обезличена ... Астраханского транспортного прокурора, показал, что примерно Дата обезличена к нему на прием обратился ..., который сообщил, что у него произошел конфликт со следователем Бахишевым А.Э., который оскорбил его по телефону, на что Бахишеву А.Э. было сделано замечание. Из показаний свидетелей ФИО48, ФИО47, ФИО46 следует, что договор аренды помещения по ул. ..., д. Номер обезличен был заключен с ... переговоры по вопросам аренды велись с Бахишевым А.Э., ФИО18 и ФИО64 Участие Бахишева А.Э. в коммерческой деятельности культурно-развлекательного центра, расположенного по ул. ..., д. Номер обезличен и получение прибыли от осуществления в нем предпринимательской деятельности вопреки запрету, установленному законом, подтверждено и показаниями свидетелей ФИО51, ФИО50, согласно которым арендуемое помещение под кафе ... директором которого являлся ФИО49, принадлежит Бахишеву А.Э. - следователю транспортной прокуратуры, который интересовался как финансовой деятельностью кафе, его доходами, так и поддержанием в нем порядка. Оплата арендной платы за помещение кафе ежемесячно отвозилась кассиру авторынка ... хозяином которого, также являлся Бахишев А.Э. Кроме т ого, из показаний свидетеля ФИО50 следует, что находившиеся в кафе игровые автоматы, были полностью подконтрольны Бахишеву А.Э., выручку от них ежедневно забирала супруга Бахишева - .... С Дата обезличена по Дата обезличена деятельность в баре стал осуществлять родственник Бахишева А.Э. - ..., позже ... и .... Однако впоследствии Бахишев А.Э. помещение бара вновь сдал в аренду ФИО49 Виновность Бахишева А.Э. в превышении должностных полномочий также установлена материалами дела, в том числе и показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым, в Дата обезличена он и ФИО18 по просьбе жены Бахишева А.Э., подъехали к ней домой, откуда она передала несколько свертков в полимерных пакетах, а также мешок с документами, сказав, что эти вещи нужно спрятать, но не выбрасывать, пояснив, что в свертках находится оружие и документы, принадлежащие Бахишеву А.Э. Оружие и документы были спрятаны в гараже его знакомого, однако после задержания и помещения Бахишева А.Э. в следственный изолятор, он, осмотрев содержимое свертков и убедившись, что в них находится укороченное ружье с откидным прикладом, боевой самодельный пистолет, без соответствующих документов и множество патронов, выдал указанные предметы и документы следователю. Из приговора ... районного суда ... от Дата обезличена об осуждении ФИО53 за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ, следует, что постановлено уничтожить вещественные доказательства по делу - два лазерных диска, хранящихся в Астраханской транспортной прокуратуре. Согласно представленному прокуратурой акту данные вещественные доказательства уничтожены 9 ноября 2006 года комиссией в составе сотрудников транспортной прокуратуры ФИО45, Бахишева А.Э., ФИО44 и ФИО52 Между тем из показаний свидетеля ФИО45 следует, что подпись, выполненная от его имени а данном акте, ему не принадлежит, поэтому процесс уничтожения вещественных доказательств пояснить не может, а выводами эксперта категорично не подтверждена принадлежность подписи в акте ФИО45 Свидетели ФИО44 и ФИО52 пояснили, что подписи в акте об уничтожении вещественных доказательств, принадлежат им, однако при уничтожении самих дисков ФИО44 не присутствовал, а ФИО52 затруднилась ответить утвердительно. Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, верно квалифицировав его действия по соответствующим статьям УК РФ. Выводы суда об участии Бахишева А.Э. в управлении организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность - ... ... ... ... через доверенных лиц ФИО18, ФИО17, ФИО28, ФИО24, ФИО54, ФИО26 вопреки запрету, установленному законом, связанном с покровительством в иной форме, а также в превышении должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы жалобы о необоснованности осуждения Бахишева А.Э. по ст.ст. 289, ч.1 ст. 286 УК РФ являются несостоятельными. Вопреки доводам, содержащимся в надзорной жалобе осужденного Бахишева А.Э., суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Противоречий в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда, не содержится. Ссылки осужденного на фальсификацию материалов дела тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в приговоре. Ссылка в надзорной жалобе на то, что судом не вызваны и в судебном заседании не допрошены свидетели ФИО18, ФИО24, ФИО65, ФИО28, ФИО66, ФИО67, не свидетельствует о нарушении закона и не ставит под сомнение обоснованность осуждения Бахишева А.Э. за совершенные преступления. Доводы жалобы о том, что обвинение Бахишева А.Э. основывается на недопустимых доказательствах, были предметом самого тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований закона. Изложенные в надзорной жалобе доводы, в том числе о предъявлении Бахишеву А.Э. обвинения неуполномоченным лицом, о незаконном вынесении обвинительного приговора по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с невозбуждением уголовного дела по факту обнаружения лазерных дисков, подлежащих уничтожению, необоснованном оглашении в судебном заседании показаний свидетелей ФИО27, ФИО39, 10 ФИО47, ФИО35, ФИО68, ФИО69, ФИО58, ФИО57, ФИО19, ФИО19, ФИО26, ФИО21, ФИО40, ФИО38, были проверены судом кассационной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому правильность выводов суда сомнений не вызывает. Вместе с тем судебные решения в отношении Бахишева А.Э. подлежат изменению, в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Однако, как видно из приговора, суд, как на доказательства виновности осужденного Бахишева А.Э. сослался на: протокол выемки правоустанавливающих документов в УФРС по Астраханской области от 7 мая 2009 года (т. 14л.д. 5-10); протокол выемки протоколов телефонных соединений Бахишева А.Э. от 6 августа 2009 года. (т. 16л.д. 176-177); протокол выемки телефонных соединений Бахишева А.Э. от 4 августа 2009 года (т. 16л.д. 178-182); протокол выемки телефонных соединений Бахишева А.Э. от 4 августа 2009 года (т. 16л.д. 184-188); протокол осмотра документов (телефонных соединений Бахишева А.Э.) от 6 августа 2009 года (т. 16л.д. 189-197). Между тем, как видно из протокола судебного заседания, эти доказательства не были непосредственно исследованы судом в судебном заседании. При таких обстоятельствах, изложенные в надзорном представлении и надзорной жалобе, доводы прокурора и осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона, являются обоснованными, а доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, подлежат исключению из судебных решений, что, однако, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного Бахишева А.Э. в совершении преступлений. Несмотря на вносимые судом надзорной инстанции изменения в судебные решения в отношении Бахишева А.Э., назначенное ему наказание не подлежит смягчению, поскольку оно назначено Бахишеву А.Э. с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и данных о личности, с принятием во внимание всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного назначения наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, президиум Астраханского областного суда 11 ПОСТАНОВИЛ: Надзорное представление первого заместителя прокурора Астраханской области Талипова Д.Х., удовлетворить, надзорную жалобу осужденного Бахишева А.Э. - удовлетворить частично. Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 16 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 апреля 2010 года в отношении Бахишева Альберта Эльзигановича, изменить: исключить указание суда как на доказательства виновности осужденного на протокол выемки правоустанавливающих документов в УФРС по Астраханской области от 7 мая 2009 года (т. 14л.д. 5-10); протокол выемки протоколов телефонных соединений Бахишева А.Э. от 6 августа 2009 года (т. 16,л.д.176-177); протокол выемки телефонных соединений Бахишева А.Э. от 4 августа 2009 года (т. 16,л.д.178-182); протокол выемки телефонных соединений Бахишева А.Э. от 4 августа 2009 года (т. 16,л.д.184-188); протокол осмотра документов (телефонных соединений Бахишева А.Э.) от 6 августа 2009 года (т. 16л.д. 189-197). В остальном состоявшиеся в отношении Бахишева А.Э. судебные решения оставить без изменения.
председательствующего Снаткиной Т.Ф.,