судья Шамухамедова Е.В. № 7-110/2011
РЕШЕНИЕ13 мая 2011 года г. Астрахань
Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,
при секретаре Дорохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назаровой Р.К. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2011 года по жалобе Назаровой Р.К. на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ГИБДД УВД по Астраханской области от 21 декабря 2010 года серии <данные изъяты> в отношении нее о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Назарова Р.К. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ГИБДД УВД по Астраханской области от 21 декабря 2010 года серии <данные изъяты>.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2011 года жалоба Назаровой Р.К. оставлена без удовлетворения.
Назарова Р.К. в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением материального права. Указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, она необоснованно привлечена к административной ответственности, суд незаконно положил в основу решения недопустимые доказательства.
Выслушав Назарову Р.К., поддержавшую доводы жалобы, представителя ГИБДД УВД АО Грачеву Н.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
Материалами дела установлено, что 21 декабря 2010 года на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки М. государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Назаровой К.Р., и автомобиля марки Т., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Г., в результате которого автотранспортные средства получили механические повреждения.
21 декабря 2010 года по факту выявленных нарушений инспектором ДПС <данные изъяты> ГИБДД УВД по Астраханской области Т. вынесено постановление о привлечении Назаровой Р.К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы Назаровой Р.К. об отсутствии состава административного правонарушения нахожу несостоятельными по следующим основаниям.
На основании Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения (глава 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части») устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Наличие в действиях Назаровой Р.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Из схемы происшествия следует, что согласно траектории движения транспортного средства М., месту столкновения и характеру механических повреждений именно водитель автомобиля М. Назарова К.Р. не соблюдала дистанцию и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки Т..
Проверяя законность постановления инспектора ДПС <данные изъяты> ГИБДД УВД по Астраханской области Т. от 21 декабря 2010 года серии <данные изъяты> о привлечении Назаровой Р.К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения Назаровой Р.К. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Доводы жалобы Назаровой Р.К. о том, что инспектором допущены процессуальные нарушения, выраженные в невыполнении требований по составлению протокола об административном правонарушении, являются несостоятельным, поскольку статья ст.28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях. В данном случае, Назарова Р.К. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание.
Несостоятельны доводы жалобы Назаровой Р.К. об истечении срока давности привлечения ее к административной ответственности, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 21 декабря 2010 года, постановление о привлечении Назаровой Р.К. к административной ответственности вынесено в тот же день, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 4.5 КоАП РФ инспектором ОБДПС ГИБДД УВД АО.
Полагаю не обоснованными доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Назаровой Р.К. ввиду рассмотрении судом дела в ее отсутствие, поскольку о дате и времени заявитель извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду представлено не было, в связи с чем в порядке статьи 25.1 КоАП РФ у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела по жалобе Назаровой Р.К. в ее отсутствие.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Выводы районного суда являются обоснованными, соответствуют изученным письменным материалам дела и нормам административного законодательства.
Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Иные доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Назаровой Р.К. - без удовлетворения.