....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Астрахань 10 августа 2010 года

Президиум Астраханского областного суда в составе: председательствующего Снаткиной Т.Ф.

членов президиума Игнатенко В.И., Мухамбеталиевой Н.Х., Маштачковой Л.Ф., Сафаровой Н.Г., Сокровищук С.Н.

с участием заместителя прокурора Астраханской области Безуглого М.А. рассмотрел дело по надзорной жалобе осуждённого Григорьева В.М. о пересмотре приговора Черноярского районного суда Астраханской области от 18 июня 2009 г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 6 августа 2009 г. в отношении Григорьева В.М.

Заслушав доклад судьи областного суда Снаткиной Т.Ф. по обстоятельствам дела и доводам надзорной жалобы осуждённого, мнение заместителя прокурора области Безуглого М.А., полагавшего необходимым изменить судебные решения и назначить Григорьеву В.М. отбывание наказания в колонии- поселении, президиум Астраханского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 18 июня 2009 года

Григорьев В.М., .... года рождения, уроженец и житель г. ...., судимый 20.05.2009г. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по

- ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы и на основании, ч- 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 6 августа 2009 г. приговор в отношении Григорьева В.М. оставлен без изменения.

Приговором суда Григорьев признан виновным в том, что в период с 18 часов 8 декабря до 8 часов 9 декабря 2008 г. в с. .... .... района .... области, сорвав запорное устройство, незаконно проник в сарай принадлежащий ФИО10 и тайно похитил 9 кур по 63 руб. 64 коп. каждая, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 572 руб. 76 коп.

В надзорной жалобе осуждённый, не соглашаясь с приговором, указывает, что признал вину, поддавшись уговорам своего защитника, однако суд в этом не разобрался, рассмотрел дело с обвинительным уклоном; что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих выводы суда о его виновности в содеянном, а показания потерпевшей и свидетеля ФИО11 не могут быть таковыми, поскольку они не были очевидцами преступления; показания свидетеля ФИО14 не положены в основу приговора.

Утверждает, что просил защитника заявить ходатайство о допросе в суде лиц, которые могли подтвердить, что в период с 25 августа 2008 г. по 27 марта 2009 г. он находился вдали от с. .... и не мог совершить инкриминируемое ему преступление, однако адвокат посоветовал не обращаться в суд с данным ходатайством.

В дополнениях к надзорной жалобе осуждённый с учётом наличия в деле его явки с повинной и внесённых после постановления приговора в ст. 62 УК РФ изменений просит смягчить назначенное наказание и оставить для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осуждённого, президиум находит приговор и определение кассационной инстанции в отношении Григорьева В.М. подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Григорьева В.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам надзорной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний Григорьева В.М. в судебном заседании усматривается, что, не отрицая причастность к совершению преступления, раскаиваясь в содеянном, он указал, что 8 декабря 2008г. находился в здании заброшенного дома культуры, где распивал спиртное, а когда оно закончилось и не оказалось денег, решил пойти к сараю, в который ранее загружал зерно. Оторвал от сарая доску с запорным устройством, проник внутрь, поймал кур, сложил в мешок, вернулся в заброшенное здание дома культуры, где зажарил одну курицу и съел, двух других ощипал и взял с собой в г. ...., остальные куры, количество которых не помнит, разбежались.

Помимо указанных показаний, вина осуждённого в содеянном подтверждается данными, сообщёнными в явке с повинной, в которой он признал, что в ночь с 8 на 9 декабря 2008г. из сарая, принадлежащего ФИО10, похитил кур.

Эти показания осуждённого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10, из которых усматривается, что 9 декабря 2008 г. она обнаружила, что замок на двери принадлежащего ей сарая взломан и похищены 8 кур и петух; что ранее Григорьев В.М. и ФИО11 помогали ей разгружать зерно и видели находившихся там кур.

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте происшествия и протокола осмотра места происшествия, Григорьев В.М. указал сарай, из которого совершил кражу кур, способ проникновения в указанный сарай, показал заброшенное здание дома культуры, расположенное с. ...., где были обнаружены перья домашней птицы.

Виновность Григорьева В.М. подтверждена и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, которым суд дал правильную оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы осуждённого об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность в совершение преступления, о даче признательных показаний под влиянием адвоката, который ненадлежащим образом осуществлял защиту его интересов, высказаны вопреки материалам уголовного дела, проверялись судом кассационной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии по уголовным делам, не согласиться с которыми нет оснований.

Утверждения Григорьева В.М. о том, что в период с 25 августа 2008 г. по 27 марта 2009 г. он находился вдали от с. .... и не мог совершить преступление, опровергается собранными по делу доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

То обстоятельство, что потерпевшая и свидетель ФИО11 не были очевидцами преступления, никак не ставит под сомнение выводы суда о виновности Григорьева В.М. в содеянном.

Все ходатайства, которые были заявлены сторонами в судебном заседании, были разрешены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Правовая оценка действиям осуждённого по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ дана судом правильная.

При постановлении приговора наказание Григорьеву В.М. было назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. Однако, при назначении вида исправительной колонии суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и назначил осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

Как усматривается из материалов дела, приговором .... от 20 мая 2009 г. Григорьев В.М. был осуждён по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору Черноярского районного суда Астраханской области от 18 июня 2009 г. Григорьев В.М. осуждён по п.»б» ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых Григорьев В.М. признан виновным, отнесены к преступлениям средней тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем ему надлежало назначить отбывание наказания в колонии - поселении. Вместе с тем, суд первой инстанции этих требований закона не учёл и не мотивировал назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона судом кассационной инстанции не были устранены.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением президиума .... от 1 декабря 2009 г. состоявшие в отношении Григорьева В.М. приговор от 20 мая 2009 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам .... от 6 августа 2009 г. изменены, исключено указание о непризнание осуждённым вины в совершении преступления и отбывание наказания назначено в колонии-поселении.

При таких условиях состоявшие в отношении Григорьева В.М. по настоящему уголовному делу судебные решения в данной части подлежат изменению.

Кроме того, президиум находит, что назначенное Григорьеву В.М. наказание с учётом наличия в уголовном деле его явки с повинной, положений ст. 62 УК РФ изменений, улучшающих положение осуждённого, подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Астраханского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу осуждённого Григорьева В.М. удовлетворить частично.

2. Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 18 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 6 августа 2009 г. в отношении Григорьева В.М. изменить:

- смягчить назначенное ему по п. «б» ст. 69 УК РФ окончательно путём частичного сложения наказаний назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Т.Ф. Снаткина