| Заголовок |
Дата публикации |
Стадия |
Резолюция |
| Решение, которым отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ оставлено без изменения, доводы о малозначительности правонарушения признаны несостоятельными. |
12 апреля 2012 г. |
Второй пересмотр |
|
| суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, так как факт нарушения правил и норм пожарной безопасности судом установлен и подтверждается материалами дела. |
11 апреля 2012 г. |
Второй пересмотр |
|
| суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, так как факт нарушения правил и норм пожарной безопасности судом установлен и подтверждается материалами дела. |
11 апреля 2012 г. |
Второй пересмотр |
|
| Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, так как факт нарушения правил и норм пожарной безопасности судом установлен и подтверждается материалами дела. |
11 апреля 2012 г. |
Второй пересмотр |
|
| суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, так как факт нарушения правил и норм пожарной безопасности судом установлен и подтвержден материалами дела. |
6 апреля 2012 г. |
Второй пересмотр |
|
| суд обоснованно пришел к выводу об отсутсвии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, так как факт нарушения правил и норм пожарной безопасности судом установлен и подтвержден материалами дела |
6 апреля 2012 г. |
Второй пересмотр |
|
| суд обоснованно пришел к выводу об отсутсвии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, так как факт нарушения правил и норм пожарной безопасности судом установлен и подтвержден материалами дела. |
6 апреля 2012 г. |
Второй пересмотр |
|
| суд обоснованно пришел к выводу об отсутсвии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, так как факт нарушения правил и норм пожарной безопасности судом установлен и подтвержден материалами дела. |
6 апреля 2012 г. |
Второй пересмотр |
|
| суд обоснованно пришел к выводу об отсутсвии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, так как факт нарушения правил и норм пожарной безопасности судом установлен и подтвержден материалами дела. |
6 апреля 2012 г. |
Второй пересмотр |
|
| суд обоснованно пришел к выводу об отсутсвии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, так как факт нарушения правил и норм пожарной безопасности судом установлен и подтвержден материалами дела. |
6 апреля 2012 г. |
Второй пересмотр |
|
| суд обоснованно пришел к выводу об отсутсвии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, так как факт нарушения правил и норм пожарной безопасности судом установлен и подтвержден материалами дела. |
6 апреля 2012 г. |
Второй пересмотр |
|
| Дьяченко Т.Н. является лицом осуществляющим разработку и контроль мероприятий по пожарной безопасности, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутсвии правовых оснований для отмены оспариваемого решения. |
6 апреля 2012 г. |
Второй пересмотр |
|
| Решение районного суда по жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ отменено, поскольку суд не привел мотивов, отвергая доказательства, предоставленные административным органом. |
3 апреля 2012 г. |
Второй пересмотр |
|
| Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, ввиду нарушения правонарушителем требований ПДД РФ при управлении автомобилем. |
2 апреля 2012 г. |
Второй пересмотр |
|
| решение о прекращении производства по делу |
29 марта 2012 г. |
Второй пересмотр |
|
| Районным судом указанные нарушения не устранены, выводы о виновности Шибунько Г.Н. в нарушении ПДД РФ не исключены, в связи с чем подлежит изменению путем исключения из них выводов о виновности Шибунько Г.Н. в нарушении ПДД РФ. |
22 марта 2012 г. |
Второй пересмотр |
|
| Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, не установлено. |
29 февраля 2012 г. |
Второй пересмотр |
|
| Постановление о прекращении производства по делу отменено правомерно, поскольку административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. |
22 февраля 2012 г. |
Второй пересмотр |
|
| Постановление о прекращении производства по делу отменено правомерно, поскольку административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. |
22 февраля 2012 г. |
Второй пересмотр |
|
| Решение суда, которым отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ по факту нарушения законодательства о защите конкуренции оставлено без изменения. |
21 февраля 2012 г. |
Второй пересмотр |
|
| Решение суда, которым отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ по факту нарушения законодательства о защите конкуренции оставлено без изменения. |
21 февраля 2012 г. |
Второй пересмотр |
|
| Решение суда, которым отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ по факту нарушения законодательства о защите конкуренции оставлено без изменения. |
21 февраля 2012 г. |
Второй пересмотр |
|
| Суд правильно пришел к выводу о несоблюдении должностным лицом общества законодательства об отходах производства и потребления. |
21 февраля 2012 г. |
Второй пересмотр |
|
| Суд правильно пришел к выводу, что соглашение о взаимодействии дает банку преимущественное право перед другими кредитными организациями, претендующими на предоставление своих банковских услуг сельхозпроизводителям и сельскому населению. |
21 февраля 2012 г. |
Второй пересмотр |
|
| Суд правильно пришел к выводу, что опасность совершенного правонарушения заключается не в наступлении материальных последствий, а в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством. |
20 февраля 2012 г. |
Второй пересмотр |
|
