Судья Иноземцева Э.В. дело № 7-68/2012

РЕШЕНИЕ

г.Астрахань 30 марта 2012 года

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Лисицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косарева Д.И. на решение Советского районного суда от 13 февраля 2012 года по жалобе Косарева Д.И. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору города Астрахани № от 30 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.Астрахани по пожарному надзору № от 30 августа 2011 года Косарев Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Косарев Д.И. обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2012 года постановление государственного инспектора г.Астрахани по пожарному надзору № от 30 августа 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе Косарев Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также недоказанностью обстоятельств, которые послужили основанием для наложения административного наказания.

Выслушав Косарева Д.И. и его представителя Щукину Н.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя отдела ОГПН г. Астрахани Калиева Р.С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 5 августа 2011 года государственным инспектором по пожарному надзору г. Астрахани Абуталиевым И.Р. и помощником прокурора Советского района г. Астрахани Тороповой А.С. составлен акт № 338 по результатам проведения совместной внеплановой проверки соблюдения требования пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> и выявлены следующие нарушения: допущена эксплуатация открытых электросветильников без защитных плафонов, эксплуатация поврежденных разветкоробок без защитных крышек диэлектриков, отсутствуют аппараты защиты в поэтажных электрощитах, пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не оборудованы инвентарем.

В соответствии с договором на обслуживание, содержание и ремонт жилого от 13 июля 2010 года многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО УК «<данные изъяты>».

На основании приказа от 6 августа 2011 год обязанности директора на время отпуска с 1 августа 2011 года по 9 сентября 2011 года исполнял главный инженер ООО УК «<данные изъяты>» Косарев Д.И.

Доводы жалобы Косарева Д.И. об отсутствии события административного правонарушения в связи с допущенными грубыми нарушениями при проведении проверки и составлении акта нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Приказом МЧС России № 313 от 18 июня 2003 года утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, которые обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно - правовой формы и формы собственности, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 91 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.

Пунктом 60 Правил предусмотрено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями; эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара.

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Факт нарушения требования пожарной безопасности нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку выявленные нарушения в жилом доме, находящемся на обслуживании управляющей компании, нарушают правила и нормы, несоблюдение которых могло повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поверяя законность постановления государственного инспектора по пожарному надзору города Астрахани от 30 августа 2011 года о привлечении Косарева Д.И. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ООО УК «<данные изъяты>» в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 договора на обслуживание, содержание и ремонт жилого дома от 13 июля 2010 года.

В судебном заседании Косарев Д.И. также не оспаривал факт того, что в жилых домах ООО УК «<данные изъяты>» не проводились мероприятия по выполнению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы Косарева Д.И. о том, что он не был уведомлен о месте и времени проведения проверки, которая осуществлялась без распорядительного документа и без участия прокурора, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Также Косарев Д.И. пояснил, что в день проверки он не мог принимать участие совместно с государственным пожранным инспектором, так как занимался проверкой отопительной системы дома. Узнав о результатах проведенной проверки, не представил доказательств отсутствия выявленных нарушений.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что выездная проверка проводилась по требованию прокуратуры Советского района г. Астрахани в период с 3 по 5 августа 2011 года уполномоченными должностными лицами, о чем в акте совместной проверки имеются соответствующие подписи должностных лиц, осуществляющих мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности.

Оценив установленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, так как факт нарушения правил и норм пожарной безопасности судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы Косарева Д.И. о том, что районный суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2011 года об отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 1537 от 15.08.2011 года и предписания № 1410/1/971 от 15.08.2011 года, вынесенные главным государственным инспектором г. Астрахани по пожарному надзору в отношении ООО «УК «<данные изъяты>» являются несостоятельными, поскольку постановление отменено в связи с нарушением порядка проведения проверки в отношении юридического лица ООО УК «<данные изъяты>», что не может быть принято во внимание при обжаловании постановления о наложении административного наказания на должностное лицо.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов районного суда, а сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Косарева Д.И. - без удовлетворения.