суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, так как факт нарушения правил и норм пожарной безопасности судом установлен и подтверждается материалами дела.



Судья Иноземцева Э.В. дело № 7-61/2012

РЕШЕНИЕ

г.Астрахань 30 марта 2012 года

Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К.,

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косарева Дениса Ивановича на решение Советского районного суда от 13 февраля 2012 года по жалобе Косарева Д.И. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору города Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.Астрахани по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ Косарев Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***** рублей.

Косарев Д.И. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2012 года постановление государственного инспектора г.Астрахани по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе Косарев Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также недоказанностью обстоятельств, которые послужили основанием для наложения административного наказания.

Выслушав Косарева Д.И. и его представителя Щукину Н.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя отдела ОГПН г. Астрахани Калиева Р.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 20.4 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и частями 3 - 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору г. Астрахани ФИО2 и ***** прокурора Советского района г. Астрахани ФИО составлен акт совместной проверки № соблюдения требований пожарной безопасности по результатам проведения совместной внеплановой проверки в жилом многоквартирном доме по <адрес> и выявлены следующие нарушения: <данные изъяты>.

В соответствии с договором на обслуживание, содержание и ремонт жилого от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО УК «*****».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ год обязанности директора на время отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял ***** ООО УК «*****» ФИО1

Доводы жалобы Косарева Д.И. об отсутствии события административного правонарушения в связи с допущенными грубыми нарушениями при проведении проверки и составлении акта являются несостоятельными по следующим основаниям.

Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, которые обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно - правовой формы и формы собственности, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Факт нарушения требования пожарной безопасности нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку выявленные нарушения в жилом доме, находящемся на обслуживании управляющей компании, могут повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность постановления государственного инспектора по пожарному надзору города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Косарева Д.И. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ООО УК «*****» в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 договора на обслуживание, содержание и ремонт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы Косарева Д.И. о том, что он не был уведомлен о месте и времени проведения проверки, которая осуществлялась без распорядительного документа и без участия прокурора, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что выездная проверка проводилась по требованию прокурора Советского района г. Астрахани уполномоченными должностными лицами с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в акте совместной проверки от ДД.ММ.ГГГГ имеются соответствующие подписи должностных лиц, осуществляющих мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности.

Косарев Д.И. пояснил, что в день проведения проверки он не мог принимать участие совместно с государственным пожарным инспектором, так как занимался проверкой отопительной системы дома. Узнав о результатах проведенной проверки, не представил доказательств отсутствия выявленных нарушений.

Оценив установленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, так как факт нарушения правил и норм пожарной безопасности судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы Косарева Д.И. о том, что районный суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные главным государственным инспектором г. Астрахани по пожарному надзору в отношении ООО УК «*****» являются несостоятельными, поскольку постановление отменено в связи с нарушением порядка проведения проверки в отношении юридического лица ООО УК «*****» и не может иметь преюдициальное значение при обжаловании постановления о наложении административного наказания на должностное лицо.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов районного суда, а сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Косарева Д.И. - без удовлетворения.