Судья Шатская С.Н. Дело № 7-19/2012

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 10 февраля 2012 года

Судья Астраханского областного суда Шустова Т.П.

при секретаре Панаевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель А. на решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ФГУП "П..." Бестаева М.А.,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель А. от 10 октября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ФГУП "П..." Бестаева М.А. прекращено по основаниям части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2011 года постановление заместителя главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель А. от 10 октября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, государственный инспектор Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель А. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта по основаниям нарушения норм административного законодательства, указывает, что на момент проверки право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "П..." земельным участком прекращено.

В судебное заседание прокурор, директор "П..." Бестаев М.А. не явились, сведений о причинах неявки суду не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, считаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заместителя начальника Приволжского отдела Управления Росреестра по Астраханской области Л., поддержавшего жалобу, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением администрации Приволжского района Астраханской области № <...> от 3 декабря 1992 года государственным актом № <...> в постоянное бессрочное пользование ФГУП "П..." предоставлен земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>.

Из материалов административного дела следует, что с 8 по 14 сентября 2011 года прокуратурой Приволжского района Астраханской области проведена проверка соблюдения ФГУП "П..." земельного законодательства при использовании указанного участка.

В результате проверки установлено, что часть земельного участка в размере <...> га не используется ФГУП "П..." по целевому назначению с 2006 года в связи с замерзанием насаждений.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По данному факту прокурором Приволжского района Астраханской области определением от 14 сентября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направлены в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в Приволжском районе.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель А. исходил из того, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку право пользования недвижимостью возникло у ФГУП "П..." в силу прямого указания распорядительных актов собственника имущества – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Астраханской области, а распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № <...> от 10 августа 2011 года «О передаче в собственность Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства недвижимого имущества в качестве имущественного взноса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у ФГУП "П..." прекращено.

Отменяя постановление административного органа, судья указал на отсутствие мотивации в постановлении административного органа и его необоснованность, поскольку до 23 сентября 2011 года земельный участок находился в бессрочном пользовании ФГУП "П...", а совершение правонарушения выявлено в ходе проведения проверки 14 сентября 2011 года, то есть до государственный регистрации перехода прав на земельный участок.

Выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно выписке № <...> от 16 ноября 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства 23 сентября 2011 года, № <...> (л.д. <...>).

Основанием для передачи участка в собственность фонду послужило распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом № <...> от 10 августа 2011 года «О передаче в собственность Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства недвижимого имущества в качестве имущественного взноса Российской Федерации», согласно которому необходимо в трехмесячный срок с момента издания распоряжения Федеральному агентству по управлению имуществом передать, а Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства принять по актам приема-передачи имущество. Акты приема-передачи предоставить в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно пунктам 5, 6 распоряжения № <...> от 10 августа 2011 года государственному предприятию "П..." поручено обеспечить в установленном порядке внесение изменений в реестр федерального имущества, а Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, после государственной регистрации представить в Территориальное управление Росимущества в Астраханской области сведения и документы для внесения изменений в реестр федерального имущества.

Таким образом, административным органом не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи об отмене постановления административного органа на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доводы заместителя главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель А. являются несостоятельными. Обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельств, влекущих отмену решения судьи районного суда, не установлено.

Возможность постановления административным органом законного и обоснованного решения на момент рассмотрения настоящей жалобы не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель А. - без удовлетворения.