судья Кострыкина И.В. дело № 7-72/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 23 марта 2012 года

Судья Астраханского областного суда Усенко О.А., при секретаре судебного заседания Курбановой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1. статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица государственного заказчика – заведующего лабораторно-экспериментальным отделом Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт по изучению лепры» Наумова В.З.,

установил:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 30 ноября 2011 года заведующий лабораторно-экспериментальным отделом Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт по изучению лепры» (далее ФГБУ «НИИЛ») Наумов В.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1. статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 36 540 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2012 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 30 ноября 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям отсутствия события административного правонарушения.

В жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2012 года по основаниям несоответствия выводов суда, указанных в решении обстоятельствам дела.

Выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Луковкину И.В., поддержавшего доводы жалобы, Наумова В.З. и его защитника Лаврентьеву И.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу состоявшееся решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 4.1. статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части включения должностным лицом заказчика в документацию об аукционе требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения, за что предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что 10 октября 2011 года ООО «Каспийская Медицинская компания» обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области с жалобой на действия государственного заказчика ФГБУ «НИИЛ» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку товара - хроматограф жидкостный. По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 17 октября 2011 г. вынесено решение о признании жалобы обоснованной и передаче материалов, собранных в ходе рассмотрения жалобы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, уполномоченному на составление протоколов об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении должностного лица указанного государственного заказчика административного производства по части 4.1. статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

16 ноября 2011 года должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в отношении должностного лица государственного заказчика – заведующего лабораторно-экспериментальным отделом Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт по изучению лепры» Наумова В.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1. статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а 30 ноября 2011 года вынесено постановление о признании его виновным в совершении данного административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 36 540 рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении, Наумов В.З., будучи заведующим лабораторно-экспериментальным отделом ФГБУ «НИИЛ», и лицом, ответственным за разработку технической части аукционной документации, нарушил требования части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, а именно: внес изменения и включил в документацию об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку товара - хроматограф жидкостный требования к товару о том, что «вся система должна быть в биосовместимом варианте и должна быть пригодной для целей протеомики», которые повлекли ограничение количества участников размещения заказа.

Отменяя постановление должностного лица, суд исходил из отсутствия в действиях Наумова В.З. события административного правонарушения. В обоснование данного вывода суд сослался на доказательства представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно, письмо фирмы «Шелтек АГ» - авторизованного дистрибьютора компании PerkinElmer, письма компаний Knauer, Waters, DIONEX и Agilent Yechnologies, указав, что производимые ими хроматографы жидкостные соответствуют техническим характеристикам, установленным Заказчиком, соответственно указание в документации об аукционе требований к техническим характеристикам оборудования «вся система должна быть в биосовместимом варианте и должна быть пригодной для целей протеомики» не может рассматриваться как ограничивающее количество участников аукциона, так как предоставляло заинтересованным лицам возможность предложить к поставке товар, эквивалентный товару, соответствовавшему потребностям Заказчика.

Такой вывод суда не основан на материалах дела и нормах административного законодательства.

Так, из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении, жалобы ООО «Каспийская Медицинская Компания», решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 17 октября 2011 года, следует, что должностным лицом государственного заказчика – заведующим лабораторно-экспериментальным отделом Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт по изучению лепры» Наумовым В.З. нарушены требования части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которые заключаются в том, что 13.09.2011 года и 23.09.2011 г. Заказчиком, на основании его служебной записки внесены изменения в извещение и в аукционную документацию, согласно которым требовалось поставить хроматограф жидкостный, у которого «вся система должна быть в биосовместимом варианте и должна быть пригодной для целей протеомики», то есть, фактически изменялись технические и функциональные характеристики закупаемого товара, тогда как для целей протеомики подходят любые препаративные жидкостные хроматографы, поскольку все они конструктивно являются биосовместимыми с исследуемым материалом, что достигается использованием в отдельных деталях хроматографа определенного сплава металлов. На такую характеристику аппарата «система хроматографа жидкостного биосовместима» в своих рекламных буклетах указывает только один производитель компания Knauer (Германия). Как следует из информационных писем иных компаний производителей хроматографов жидкостных, последние были получены Наумовым В.З. до процедуры открытого аукциона и не содержат таких характеристик аппарата как «вся система биосовместима».

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отменяя постановление должностного лица, судья не привел мотивов, по которым отверг доказательства, представленные административным органом, сославшись лишь на электронные письма компаний производителей жидкостных хроматографов.

Судом не дана оценка доводам Наумова в его письменных объяснениях о необходимости внесения уточнений характеристик товара, если хроматографы жидкостные выпускаемые всеми ведущими производителями данных товаров подходят для целей протеомики.

Не привлечен специалист для выяснения вопроса о том, все ли жидкостные хроматографы, используемые в медицинской протеомике, подходят для изучения белков и протеинов, либо они должны обладать определенными характеристиками, а также для выяснения вопроса о том, что собой представляет «вся система» жидкостного хроматографа, которая должна быть биосовместима.

Не выяснено в чем заключается нарушением прав ООО «Каспийская Медицинская Компания» как участника аукциона, а также производятся (поставляются) ли им жидкостные хроматографы, используемые в медицинской протеомике, которые подходят для изучения белков и протеинов.

Вместе с тем, такая произвольная оценка одних доказательств (представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу) без учета других (представленных административным органом) является недопустимой.

Поскольку при рассмотрении жалобы судом были существенно нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части оценки доказательств, решение суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2012 года по жалобе Наумова В.З. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1. статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.