Судья Морозова О.А. №7-41/2012

РЕШЕНИЕ
г.Астрахань 10 февраля 2012 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Потаповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Стемасова С.В. - Нестеренко Н.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Стемасова С.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением _______ Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО5 ______ от _______ ______ Астраханского регионального филиала Открытого акционерного общества «Р» Стемасов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _____.

Стемасов С.В. обжаловал данное постановление в суд.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 января 2012 года постановление заместителя руководителя УФАС по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Стемасова С.В. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Стемасова С.В. - Нестеренко Н.И. просит решение суда от 12 января 2012 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку решение не соответствует обстоятельствам дела. В действиях Стемасова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Выслушав защитника Стемасова С.В. - Нестеренко Н.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФАС России по Астраханской области Балтыкову Е.М., согласившейся с выводами суда первой инстанции, проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не нахожу.

Материалами дела установлено, что _______ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области поступило уведомление ОАО «Р» о заключении ими соглашения с Администрацией Муниципального образования «______» Астраханской области о взаимодействии по развитию агропромышленного комплекса и сельских территорий.

Решением комиссии Астраханского УФАС России ______ от _______ ОАО «Р» и Администрацию Муниципального образования «______» Астраханской области признали нарушившими ст. 16 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данное решение вступило в законную силу _______

_______ должностное лицо - ______ ОАО «Р» Стемасов С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ______ за правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 КоАП РФ.

Суд, разрешая жалобу на постановление от _______, согласился с выводами административного органа о наличии в действиях директора ОАО «Р» Стемасова С.В. состава инкриминируемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод районного суда основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Положения ч. 2 ст. 1 Закона «О защите конкуренции» определяют, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ст. 16 ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами шп организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральный банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если таки соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могу привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При рассмотрении дел данной категории необходимо исходить из того, что дл квалификации вменяемого директору ОАО Р нарушения доказыванию подлежат обстоятельства о том, что соглашения ил согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничении устранению конкуренции, а соответствующий орган и (или) хозяйствующий субъект подтвердить правомерность своих действий.

Из соглашения от _______ следует, что его предметом являете взаимодействие сторон, направленное на создание условий для сельскохозяйственного производства, расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья продовольствия, содействие развития малого и среднего предпринимательства, личного подсобных и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также улучшение условий жизни в селе, реализуемое через совместные программы кредитования населения муниципальных районов.

Антимонопольным органом приведено достаточно обоснований, что соглашен между ОАО «Р» и Администрацией «______» направлено ограничение конкуренции, создание преимуществ и дискриминации на товарном рынке банковских услуг, рассматривался рынок предоставления банковских услуг сельхозпроизводителям на территории Астраханской области, в частности в ______. Так, в _______ доля ОАО «Р» в общем объеме банковских услуг, оказанных сельхозпроизводителям на территории ______ Астраханской области, составляет ______ Доля ОАО «Р» в общем объеме кредитов, выданных сельхозпроизводителям на территории ______, составляет ______

Проанализировав внутренние нормативные акты ОАО «Р» и основные положения соглашения от _______, суд обоснованно сделал вывод о законности оспариваемого постановления УФАС по Астраханской области, а также о том, что банк заинтересован в получении информации от органов местного самоуправления, и условия соглашения дают банку возможность получения той необходимой информации, в которой банк заинтересован для минимизации рисков, связанных с кредитованием (пункт 2.1).

Довод жалобы о том, что включение в соглашение положения о получении от Администрации информации об отраслях агропромышленного комплекса, исключительно общедоступной информации, основан на праве, предоставленном юридическим лицам и физическим лицам получать отдельные статистические данные, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» официальный статистический учет в Российской Федерации осуществляется субъектами официального статистического учета, которыми являются федеральные органы государственной власти, иные федеральные государственные органы, осуществляющие формирование официальной статистической информации в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом муниципального образования предусмотрено, что предоставление статистических показателей, характеризующих состояние экономики и социальной сферы муниципального образования, относится к полномочиям органов местного самоуправления и осуществляется в адрес органов государственной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом передача обозначенной выше информации каким-либо иным лицам Уставами не предусмотрена.

Таким образом, предоставление Администрацией «______» статистических показателей, характеризующих состояние экономики муниципального образования, создает для ОАО «Р» незаконные преимущества.

Что касается доводов жалобы о том, что положения соглашения не возлагают на Администрацию каких-либо обязательств по информированию о банковских услугах, предоставленных именно ОАО «Р» и положения соглашения направлены на привлечение любых субъектов банковской деятельности, то они не могут быть признаны состоятельными.

Представленные антимонопольным органом доказательства и анализ соглашения свидетельствует о том, что именно ОАО «Р» получил незаконное преимущественное право участвовать в подготовке муниципальных правовых актов по сравнению с другими банками. Соглашения с другими банками Администрация «______» не заключала.

Следует учесть, что Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устав муниципального образования не содержат положений о том, что органы местного самоуправления и коммерческие организации, в том числе банки, могут совместно принимать, подготавливать муниципальные программы.

Принятие муниципальных программ является исключительной компетенцией органов местного самоуправления, однако в данном случае принятие органом местного самоуправления совместно с Банком муниципальных программ ставит ОАО «Р» в наиболее выгодные, благоприятные условия по сравнению с другими банками.

Нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии в действиях директора ОАО «Р» состава административного правонарушения, поскольку для установления названного правонарушения необходимо установить факт заключения соглашения, которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Антимонопольный орган и районный суд обоснованно пришли к выводу о том, что соглашение о взаимодействии от _______ дает ОАО «Р» преимущественное право перед кредитными организациями, осуществляющими свою деятельность на территории Астраханской области, претендующим на предоставление своих банковских услуг по предоставлению кредитов сельхозпроизводителям и сельскому населению.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказанным является факт согласованности действий Администрации ______ и ОАО «______», направленных на ограничение доступа на рынок по предоставлению банковских услуг иных хозяйствующих субъектов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, вина директора ОАО «Р» Стемасова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, юридическая оценка действиям правонарушителя дана верно.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 января 2012 года -оставить без изменения, жалобу защитника Стемасова С.В. - Нестеренко Н.И. - без удовлетворения.