Судья Суханбердиева А.Н.
РЕШЕНИЕ
Дело № 7-117/2011 20 мая 2011 года
Судья Астраханского областного суда Шустова Т.П.
при секретаре Лосевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гриднева В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2011 года, состоявшееся по жалобе на решение командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гриднева В.В.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области № <...> от 2 февраля 2011 года Гриднев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Решением командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области от 2 марта 2011 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, Гриднев В.В. обратился в суд с жалобой. Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2011 года принятые по делу об административном правонарушении решения оставлены без изменения, жалоба Гриднева В.В. - без удовлетворения.
В жалобе Гриднев В.В. просит решение судьи отменить, поскольку при столкновении автомобилей удара не было, столкновение произошло по касательной траектории. Также считает, что неверно оценены его объяснительные по делу. Полагает, что суд неправомерно взял за основу вынесения решения показания инспекторов ДПС, не находящихся на месте ДПТ в момент столкновения.
На судебное заседание Гриднев В.В., заинтересованное лицо И., представитель ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав защитника Гриднева В.В. – Кисилева С.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроения, поворота (разворота) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Материалами дела установлено, что 2 февраля 2011 года в 8 часов 30 минут на перекрестке улиц <...> Ленинского района г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Гриднева В.В. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением И., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие не выполнения водителем Гридневым В.В. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Данные действия водителя Гриднева В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами: справкой о ДТП № <...> от 2 февраля 2011 года, схемой происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Гриднева В.В., объяснениями И., протоколом об административном правонарушении <...> № <...> от 2 февраля 2011 года.
Исходя из указанных обстоятельств и норм законодательства, вывод суда о наличии в действиях Гриднева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о необходимости в критической оценке показаний свидетелей Е. и Б., являющихся сотрудниками ДПС, является необоснованным, поскольку показания инспектора ГИБДД - это равнозначное другим источникам сведений доказательство.
В силу положений ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, указанные доказательства оценены судьей в совокупности с другими доказательствами, и им дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение судьи является законным, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2011 года, состоявшееся по жалобе на решение командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях Гриднева В.В., оставить без изменения, жалобу Гриднева В.В. – без удовлетворения.