Судья Корнев В. А.
№ 7-86/2011РЕШЕНИЕг. Астрахань 22 апреля 2011 годаСудья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Базиной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО « К. » Журавлева А. Н. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 марта 2011 года, состоявшееся по жалобе директора ООО « К. » Журавлева А. Н. на постановление начальника государственной жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Л. от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении по статье 7. 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника государственной жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Л. от 12 ноября 2010 года директор ООО « К. » Журавлев А. Н. привлечен к административной ответственности по статье 7. 22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, директор ООО « К. » Журавлев А. Н. обратился с жалобой в суд, в которой ставил вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании директор ООО « К. » Журавлев А. Н. и его защитник - Никулина О. А. жалобу поддержали. Представители Государственной жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Утешова Ж. С. не согласились с доводами жалобы.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 марта 2011 года жалоба директора ООО « К. » Журавлева А. Н. оставлена без удовлетворения, а постановление начальника государственной жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Л. от 12 ноября 2010 года без изменения.
В жалобе на решение суда директором ООО « К. » Журавлевым А. Н. ставится вопрос об отмене решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 марта 2011 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Директор ООО «К.» Журавлев А. Н. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителя Журавлева А. Н. – Никулину О. А., поддержавшую жалобу, представителя Государственной жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора Астраханской области - Утешову Ж. С., возражавшую относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7. 22 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения заключается как в действии, так и в бездействии виновных должностных и юридических лиц.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении директора ООО « К. » Журавлева А. Н. установлено, что 22 октября 2010 года и.о. прокурора Харабалинского района Астраханской области С. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО « К. » Журавлева А. Н. по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Основанием для возбуждения административного производства послужили установленные в ходе проверки исполнения требований жилищного законодательства прокуратурой района по обращению жильцов дома № <адрес> нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Проверка проводилась комиссией в составе представителей прокуратуры района, Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, отделения ГПН по Харабалинскому району, ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО г. Знаменск.
В ходе проверки установлено, что техническое обслуживание и ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется ООО « К. » на основании договора, заключенного с председателем общего собрания собственников помещений А. от 2 июня 2009 года.
Из акта проверки соблюдения требований жилищного законодательства от 21 октября 2010 года следует, что выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: выветривание раствора кирпичной кладки, отслоение штукатурного слоя по цоколю здания (нарушение п.п. 4.2.1.3, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170); по периметру здания местами наблюдается частичное отсутствие покрытия кровли (нарушение п.п. 4.6.1.1., 4.6.11 Правил); в подвальном помещении отсутствует освещение, захламлено мусором и самовольными хозпостройками из деревянных конструкций (нарушение п.п. 4.1.15, 3.4.6 Правил); продухи подвальных помещений частично заложены кирпичом (нарушение п. 3.4.3 Правил); сквозные отверстия в плитах перекрытия в местах прохождения инженерных сетей из подвального помещения не заделаны раствором (нарушение требований п. 4.3.1 Правил); состояние трубопровода инженерных сетей в подвальном помещении в подвальном помещении оценивается как неудовлетворительное (имеет значительный моральный и физический износ) (нарушение п. 5.8.3 Правил); в местах общего пользования электропроводка и электрораспределительные щиты находятся в неудовлетворительном состоянии (нарушение п. 5.6.2 Правил); в местах общего пользования установлены следы от протечек кровли, наблюдаются волосяные трещины по отделочному слою в стыках перекрытия, отслоение окрасочного слоя стен в подъезде, присутствие следов грибка и соли (нарушение п.п. 4.6.11, 4.3.2, 3.2.9 Правил); наблюдается частичное разрушение кирпичной кладки в местах опирания плиты перекрытия 1 этажа в уровне подъезда № 4; целостность отмостки по периметру здания визуально не просматривается (нарушение п. 4.1.7 Правил); нарушение норм и правил пожарной безопасности.
С административным правонарушением директор ООО « К. » Журавлев А. Н. не согласился, акт проверки составлен в присутствии директора общества и подписан им.
12 ноября 2010 года заместителем руководителя службы – начальника государственной жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Л. директор ООО « К. » Журавлев А. Н. привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверяя законность постановления заместителем руководителя службы – начальника государственной жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Л. от 12 ноября 2010 года о привлечении директора ООО «К.» Журавлева А. Н. к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения Журавлевым А. Н. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку обязанность по осуществлению технического обслуживания и ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Выводы районного суда являются обоснованными, соответствуют изученным письменным материалам дела и нормам административного законодательства.
Судом полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ООО « К. » Журавлева А. Н., а также представленные заявителем акты выполненных работ, локальный сметный расчет.
Доводы жалобы директора ООО « К. » Журавлева А. Н. об отсутствии состава административного правонарушения нахожу несостоятельными по следующим основаниям.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: организацию эксплуатации, техническое обслуживание и ремонты, осмотры, санитарное содержание, а техническое обслуживание – комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы оборудования и технических устройству, а также работы по контролю, осуществляемые путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Из договора от 2 июня 2009 года Управления многоквартирным домом, заключенного между ООО « К. » и собственником А. (председателем общего собрания собственников) следует, что предметом договора является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень услуг имеется в договоре.
Кроме этого, договором предусмотрено, что Управляющий обязуется обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; контролировать своевременное внесение собственниками помещений установленных обязательных платежей и взносов.
Таким образом, директор ООО « К. » Журавлев А. Н. правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку данная обязанность прямо вытекает из условий договора Управления многоквартирным домом, вопреки доводам жалобы он является субъектом рассматриваемого состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля », не могут быть признаны обоснованными.
Из акта соблюдения требований жилищного законодательства следует, что проверка проведена на основании Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации » и коллективной жалобы жильцов дома <адрес>.
Доводы жалобы о нарушении процессуального срока направления должностным лицом административного органа копии постановления по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.
Постановление заместителя руководителя службы – начальника государственной жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Л. от 12 ноября 2010 года направлено в адрес директора ООО «К.» Журавлева А. Н. 13 ноября 2010 года за исх. № <данные изъяты>.
Доводы жалобы о нарушении требований части 2 статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при проведении проверки, подлежат отклонению.
В главе 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях раскрывается перечень мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится и осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
Однако проверка проводилась комиссией в составе представителей государственных органов и директора ООО «К.» Журавлева А. Н., при этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись и необходимость присутствия понятых не требовалась.
Таким образом, решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 марта 2011 года является законным и обоснованным.
Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией статьи 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 марта 2011 года - оставить без изменения, жалобу директора ООО «К.» Журавлева А. Н. - без удовлетворения.