судья Апостолов К. В.
№ 7-70/2011РЕШЕНИЕг. Астрахань 22 апреля 2011 годаСудья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Базиной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 января 2011 года, состоявшееся по жалобе А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области № от 30 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности А. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области № от 30 октября 2010 года А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
А., не согласившись с постановлением инспектора ДПС, обратилась в суд с жалобой, в которой ставила вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, по основаниям отсутствия в ее действиях вины в дорожно - транспортном происшествии.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 января 2011 года жалоба А. оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области № от 30 октября 2010 года без изменения.
В жалобе на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 января 2011 года А. ставит вопрос об его отмене ввиду нарушения норм административного законодательства.
Выслушав А., поддержавшую жалобу, Н., возражавшего относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Материалами дела установлено, что 30 октября 2010 года в 19 часов 20 минут у дома № <данные изъяты> по ул. <адрес> района г. Астрахани водитель А., управляя автомобилем « Ф. », государственный номер <данные изъяты> перед началом движения – разворотом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем « В. » государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением водителя Н., чем нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.
На месте дорожно - транспортного происшествия инспектором ДПС составлена схема происшествия, на которой отражено расположение транспортных средств после столкновения, произведенные замеры, место столкновения, направления движения транспортных средств, описана территория дороги. Со схемой происшествия участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны.
30 октября 2010 года в отношении А. составлен протокол № об административном правонарушении за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с протоколом А. не согласилась.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области № от 30 октября 2010 года А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства по жалобе, в суде был допрошен инспектор ДПС ОБДПС - 1 ГИБДД УВД по Астраханской области Ш., из показаний которого следует, что им составлялся материал по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 30 октября 2010 года и было установлено, что автомобиль « В. », под управлением водителя Н. пользовался преимуществом при развороте, поскольку он уже совершил маневр разворота, а автомобиль « Ф. », под управлением А. только намеревался совершить маневр, в связи с чем, она обязана была уступить дорогу всем автомобилям, начавшим движение ранее (л. д.20).
Разрешая жалобу А. по существу, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях последней состава вменяемого административного правонарушения.
Свои выводы суд строил на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы, из схемы дорожно – транспортного происшествия, показаний инспектора Ш. видно, что при совершении маневра разворота водитель А., управляя автомобилем « Ф. » нарушила основное требование Правил дорожного движения РФ, заключающее в том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В районном суде достоверно установлено, что водитель Н., управляя автомобилем « В. » первым осуществил маневр разворота, также это подтверждается характером механических повреждений на автомобилях.
Доводы жалобы о применении к возникшей дорожной ситуации пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, не могут быть признаны обоснованными.
Как установлено судом и подтверждено доказательствами, при совершении маневра разворота преимуществом пользовался водитель автомобиля « В. ».
Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 января 2011 года является законным и обоснованным.
Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Между тем доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 января 2011 года - оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.