Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий водителя на предмет наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, утрачена.



Судья Колбаева Ф.А.

РЕШЕНИЕ

Дело № 7-109/2011 16 мая 2011 года

Судья Астраханского областного суда Шустова Т.П.

при секретаре Лагуткиной Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам инспектора ДПС ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области И., Г. на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Харченко Б.А.,

установил:

17 февраля 2011 года в 18 часов 40 минут на ул. <...> г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Харченко Б.А. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Г.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области И. от 17 февраля 2011 года Харченко Б.А. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Харченко Б.А. обжаловал его в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2011 года постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области И. от 17 февраля 2011 года отменено, производство по делу прекращено.

На указанное решение судьи поступила жалоба инспектора ДПС ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области И. и жалоба Г.

Из материалов дела усматривается, что жалоба Г. направлена в суд 25 апреля 2011 года, то есть в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования десятидневный срок со дня вручения копии решения, в связи с чем отсутствует необходимость в заявлении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.. Данное обстоятельство подтверждается штампом почтового отделения на конверте . В связи с этим возвращение Советским районным судом г. Астрахани за исх. №<...> без указания даты жалобы Г. не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу Г. на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2011 года как поданную в установленный законом срок.

В жалобах инспектора ДПС ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области И., заинтересованного лица Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм административного законодательства.

Выслушав Г., инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области И., представителя УВД по Астраханской области Р., поддержавших доводы жалоб, представителя Харченко Б.А. – Лялина И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Харченко Б.А. дела об административном правонарушении, имели место 17 февраля 2011 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 17 апреля 2011 года.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2011 года постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области И. от 17 февраля 2011 года отменено, производство по делу, предусмотренному частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харченко Б.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного решения, не установлено.

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения дела в областном суде истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки действий Харченко Б.А. на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, оснований для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобы инспектора ДПС ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области И., Г. - без удовлетворения.