InfoCourt
Отображены записи с 2751 по 2775 из 7915
Заголовок Дата публикации Стадия Резолюция
Выводы судей о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности. 23 августа 2012 г. Надзор Оставлено без изменения
Устранение нарушений требований пожарной безопасности до вынесения постановления по делу не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. 23 августа 2012 г. Надзор Оставлено без изменения
Утверждение в жалобе о том, что судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, является необоснованным, поскольку как видно из материалов дела, данное ходатайство Г. и его защитником не заявляло 23 августа 2012 г. Надзор Оставлено без изменения
Действия генерального директора ООО «» Н. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК. 23 августа 2012 г. Надзор Оставлено без изменения
Действия генерального директора ООО «» Н. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК. 23 августа 2012 г. Надзор Оставлено без изменения
Выводы судей о наличии в действиях К. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности. 20 августа 2012 г. Надзор Оставлено без изменения
А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 20 августа 2012 г. Надзор Оставлено без изменения
Нарушений, влекущих незаконность привлечения С. к административной ответственности, допущено не было. 20 августа 2012 г. Надзор Оставлено без изменения
Нарушений, влекущих незаконность привлечения Г. к административной ответственности, допущено не было. 20 августа 2012 г. Надзор Оставлено без изменения
У мирового судьи не было оснований для установления И. срока лишения права управления транспортными средствами продолжительностью один год одиннадцать месяцев. 20 августа 2012 г. Надзор Изменено
Указание на малозначительность совершенного Б. правонарушения, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. 20 августа 2012 г. Надзор Оставлено без изменения
Постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. 20 августа 2012 г. Надзор Отменено с прекращением производства
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было. 20 августа 2012 г. Надзор Оставлено без изменения
Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения Ч. к административной ответственности, допущено не было. 29 мая 2012 г. Надзор Оставлено без изменения
Ссылка заявителя на неверное указание мировым судьей в постановлении времени управления Т. транспортным средством подлежит отклонению как не свидетельствующая о незаконности данного судебного акта. 29 мая 2012 г. Надзор Оставлено без изменения
Довод в жалобе о том, что Ч. не управлял автомобилем, необоснован, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись указанного лица, свидетельствующая об обратном 29 мая 2012 г. Надзор Изменено
Утверждение заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления О., не принимается во внимание, так как противоречит этому же протоколу 29 мая 2012 г. Надзор Оставлено без изменения
Утверждение в жалобе о недоказанности вины Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельно, поскольку вина данного лица подтверждена материалами дела. 29 мая 2012 г. Надзор Оставлено без изменения
Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении плохо читаем и на то, что инспектор ДПС не указал в нем свидетеля по делу, подлежат отклонению как не свидетельствующие о недопустимости данного протокола. 29 мая 2012 г. Надзор Оставлено без изменения
При таких обстоятельствах действия Б. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 29 мая 2012 г. Надзор Оставлено без изменения
Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда при вынесении решения не был разъяснен порядок его обжалования, не принимается во внимание как не свидетельствующий о незаконности данного судебного акта. 1 марта 2012 г. Надзор Оставлено без изменения
Ссылка на то, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, является необоснованной, так как в материалах дела отсутствует названное ходатайство. 1 марта 2012 г. Надзор Оставлено без изменения
Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не дал оценку письменным объяснениям И., является необоснованной, так как в материалах дела отсутствуют данные объяснения. 1 марта 2012 г. Надзор Оставлено без изменения
На основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. 1 марта 2012 г. Надзор
В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. 1 марта 2012 г. Надзор Отменено с прекращением производства