Дело № 7-92-2012 П О С ТА Н О В Л Е Н И Е 17 мая 2012 года г. Чита Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу защитника Черепанова А.А. – Парфенова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 26 января 2012 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черепанова Александра Анатольевича, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 26 января 2012 года Черепанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2012 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Черепанова А.А. – Парфенов В.Ю. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, 10 ноября 2011 года Черепанов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 10 ноября 2011 года водитель Черепанов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года. Факт совершения Черепановым А.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 75 АУ № 218271 от 10 ноября 2011 года (л.д. 1), оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении Черепанова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Черепанову А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод в жалобе о том, что Черепанов А.А. не управлял автомобилем, необоснован, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись указанного лица, свидетельствующая об обратном (л.д. 1). Ссылки в жалобе на то, что инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении неполно описал состав совершенного Черепановым А.А. правонарушения и неверно указал время совершения правонарушения, не принимаются во внимание как не свидетельствующие о незаконности данного протокола. Указание заявителя на незаконность оглашения судьей письменных объяснений сотрудников полиции, не допрошенных в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку вина Черепанова А.А. в совершении административного правонарушения доказана другими имеющимися в деле доказательствами. Утверждение в жалобе о том, что Черепанов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под воздействием противоправного поведения сотрудников полиции, было предметом исследования судьи районного суда и обоснованно им признано несостоятельным по мотивам, изложенным в решении. Ссылка заявителя на незаконное указание судьей районного суда в решении от 20 марта 2012 года о неоднократности привлечения Черепанова А.А. к административной ответственности не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности названного судебного акта. Доводы жалобы о том, что судебные акты вынесены без надлежащей правовой оценки показаний свидетелей, а также без учета доказательств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку выводы судей о наличии в действиях Черепанова А.А. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности. Вместе с тем, заслуживает внимание довод защитника Черепанова А.А. – Парфенова В.Ю. о незаконном указании судьей районного суда в решении от 20 марта 2012 года на то, что факт совершения Черепановым А.А. административного правонарушения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Как видно из материалов дела, сотрудником ГИБДД при осуществлении мер обеспечения производства по делу не было обеспечено участие двух понятых, поскольку понятой К.. не участвовал при направлении Черепанова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лишь формально расписался в соответствующем протоколе, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует его подпись (л.д. 2, 25). В связи с чем, мировым судьей обоснованно исключены данные документы из доказательств, подтверждающих вину Черепанова А.А. в совершении административного правонарушения. Однако, признание данных протоколов недопустимыми доказательствами не свидетельствует об отсутствии в действиях Черепанова А.А. состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2012 года подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указания на то, что факт совершения Черепановым А.А. административного правонарушения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АМ № 002843 от 10 ноября 2011 года и протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АУ 025468 от 10 ноября 2011 года. С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черепанова Александра Анатольевича оставить без изменения. Решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2012 года изменить, исключив из его мотивировочной части указание на то, что факт совершения Черепановым А.А. административного правонарушения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АМ № 002843 от 10 ноября 2011 года и протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АУ 025468 от 10 ноября 2011 года. В остальной части данное решение оставить без изменения, жалобу защитника Черепанова А.А. – Парфенова В.Ю. – без удовлетворения. Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина