Дело № 7-119-2012

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

5 июля 2012 года г. Чита

И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Багдасарова Л.В., рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» Святецкого В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского района Забайкальского края от 1 марта 2012 года и решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского района Забайкальского края от 1 марта 2012 открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ОАО «ППГХО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 марта 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, генеральный директор ОАО «ППГХО» Святецкий В.С. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, при проведении с 1 по 26 августа 2011 года заместителем начальника ТПНД Краснокаменского, Забайкальского районов УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Н. и старшим инспектором ТПНД Краснокаменского, Забайкальского районов УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО12 внепланового мероприятия по надзору в отношении ОАО «ППГХО» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки вышеуказанными должностными лицами вынесено предписание № 98/1/47, согласно которому ОАО «ППГХО» требовалось устранить выявленные нарушения по 44 пунктам предписания, в том числе согласно по пунктам 22, 23 в срок до 30 ноября 2011 года необходимо было оборудовать здания АБК-1, АБК-2, АБК-3, АБК-4 РУ «Уртуйское» системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа, здание РЭКО и В РУ «Уртуйское» - системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа; согласно пункту 32 предписания в срок до 30 декабря 2011 года необходимо оборудовать здание склада ЦНИЛа автоматической пожарной сигнализацией.

31 января 2012 года в ходе проведения проверки заместителем начальника ТПНД Краснокаменского, Забайкальского районов УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Нескромнных М.И. установлен факт неисполнения ОАО «ППГХО» в установленный срок требований вышеуказанных пунктов предписания № 98/1/47 от 26 августа 2011 года.

В связи с данным фактом 31 января 2012 года в отношении ОАО «ППГХО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Факт совершения ОАО «ППГХО» указанного административного правонарушения подтверждается актом проверки № 183 от 31 января 2012 года (л.д. 9-10), протоколом об административном правонарушении № 6 от 31 января 2012 года (л.д. 1-2), объяснениями начальника отдела ГО ЧС и ОПБ ОАО «ППГХО» Б. (л.д. 4), показаниями начальника ТПНД по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г. Краснокаменску УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю М. (л.д. 92-93), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах бездействие ОАО «ППГХО» было правильно квалифицировано по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод в жалобе о незаконном отказе ТПНД по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г. Краснокаменску УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в удовлетворении ходатайства об отложении исполнения предписания, подлежит отклонению. Как видно из материалов дела в отношении ОАО «ППГХО» ранее выносилось предписание № 152/1/88 от 20 сентября 2010 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 71-81), сроки исполнения которого уже откладывались. Оснований для повторного отложения сроков исполнения предписания № 98/1/47 от 26 августа 2011 года у начальника ТПНД по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г. Краснокаменску УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю не имелось.

Ссылка заявителя на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении в зданиях АБК-1, АБК-2, АБК-3, АБК-4 РУ «Уртуйское», РЭКО и В РУ «Уртуйское», склада ЦНИЛа имелась функционирующая система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленная согласно противопожарным требованиям 1985-1989 годов, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения ОАО «ППГХО» от административной ответственности.

Утверждение в жалобе о малозначительности совершенного ОАО «ППГХО» административного правонарушения несостоятельно, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены основания для признания совершенного ОАО «ППГХО» правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Устранение нарушений требований пожарной безопасности до вынесения постановления по делу не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, мировой судья и судья городского суда сделали правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения ОАО «ППГХО» от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Постановление о привлечении ОАО «ППГХО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО «ППГХО» в соответствии с санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ОАО «ППГХО» к административной ответственности, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского района Забайкальского края от 1 марта 2012 года и решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» оставить без изменения, жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» Святецкого В.С. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова