| Заголовок |
Дата публикации |
Стадия |
Резолюция |
| Ссылка в жалобе на то, что привлекаемое лицо не отказывалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела. |
20 июня 2011 г. |
Надзор |
Оставлено без изменения |
| Ссылка в жалобе на то, что привлекаемое лицо не управляло транспортным средством, была предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, и обоснованно ими отклонена по мотивам, изложенным в соответствующих актах |
10 июня 2011 г. |
Надзор |
Оставлено без изменения |
| Судом надзорной инстанции не установлено оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу. |
10 июня 2011 г. |
Надзор |
Оставлено без изменения |
| Утверждение в жалобе о применении мер обеспечения производства по делу в отсутствие понятых опровергается материалами дела. |
10 июня 2011 г. |
Надзор |
Оставлено без изменения |
| Ссылка на то, что воспроизведение муз. произведений осуществлялось работником кафе по собственной инициативе и для удовлетворения собств. потребностей было предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно им отклонено по мотивам, изложенным в пост-ии |
10 июня 2011 г. |
Надзор |
Оставлено без изменения |
| Утверждение в жалобе о применении мер обеспечения производства по делу в отсутствие понятых необоснованно и опрвергается материалами дела. |
10 июня 2011 г. |
Надзор |
Оставлено без изменения |
| Судом надзорной инстанции не установлено оснований для отмены состоявшихся судебных актов. |
10 июня 2011 г. |
Надзор |
Оставлено без изменения |
| Доводы заявителя о том, что требования предписания выполнены не подтверждены материалами дела. |
8 июня 2011 г. |
Надзор |
Оставлено без изменения |
| постановление и решение изменены. Исключены из них выводы о нарушении п. 10.1 ПДД. Исключены из решения выводы о действиях потерпевшего. |
8 июня 2011 г. |
Надзор |
Изменено |
| Утверждение заявителя о малозначительности административного правонарушения не подтверждено материалами дела. |
8 июня 2011 г. |
Надзор |
Оставлено без изменения |
| Довод о незаконном отказе в прекращении производства по делу является несостоятельным, поскольку судьей был сделан правильный вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения не истек. |
8 июня 2011 г. |
Надзор |
Оставлено без изменения |
| Доводы жалобы о том, что привлекаемое лицо не совершало административное правонарушение, противоречат материалам дела. |
8 июня 2011 г. |
Надзор |
Оставлено без изменения |
| Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица были проверены судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении. |
8 июня 2011 г. |
Надзор |
Оставлено без изменения |
| Довод жалобы о том, что фотоматериалы не могут быть положены в обоснование вины, несостоятелен, поскольку имеющиеся в материалах дела фотографии однозначно подтверждают факт совершения административного правонарушения |
8 июня 2011 г. |
Надзор |
Оставлено без изменения |
| Судьи обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения |
31 мая 2011 г. |
Надзор |
Оставлено без изменения |
| Судьи обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения |
31 мая 2011 г. |
Надзор |
Оставлено без изменения |
| Приведенные в протесте доводы свидетельствуют не о существенном нарушении норм процессуального права, а о несогласии прокурора с толкованием и применением районным судьей норм Федерального закона № 138-ФЗ от 11.11.2003г. «О лотереях». |
24 мая 2011 г. |
Надзор |
Оставлено без изменения |
| Привлекаемое лицо в данном случае не является должностным лицом, которому был адресован запрос о предоставлении сведений должностным лицом, в производстве которого находится дело об адмнистративном правонарушении. |
24 мая 2011 г. |
Надзор |
Отменено с прекращением производства |
| Приведенные в протесте и жалобе доводы не свидетельствуют об имеющих фундаментальный, принципиальный характер существенных нарушениях, повлиявших на исход дела. |
20 мая 2011 г. |
Надзор |
Оставлено без изменения |
| Доводы жалобы о том, что администрацией осуществлена организация водоснабжения населения, не принимается во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела. |
20 мая 2011 г. |
Надзор |
Оставлено без изменения |
| Изложенный в постановлении мирового судьи вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует требованиям закона. |
20 мая 2011 г. |
Надзор |
Отменено возвращением на новое рассмотрение |
| Ссылки на то, что привлекаемый состоит в фактических брачных отношениях с гражданской РФ, имеет малолетнего ребенка и для данных лиц является кормильцем, рассмотрены судьей Забайкальского краевого суда и обоснованно им отклонены. |
19 мая 2011 г. |
Надзор |
Оставлено без изменения |
| В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку мировой судья рассмотрел дело без участия привлекаемого и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. |
19 мая 2011 г. |
Надзор |
Отменено с прекращением производства |
| Доводы жалобы о том, что у привлекаемого отсутствовали признаки опьянения, и о том, что указанному лицу не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены. |
19 мая 2011 г. |
Надзор |
Оставлено без изменения |
| Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. |
12 мая 2011 г. |
Надзор |
Оставлено без изменения |
