Дело № 7-204-2011
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
17 мая 2011 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев протест заместителя прокурора Забайкальского края С.Н. Козловой на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского района Забайкальского края от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Перевозникова С.Ю.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского района Забайкальского края от 28 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Перевозникова С.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В протесте, принесенном в Забайкальский краевой суд, заместитель прокурора Забайкальского края С.Н. Козлова просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и возражений на него, нахожу протест подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2010 года государственным инспектором Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, по факту незаконной добычи Перевозниковым С.Ю. объекта животного мира (самца косули).
Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что срок давности привлечения Перевозникова С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ составляет три месяца.
Однако с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок давности привлечения Перевозникова С.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, составляет один год.
При таких обстоятельствах, изложенный в постановлении мирового судьи вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует требованиям закона.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного постановления, в противном случае будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенное мировым судьей нарушение носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского района Забайкальского края от 28 марта 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Забайкальском краевом суде протеста заместителя прокурора Забайкальского края годичный срок давности привлечения Перевозникова С.Ю. к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 27 Шилкинского района Забайкальского края.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
протест заместителя прокурора Забайкальского края С.Н. Козловой удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского района Забайкальского края от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Перевозникова С.Ю. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 27 Шилкинского района Забайкальского края.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина