Дело № 7-209-2011
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
16 мая 2011 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу защитника Ковенского А.М. – Полоротовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 10 февраля 2011 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ковенского А.М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 10 февраля 2011 года Ковенский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Ковенского А.М. – Полоротова Н.В. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 21 января 2011 года Ковенский А.М., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 21 января 2011 года водитель Ковенский А.М. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ковенский А.М. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ковенский А.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Ковенским А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 ОБ 013309 от 21 января 2011 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ОБ 015601 от 21 января 2011 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АМ 003227 от 21 января 2011 года (л.д. 4), объяснениями Ковенского А.М. от 21 января 2011 года (л.д. 5), рапортом инспектора ОБ ДПС У. от 21 января 2011 года (л.д. 6), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ковенского А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ковенскому А.М. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что у Ковенского А.М. отсутствовали признаки опьянения, и о том, что указанному лицу не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.
Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях, не принимается во внимание, так как названное обстоятельство не свидетельствуют о недопустимости данного протокола.
Утверждение защитника Ковенского А.М. – Полоротовой Н.В. о применении мер обеспечения производства по делу в отсутствие понятых необоснованно и не подтверждено материалами дела.
Указание заявителя на то, что инспектором ДПС не было применено задержание транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Ковенского А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей не принимается во внимание, так как показания данных лиц с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не могут повлиять на законность состоявшихся судебных актов.
Ссылка Полоротовой Н.В. на неправильную оценку показаний свидетелей П. и Б. несостоятельна, поскольку показаниям данных лиц судьей обоснованно дана критическая оценка.
Утверждение заявителя о том, что судебные акты вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, необоснованно, поскольку выводы судей о наличии в действиях Ковенского А.М. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 10 февраля 2011 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ковенского А.М. оставить без изменения, жалобу защитника Ковенского А.М. – Полоротовой Н.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина