Дело № 7-195-2011
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
3 июня 2011 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу защитника Тюлеватьева М.В. – Шелеметьева В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 3 декабря 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тюлеватьева М.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 3 декабря 2010 года Тюлеватьев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 30 марта 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Тюлеватьева М.В. – Шелеметьев В.К. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с абз. 1 п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 7 октября 2010 года Тюлеватьев М.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, став участником дорожно-транспортного происшествия – столкновения с транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Р., оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Тюлеватьевым М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 ОБ 007312 от 10 октября 2010 года (л.д. 2), схемой происшествия (л.д. 6), объяснениями Тюлеватьева М.В. (л.д. 4) и его показаниями (л.д. 31), объяснениями Р. (л.д. 5) и его показаниями (л.д. 32-33), показаниями свидетелей Ж. (л.д. 32) и К. (л.д. 18-19), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Тюлеватьева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тюлеватьеву М.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях, не принимается во внимание, так как названное обстоятельство не свидетельствуют о недопустимости данного протокола.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно им отклонен по мотивам, изложенным в постановлении.
Указание в жалобе на то, что Тюлеватьеву М.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятельно, так как опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что указанные права и обязанности Тюлеватьеву М.В. разъяснялись, о чем в протоколе имеется его подпись.
Доводы жалобы о не установлении события административного правонарушения и об отсутствии в действиях Тюлеватьева М.В. состава названного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Утверждение заявителя о малозначительности совершенного Тюлеватьевым М.В. административного правонарушения не принимаются во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены основания для признания совершенного Тюлеватьевым М.В. правонарушения малозначительным.
Ссылка заявителя на то, что судебные акты вынесены без надлежащей оценки показаний свидетеля Ж. и без учета доказательств, имеющих значение для дела, необоснованна, поскольку выводы судей о наличии в действиях Тюлеватьева М.В. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 3 декабря 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тюлеватьева М.В. оставить без изменения, жалобу защитника Тюлеватьева М.В. – Шелеметьева В.К. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина