Дело № 7-76-2012 П О С ТА Н О В Л Е Н И Е 27 апреля 2012 года г. Чита Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу Бородина Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Читы от 30 ноября 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бородина Н.М., установил: постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Читы от 30 ноября 2011 года Бородин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Бородин Н.М. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Бородина Н.М. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Из материалов дела следует, что 11 ноября 2011 года Бородин Н.М., управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия. В силу п. 1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Факт оставления Бородиным Н.М. 11 ноября 2011 года места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 75 АУ 192611 от 15 ноября 2011 года (л.д.2), схемой места происшествия (л.д.4), объяснениями А. (л.д.5, 18), Х.. (л.д. 43), оцененными судьями в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Бородина Н.М. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Постановление о привлечении Бородина Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Бородину Н.М. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что образование повреждений на транспортном средстве Бородина Н.М. не связано со столкновением с автомобилем А.., являются бездоказательными. Ссылка в жалобе на то, что Бородин Н.М. не почувствовал удар при столкновении автомобилей вследствие чего не остановился и не принял меры, установленные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, также не принимаются во внимание, так как при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что с учетом характера столкновения транспортных средств Бородин Н.М. не мог его не заметить. Указание на малозначительность совершенного Бородиным Н.М. административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Утверждение в жалобе о том, что судебные решения вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, необоснованно, поскольку выводы судей о наличии в действиях Бородина Н.М. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Читы от 30 ноября 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бородина Н.М. оставить без изменения, жалобу Бородина Н.М.– без удовлетворения. Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина