По рассмотрению жалобы о нарушении законодательства при размещении заказа
Забайкальский край
Решение от 23 июля 2010 года
По рассмотрению жалобы о нарушении законодательства при размещении заказа
По делу № 119
Принято
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю
23 июля 2010 года
Комиссия Забайкальского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель комиссии
Члены комиссии
рассмотрев жалобу, поступившую от ООО «Мастер» на нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» уполномоченным органом – Департаментом государственных закупок Забайкальского края при проведении открытого аукциона № 1099-А на выполнение работ по текущему ремонту помещений рентген кабинета для нужд Государственного учреждения здравоохранения «Краевой детский консультативно-диагностический центр»,
в присутствии представителя уполномоченного органа, представитель заявителя на рассмотрение жалобы не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения надлежащим образом,
20 июля 2010 года в Забайкальское УФАС России поступила жалоба от ООО «Мастер» на действия членов единой комиссии при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе.
Жалоба подана заявителем в порядке и сроки, предусмотренные статьей 58 Закона о размещении заказов.
Из существа жалобы следует, что 16 июля 2010 года при рассмотрении заявок на участие в аукционе, членами единой комиссии уполномоченного органа заявка была отклонена по причине несоответствия требованиям, установленным статьей 11 Закона о размещении заказов - документ, содержащийся в составе заявки (свидетельство СРО) содержит не все виды работ, предусмотренные документацией об аукционе. Заявитель считает, что, так как свидетельство СРО включает в себя функции генерального подрядчика и документация об аукционе не содержит запрета на привлечение субподрядных организаций его заявка должна быть допущена к участию в аукционе.
На основании вышеизложенного заявитель просит, рассмотреть жалобу по существу, по итогам рассмотрения выдать заказчику предписание о проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе повторно.
Представитель заказчика с доводами заявителя не согласился, пояснив, что члены единой комиссии при рассмотрении заявок проверяют соответствие заявки участника размещения заказа требованиям установленным в документации об аукционе. Пункт 1.3 проекта государственного контракта документации об аукционе предусматривает, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами. Таким образом, так как свидетельство СРО, представленное в заявке, не содержит некоторые виды работ участник размещения заказа ООО «Мастер» не соответствует требованиям документации об аукционе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиям законодательства о размещении заказов, представитель уполномоченного органа в удовлетворении жалобы просят отказать.
В ходе рассмотрения жалобы комиссией на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов проведена внеплановая проверка размещения указанного заказа.
На заседание комиссии представлены и рассмотрены: - извещение о проведении открытого аукциона; - документация об аукционе; - локально-сметный расчет; - протоколы, составленные в ходе размещения заказа; - заявки участников размещения заказа.
В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки установлено.
16 июня 2010 года заказчиком на официальном сайте размещен открытый аукцион на выполнение работ по текущему ремонту помещений рентген. кабинета для нужд Государственного учреждения здравоохранения «Краевой детский консультативно- диагностический центр».
До даты окончания подачи заявок поступило 22 заявки от участников размещения заказа. 15.07.2010 при проведении процедуры рассмотрения заявок всем участникам размещения заказа отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с несоответствием заявки требованиям, предусмотренным документацией об аукционе.
На момент рассмотрения жалобы государственный контракт не заключен.
Рассмотрев представленные документы, комиссия считает жалобу ООО «Мастер» необоснованной, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 706 Гражданского Кодекса РФ подрядчик вправе привлекать субподрядчиков во всех случаях, кроме тех, когда закон или договор требуют от него личного выполнения работы.
Пункт 1.3 проекта государственного контракта документации об аукционе предусматривает, что подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами, работы по текущему ремонту объекта, указанного в пункте 1.2 в соответствии с условиями государственного контракта, заданием заказчика и проектно-сметной документацией…
Частью 5 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что проект государственного контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе.
Таким образом, исходя из положений документации об аукционе и Гражданского Кодекса РФ участник размещения заказа должен представить в составе заявки на участие в аукционе свидетельство СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитально строительства, с наличием разрешенных видов работ, определенных разделом 17 документации об аукционе.
Кроме того, в ходе внеплановой проверки комиссии выявила, что участникам размещения заказа ОАО «Агропромстрой», ООО «Забайкальская строительная корпорация», ООО «Забайкальская строительная компания», ООО «Строительная Компания Новые Технологии», ООО «Аполло», ООО «Сибирский строительный Альянс», ООО «РиКо», ООО «Свое жилье» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с не представлением в составе заявки сведений о качестве работ.
Проект государственного контракта документации об аукционе предусматривает выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией.
Локально-сметный расчет размещен уполномоченным органом на официальном сайте, доступен для общего пользования и является частью документации об аукционе.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках и качественных характеристиках работ. Аналогичные требования содержит раздел 2,3 документация об аукционе.
Таким образом, участник размещения заказа при оформлении заявки на участии в аукционе должен руководствоваться требованиями, установленными в документации об аукционе с учетом проектно-сметной документации. Отказ в допуске обоснован.
Кроме того, при проведении неплановой проверки комиссия Забайкальского УФАС России проверила обоснованность отказа в допуске к участию в аукционе в отношении остальных участников размещения заказа и считает, что отказ в допуске обоснован.
Исходя из изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства от 20 февраля 2006 года № 94 «О федеральном органе исполнительной власти…», частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, частями 3.32, Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, комиссия 1.Признать жалобу ООО «Мастер» необоснованной.
В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии
Члены Комиссии