Тверская область
Постановление от 16 ноября 2011 года

О назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства

По делу № 03-5/1-30-2011
Принято
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области
16 ноября 2011 года
  1. Генеральному директору
ООО «Автотехника»
    2. Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Л.В.Посохова при осуществлении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства,
    рассмотрев протокол от 02.11.2011 № 03-5/1-30-2011 и материалы дела №03-6/1-05-2011, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (…),
    в отсутствие (…), надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола (заказное письмо с протоколом получено 10.11.2011, уведомление о вручении в материалах дела, также копия протокола вручена адвокату (…) 03.11.2011),
    в присутствии адвоката (…) на основании ордера № (…) от (…),
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее Тверское УФАС России) рассмотрело дело № 03-6/1-05-2011 о нарушении ООО «Автотехника» статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон).
    Резолютивная часть решения по делу № 03-6/1-05-2011 объявлена 31.05.2011, решение изготовлено в полном объеме 15.06.2011 и с этой даты вступило в силу. Копия решения получена ООО «Автотехника» 20.06.2011 (уведомление о вручении в материалах дела). Решение по делу № 03-6/1-45-2010 в установленном порядке не обжаловано.
    Решением по делу № 03-6/1-05-2011, возбужденному по заявлению (…) (далее – Заявитель) об уклонении от оказания услуг технического обслуживания автомобиля марки Mitsubishi. модели Pajero-sport 2.5 государственный регистрационный номер (…) (далее – Автомобиль), установлено следующее.
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
    В рамках рассмотрения дела № 03-6/1-05-2011 Тверским УФАС России в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утв. приказом ФАС России от 25.12.2007 №447, Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утв. приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок), был проведен анализ состояния конкуренции рынка услуг периодического технического обслуживания в период гарантии на новый автомобиль Mitsubishi Тверской области за 2009-2010гг., результаты которого отражены в аналитическом отчете и приобщены к материалам дела.
    Продуктовые границы рассматриваемого рынка определены как услуги периодического технического обслуживания в период гарантии на новый автомобиль Mitsubishi.
    Определение географических границ товарного рынка осуществлено в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона, в соответствии с которым границы товарного рынка представляют собой территорию, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
    На территории Тверской области ООО «Автотехника» (г.Тверь) является единственным официальным дилерским центром Mitsubishi. Ближайшие дилерские центры Mitsubishi расположены в иных субъектах Российской Федерации, граничащих с Тверской областью: Московской (г. Химки), Псковской (г. Псков), Ярославской (г. Ярославль) и Новгородской (г. Великий Новгород).
    Географические границы товарного рынка определены методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах), а также с использованием метода опроса покупателей. Применение вышеуказанных методов выявило, что собственники автомобилей Mitsubishi получают услугу периодического технического обслуживания в период гарантии на новый автомобиль Mitsubishi у ближайшего официального дилера, поскольку обращение за получением данной услуги к иным официальным дилерам (расположенных в иных субъектах Российской Федерации) связано с высокими транспортными издержками и временными затратами.
    Принимая во внимание имеющий место рост цен на автомобильное топливо, для собственников автомобилей Mitsubishi экономически целесообразно получить рассматриваемую услугу у ближайшего официального дилера с целью минимизации транспортных расходов, в связи с чем при определении географических границ исследуемого рынка существенное значение имеет такой фактор, как удаленность дилера от собственника автомобиля Mitsubishi.
    Исходя из вышеизложенного, а также учитывая состояние автомобильных дорог, географические границы товарного рынка определены административными границами Тверской области; товарный рынок представляет собой рынок услуг периодического технического обслуживания в период гарантии на новый автомобиль Mitsubishi в границах Тверской области.
    В соответствии со статьей 5 Закона, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
    Показатели уровня концентрации рынка услуг периодического технического обслуживания в период гарантии на новый автомобиль Mitsubishi в границах Тверской области за 2009-2010гг. характеризуют его как высококонцентрированный рынок (70%1-05- 2011, в том числе с анализом состояния конкурентной среды на рынке услуг периодического технического обслуживания в период гарантии на новый автомобиль Mitsubishi в границах Тверской области за 2009г.-2010г., о чем сделана соответствующая запись в листе ознакомления с материалами дела.
    Доказательства того, что его положение на товарном рынке не может быть признано доминирующим, в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона, ООО «Автотехника» не представило.
    Как следует из анализа договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2010 №10620434, заключенного между Заявителем и ООО (…), (далее – Договор) условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» в Сервисной книжке (п. 4.5); гарантия утрачивает силу в случае нарушения Покупателем условий эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении требований, содержащихся в Сервисной книжке (п.4.7). В случае если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером концерна Mitsubishi, гарантия утрачивает силу (п.4.8).
    Согласно вышеуказанным условиям Договора и пункту 1 Сервисной книжки на автомобиль Mitsubishi (далее - Сервисная книжка), своевременное техническое обслуживание необходимо проходить в официальных сервисных центрах Mitsubishi. Пунктом 3 Сервисной книжки определено, что для безотказной работы автомобиля необходимо регулярно проводить периодическое техническое обслуживание в соответствии с условиями и планом-графиком, указанными в Сервисной книжке.
    Информация о проведенных периодических технических обслуживаниях должна быть зафиксирована официальным сервисным центром на соответствующих страницах Сервисной книжки. Невыполнение или ненадлежащие выполнение планового технического обслуживания может повлечь за собой отказ в проведении ремонта в период гарантии.
    В соответствии с «Картой технического обслуживания», являющейся неотъемлемой частью Сервисной книжки, периодическое техническое обслуживание проводится при определенном пробеге либо сроке службы автомобиля. При прохождении автомобилем 15 000 км либо 1 года службы автомобиля (что раньше наступит) необходимо пройти первое техническое обслуживание (далее – ТО). В Сервисной книжке указан перечень официальных дилеров и авторизованных сервисных центров Mitsubishi, в частности на территории Тверской области единственным официальным дилерским центром Mitsubishi является ООО «Автотехника», расположенное в г.Твери.
    В соответствии с Дилерским договором о реализации и обслуживании от 01.06.2008, заключенным между ООО «Автотехника» и ООО (…) (дистрибутором Mitsubishi Motors Corporation) (далее – Дилерский договор) ООО «Автотехника» имеет статус официального дилера Mitsubishi Motors с правом продажи, технического обслуживания и ремонта сертифицированных в России автомобилей Mitsubishi, а также на продажу запасных частей к ним на территории г.Твери.
    Услуги ООО «Автотехника» адресуются неопределенному кругу лиц, что является предложением вступить в публичный договор. Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
    Организация, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Отказ организации от заключения договора при наличии возможности предоставить товар (услугу) не допускается.
    Согласно статье 421Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством.
    Таким образом, ООО «Автотехника» взяв на себя обязательства дилера Mitsubishi Motors в г.Тверь, добровольно приняла обязательства заключать договоры на оказание услуг сервисного и технического обслуживания автомобилей Mitsubishi.
    Как указал Заявитель, он, предварительно согласовав по телефону время и дату прохождения технического обслуживания Автомобиля, прибыл 06.11.2010 в ООО «Автотехника» с целью получения услуг периодического технического обслуживания в соответствии с планом-графиком, указанным в Сервисной книжке при пробеге автомобиля 15 000 км и ему был оформлен Заказ-наряд № (…) от (…) (далее Заказнаряд), подписанный, в том числе представителем ООО «Автотехниа» Макеевым А. ООО «Автотехника» 06.11.2010 услугу периодического технического обслуживания Автомобиля в соответствии с планом-графиком не оказало, мотивируя отсутствием технической возможности, в том числе отсутствием топливных и масляных фильтров.
    При этом доказательства того, что до сведения Заявителя были доведены основания невозможности оказания услуги 06.11.2010, а также информация о дате когда такая услуга может быть оказана, не представлены, хотя ООО «Автотехника» располагало информацией о контактных данных Заявителя (сведения о контактных данных предусмотрены формой Заказ-наряда и были сообщены Заявителем).
    Услуга первого технического осмотра, за оказанием которой обратился Заявитель, включает, согласно страницам 8-10 Сервисной книжке перечень работ, что нашло отражение в Заказ-наряде, и кроме того, была определена стоимость технического обслуживания, запасные части и расходные материалы.
    В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих отсутствие 06.11.2010 топливного и масляного фильтров для автомобиля марки Mitsubishi модели Pajero-sport 2.5, документально подтвержденных, ООО «Автотехника» не представило и не обосновало наличие каких-либо препятствий для заключения договора с Заявителем.
    По информации, представленной дистрибутором Mitsubishi Motors Corporation - ООО (…) (исх. от 17.05.2011), проведение технического обслуживания подразумевает проведение всего комплекса работ, согласно плану - графику Сервисной книжки, однако на практике возможны случаи проведения технического обслуживания по частям.
    Согласно подпункту «в» пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания услуг (выполнение таких работ), по соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ).
    Таким образом, в случае отсутствия необходимых запасных частей, дилер может по согласованию с клиентом провести техническое обслуживание по частям.
    Представленные ООО (…. пояснения и материалы свидетельствуют о том, что ООО «Автотехника», согласно пункту 5.1 Дилерского договора, обязано иметь в наличии товарные запасы реализуемых сервисных товаров в ассортименте и в количестве, которые достаточны для того, чтобы удовлетворить существующий или прогнозируемый спрос на сервисные товары в соответствующих для дилера объемах.
    В соответствии с пунктом 2 раздела 1.1 Приложения № 8 к Дилерскому соглашении о сервисном обслуживании владельцев автомобилей марки Mitsubishi (приложение №5 к Дилерскому договору) на складе дилера должно быть достаточное количество запчастей; объем запасов расходных материалов и запасных частей должен быть достаточным для обеспечения ремонта автомобилей клиентов сразу после обращения.
    Согласно товарной накладной от (…) № (…) ООО «Автотехника» закупило у ООО (…) топливные фильтры (артикул 1770А053) и масляные фильтры (артикул 11230А046) в количестве 50 штук каждого вида, необходимые для проведения технического обслуживания автомобилей марки Mitsubishi (…), (марка автомобиля, эксплуатируемого Заявителем).
    Следующий заказ запасных частей, в том числе топливных фильтров (артикул 1770А053) и масляных фильтров (артикул 11230А046), был оформлен ООО «Автотехника» в ООО (…) только 18.12.2010.
    При этом непосредственно после обращения Заявителя 06.11.2010 и до момента обращения ООО «Автотехника» в ООО (…) 18.12.2010 с заказом запасных частей, ООО «Автотехника» проводило работы по техническому обслуживанию автомобилей марки Mitsubishi (…), связанные с заменой указанных фильтров, другим потребителям, в частности 17.11.2010, 22.11.2010, 02.12.2010, 03.12.2010, 07.12.2010,13.12.2010 и 14.12.2010.
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент обращения Заявителя ООО «Автотехника» имело техническую возможность оказать ему услугу периодического технического обслуживания в период гарантии на Автомобиль, однако необоснованно уклонилось от ее исполнения, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона.
    Уклонение ООО «Автотехника», доминирующего на рассматриваемом рынке, ущемляет интересы Заявителя, так как может повлечь за собой отказ в проведении ремонта в период гарантии, в соответствии с гарантийной политикой Mitsubishi Motors и фактически привело к тому, что Заявитель вынужден был обратиться в иной дилерский центр, что подтверждается Актом выполненных работ к Заказ-наряду от 01.04.2011, выполненных ООО (…).
    В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
    Генеральным директором ООО «Автотехника» является (…), в действиях которого имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дата совершения административного правонарушения – 06.11.2010. Место совершения административного правонарушения - г. Тверь.
    Представитель (…) (…) полагает, что в действиях (…) отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует его вина в неисполнении обязанности о выполнении периодическое техническое обслуживание в период гарантии на автомобиль Заявителя.
    В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
    В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
    Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 должностными лицами, которые могут быть привлечены примечанию к административной ответственности являются совершившие такое правонарушение руководители и иные работники в связи с выполнением ими организационно-распорядительными о административно-хозяйственными полномочиями. (…) в этой связи подлежит ответственности за совершение административного правонарушения вне зависимости от формы вины – в связи с ненадлежащим исполнением им как должностным лицом своих служебных обязанностей, которые в данном случае заключались в необходимости обеспечить соблюдение требований действующего законодательства.
    Административное правонарушение со стороны (…) совершено виновно, так как именно он, как генеральный директор ООО «Автотехника», лицо обладающее организационно-распорядительными о административно-хозяйственными полномочиями, не обеспечил выполнение принятых ООО «Автотехника» обязательств по техническому обслуживанию в период гарантии, при том, что ООО «Автотехника» на момент обращения Заявителя имело техническую возможность оказать ему услугу периодического технического обслуживания в период гарантии на Автомобиль, но такая услуга не была оказана ни в день обращения ни позднее. В связи с этим Заявитель был вынужден обратиться в иной дилерский центр, что, как следует из договора куплипродажи автомобиля от 05.06.2010 №10620434 может повлечь утрату гарантии на автомобиль.
    Сведений о том, что виновным в административном правонарушении является иное должностное лицо, не представлено и не заявлено, хотя извещение о составлении протокола такие сведения запрашивались.
    Виновность (…) в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела № 03-6/1-05-2011, которым установлен факт злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг периодического технического обслуживания в период гарантии.
    Обстоятельства, смягчающие административную ответственность - отсутствие факта привлечения к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.
    Обстоятельства, отягчающие административную ответственность - не установлены. В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, в том числе за нарушения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.
    В соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решение по делу № 03-6/1- 05-2011 вступило в силу 15.06.2011 и с этой даты исчисляется срок давности, следовательно, на момент вынесения постановления срок давности не истек.
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом.
    Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, содержать публично-правовую ответственность лишь за виновное деяние и дифференциацию санкции в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении санкции (постановление от 11.03.1998 о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, постановление от 12.05.1998 о проверке конституционности отдельных положений абзаца 6 статьи 6 и абзаца 2 части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», постановление от 15.07.1999 по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных ор ганах налогово й полиции »).
    Правоотношения в сфере антимонопольного регулирования являются предметом особой защиты со стороны го сударства, о чем свидетельствует факт установления значительных размеров санкций за деяния, предусмотренные статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, степень общественной опасности действий (…), наличие угрозы наступления негативных последствий для заявителя в виде утраты гарантии, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности вследствие малозначительности.
    При рассмотрении настоящего дела учитывается имущественное и финансовое положение генерального директора ООО «Автотехника» (…), характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
    Руководствуясь статьями 3.5, 14.31, 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
    1.Признать генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (…) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    2.Наложить на генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (…) административный штраф в минимальном размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
    В соответствии с п.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
    Реквизиты для перечисления штрафа за нарушение антимонопольного законодательства:
    Получатель:
    УФК по Тверской области (Тверское УФАС России)
    ИНН 6905005800 КПП 690501001
    Р/сч. № 40101810600000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской обл. г.Тверь
    БИК 042809001
    код бюджетной классификации 161 1 16 02010 01 0000 140
    ОКАТО 28401000000
    Назначение платежа – штраф за нарушение антимонопольного законодательства. Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
    В соответствии со ст.30.3 и ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
    Заместитель руководителя Тверского УФАС России
    Л.В.Посохова