-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Тамбовская область
Постановление от 10 ноября 2011 года
О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
По делу № 24/04
- Принято
- Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области
10 ноября 2011 года
ФГУП «Охрана» МВД России
105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская,
д. 35, стр. 1 а
телефон/факс: 8(495) 984-75-25/984-75-09
Филиал ФГУП «Охрана» МВД России
по Тамбовской области
392000, г. Тамбов, ул. Московская, 10 Г
рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 24/04 от 28.10.2011, возбужденного в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» МВД России, Предприятие) (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, стр. 1а) по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в присутствии директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тамбовской области (доверенность № 36/п-677ад от 24.10.2011), заместителя директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тамбовской области (доверенность № 69-492 от 24.10.2011), юрисконсульта филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тамбовской области (доверенность № 69-518 от 09.11.2011), которым разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ,
По результатам рассмотрения дела № 14/04 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Тамбовского УФАС России признала ФГУП «Охрана» МВД России нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
Нарушение выразилось в совершении ФГУП «Охрана» МВД России недобросовестной конкуренции на рынке охранных услуг Тамбовской области путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений о своих конкурентах - частных охранных предприятиях в коммерческих предложениях, направленных филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Тамбовской области в различные предприятия и организации Тамбовской области в сентябре 2010 года.
Согласно материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства № 14/04 Тамбовским УФАС России в ходе проведения плановой выездной проверки деятельности ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала Предприятия по Тамбовской области (акт проверки от 31.03.2011) было выявлено письмо, направленное ФГУП «Охрана» МВД России директорам филиалов Предприятия (исх. от 12.08.2010 № 36/П- 6829). В указанном письме сообщалось, что в целях привлечения новых заказчиков и повышения рентабельности услуг по охране перевозимого имущества требуется: директорам филиалов назначить лиц, ответственных за проведение рекламной рассылки коммерческих предложений по ОПИ из числа сотрудников филиала Предприятия; организовать сбор сведений и формирование базы потенциальных клиентов в пределах региона; в срок до 10 сентября 2010 года организовать рассылку коммерческих предложений по следующим категориям клиентов (банки, медицинские учреждения, предприятия ВПК, транспортные компании), количеством не менее 100 предложений по каждой категории клиентов; в срок до 17 сентября 2010 года представить отчет о проделанной работе в Управление организации охраны перевозимого имущества.
К указанному распоряжению прилагалось типовое коммерческое предложение, в котором сообщалось, что ФГУП «Охрана» МВД России предлагает свои услуги по охране перевозимого имущества юридических и физических лиц. Далее по тексту сообщалось, что ужесточение законодательства в области приобретения, хранения и использования всех категорий оружия все больше ограничивает возможности частных охранных предприятий по эффективному выполнению функций охраны. Противостоять преступным намерениям можно только подготовленным и обеспеченным боевым оружием подразделениям, имеющим каналы реагирования МВД России, каким и является ФГУП «Охрана» МВД России.
Коммерческие предложения аналогичного содержания были направлены филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Тамбовской области в различные организации и предприятия Тамбовской области с 13 по 17 сентября 2010 года (например, письмо, направленное ЗАО «Агротехмаш», исх. от 17.09.2010 № 70-317).
По данным ФГУП «Охрана» МВД России (исх. от 08.07.2011 № 69-205, вх. от 08.07.2011 № 6317) рассылка коммерческих предложений в сентябре 2010 года была осуществлена в адрес 95 организаций и предприятий Тамбовской области. В материалах дела имеется список данных организаций и предприятий с указанием их наименования и исходящих дат и номеров отправленных писем.
ФГУП «Охрана» МВД России представило копии договоров на охрану имущества при его транспортировке, а также договоров на охрану объектов, заключенных после рассылки филиалом ФГУП «Охрана» МВД России в сентябре 2010 года коммерческих предложений. Два договора из представленных заключены с организациями, входящими в список рассылки коммерческих предложений:
- договор № 70-07-11 от 23.12.2010 на охрану объектов военизированными подразделениями филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тамбовской области с ОАО «Пигмент» (письмо исх. от 15.09.2010 № 70-297);
- договор № 69-24-11 от 29.04.2011 на охрану имущества при его транспортировке с Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением городская поликлиника № 6 (Тамбовского Государственного Технического Университета) (письмо исх. от 13.09.2010 № 70-251).
Согласно уставу ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденному Приказом МВД России от 13.05.2011 № 367, Предприятие является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Министерства внутренних дел Российской Федерации, следовательно, является хозяйствующим субъектом в понимании статьи 4 Закона о защите конкуренции. Одним из основных видов деятельности ФГУП «Охрана» МВД России является охрана имущества физических и юридических лиц.
Согласно статье 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее - Закон о частной охранной деятельности) частная охранная организация - это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
Частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
ФГУП «Охрана» МВД России и частные охранные предприятия являются конкурентами на рынке оказания охранных услуг Тамбовской области, то есть, оказывают одинаковые услуги, приносящие им доход.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» частные охранные организации имеют право приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в органах внутренних дел во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В статье 18 Закона о частной охранной деятельности определено, что частные охранники имеют право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для отражения нападения, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности;
2) для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемое имущество;
3) для предупреждения (выстрелом в воздух) о намерении применить оружие, а также для подачи сигнала тревоги или вызова помощи.
Таким образом, каких-либо ограничений в области приобретения, хранения и использования оружия частными охранными предприятиями, непосредственно влияющих на эффективное выполнение ими функций охраны, действующим законодательством не установлено.
ФГУП «Охрана» МВД России, сообщая в своих коммерческих предложениях потенциальным клиентам об ограниченности возможностей частных охранных предприятий по эффективному выполнению ими функций охраны, тем самым необоснованно распространяет ложные, неточные или искаженные сведения о своих конкурентах, с целью получения преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности на рынке охранных услуг Тамбовской области. Такие действия ФГУП «Охрана» МВД России противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Результатом таких действий может быть подрыв доверия клиентов к услугам, предоставляемым частными охранными предприятиями, и, как следствие, причинение им убытков в виде прямого ущерба или упущенной выгоды или нанесение вреда их деловой репутации. При этом, деловая репутация для юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.
Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе, запрещается распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации прямо запрещает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Из указанного определения следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией одновременно должны выполняться несколько условий, а именно:
- действия должны совершаться хозяйствующим субъектом;
- действия должны быть направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;
- действия должны противоречить положениям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
- действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.
Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимущества в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность получить субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое позволяет увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий, то есть действия хозяйствующего субъекта могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующему субъекту увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.
Термины «добропорядочность», «разумность», «справедливость» действующим законодательством не определены, в связи с чем указанные термины применяют в связи с их общим значением в русском языке. Так, термин «добропорядочный» обычно толкуется как приличный, достойный одобрения, порядочный, а термин «порядочный», в свою очередь - как честный и соответствующий принятым правилам поведения. Категории «разумность» и «справедливость» отражают различные моральные принципы.
Последним признаком недобросовестной конкуренции, указанным в ее определении, является причинение вреда другому хозяйствующему субъекту — конкуренту. Такой вред может выражаться в убытках, которые терпит конкурент, или в ущербе его деловой репутации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками кроме реального ущерба понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в обоих случаях для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно лишь возможности наступления таких последствий, и доказательств реального вреда не требуется.
Таким образом, все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, присутствуют в действиях ФГУП «Охрана» МВД России.
Направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выразилась в рассылке ФГУП «Охрана» МВД России коммерческих предложений в 95 различных организаций и предприятий Тамбовской области, содержащих ложные, не соответствующие действительности сведения о конкурентах - частных охранных предприятиях, а именно, сведения об ограниченности возможностей частных охранных предприятий по эффективному выполнению функций охраны. Такие действия ФГУП «Охрана» МВД России могут иметь своей целью исключительно получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств, влияющих на конкуренцию на рынке охранных услуг Тамбовской области. Конечный результат таких действий имеет своей целью подрыв доверия клиентов к услугам, предоставляемым частными охранными предприятиями и привлечение интереса к собственной организации путем распространения информации, не соответствующей действительности.
Использование неправомерных методов и средств при осуществлении предпринимательской деятельности изначально не соответствуют требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Таким образом, действия ФГУП «Охрана» МВД России по направлению коммерческих предложений потенциальным клиентам, содержащих ложные, неточные или искаженные сведения о конкурентах - частных охранных предприятиях, оказывающих охранные услуги на территории Тамбовской области, являются недобросовестной конкуренцией.
Факт нарушения антимонопольного законодательства ФГУП «Охрана» МВД России части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции на рынке охранных услуг Тамбовской области путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений о своих конкурентах - частных охранных предприятиях в коммерческих предложениях, направленных филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Тамбовской области в различные предприятия и организации Тамбовской области в сентябре 2010 года установлен в решении Комиссии Тамбовского УФАС России № 14/04 от 08.09.2011 (исх. от 08.09.2011 № 58-4-09/3055).
В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
28 октября 2011 года в отношении ФГУП «Охрана» МВД России в присутствии директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тамбовской области (доверенность от 24.10.2011 № 36/п-676 ад), заместителя директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тамбовской области (доверенность от 24.10.2011 № 69-492), (доверенность от 24.10.2011 № 69-489) составлен протокол № 24/04 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Определением о вызове лица, в отношении которого возбуждено дело № 24/04 об административном правонарушении, на рассмотрение дела и об истребовании сведений от
31.10.2011 (исх. от 31.10.2011 № 58-4-09/3694) законный представитель ФГУП «Охрана» МВД России был вызван 10 ноября 2011 года в 10-30 часов в Тамбовское УФАС России на рассмотрение дела № 24/04 об административном правонарушении.
О времени и месте рассмотрения дела № 24/04 об административном правонарушении ФГУП «Охрана» МВД России уведомлено 3 ноября 2011 года (письмо отдела Государственной фельдъегерской службы РФ в г. Тамбове исх. от 09.11.2011 № 167, вх. от 09.11.2011 № 10415).
На рассмотрении дела 10 ноября 2011 года представители ФГУП «Охрана» МВД России факт нарушения антимонопольного законодательства не признали. Пояснили, что работники подразделений военизированной охраны предприятия на законодательном уровне наделены правом использования боевого ручного стрелкового оружия во время охраны объектов. Основания применения и использования работниками ФГУП «Охрана» МВД России огнестрельного оружия шире, чем у частных охранников, что свидетельствует о более эффективной охране сотрудниками Предприятия.
Данный довод считаю не обоснованным, поскольку каких-либо ограничений в области приобретения, хранения и использования оружия частными охранными предприятиями, непосредственно влияющих на эффективное выполнение ими функций охраны, действующим законодательством не установлено. Кроме того, данный довод не свидетельствует о более эффективной охране ФГУП «Охрана» МВД России по сравнению с частными охранными предприятиями.
Таким образом, ФГУП «Охрана» МВД России совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ - совершение недобросовестной конкуренции на рынке охранных услуг Тамбовской области путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений о своих конкурентах - частных охранных предприятиях в коммерческих предложениях, направленных филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Тамбовской области в различные предприятия и организации Тамбовской области в сентябре 2010 года.
Место совершения административного правонарушения - г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1 А; г. Тамбов, ул. Московская, 10 Г.
Время совершения административного правонарушения - с 12.08.2010 по 03.10.2011.
Как установлено должностным лицом, рассматривающим данное дело (и подтверждается материалами дела), у ФГУП «Охрана» МВД России имелась возможность для соблюдения антимонопольного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, ФГУП «Охрана» МВД России является виновным в совершении недобросовестной конкуренции на рынке охранных услуг Тамбовской области.
Дело № 24/04 об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ рассматривалось с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового состояния Предприятия, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Доказательств малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении дела не установлено.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Смягчающим обстоятельством, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, является исполнение предписания по делу № 14/04 о нарушении антимонопольного законодательства от 08.09.2011 (прекращение недобросовестной конкуренции) (исх. от 03.10.2011 № 69-438, вх. от 05.10.2011 № 9295) до рассмотрения настоящего административного дела.
Руководствуясь частью 1 статьи 14.33, статьей 23.48, частью 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ,
Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, стр. 1а) к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ - совершение недобросовестной конкуренции на рынке охранных услуг Тамбовской области и подвергнуть наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление.
Предлагаю ФГУП «Охрана» МВД России в 30-дневный срок представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области документы, подтверждающие оплату штрафа.
Согласно части 5 вышеназванной статьи при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней срока, указанного в части 1 настоящей статьи, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному - приставу исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законом.
В соответствии со статьей 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Реквизиты счета для перечисления штрафа:
УФК по Тамбовской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области)
ИНН 6831001163 КПП 682901001
ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области
БИК 046850001
Счет: 40101810000000010005
ОКАТО 68401000000
Код дохода бюджетной классификации:
161 1 16 02010 01 0000 140
Назначение платежа - денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).
Руководитель
Е.А.Гречишникова