Сахалинская область
Постановление от 03 марта 2005 года № 2/4/76-4

О законодательной инициативе Сахалинской областной Думы по внесению в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации"

Принято
Сахалинской областной Думой
03 марта 2005 года
    Сахалинская областная Дума постановляет:
    1.В соответствии со статьей 104 Конституции Российской Федерации, статьей 80 Регламента Сахалинской областной Думы внести в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект Федерального закона "О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации".
    2.Направить указанный проект Федерального закона члену Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Б.Н.Третяку, депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации И.А.Ждакаеву с просьбой поддержать законодательную инициативу Сахалинской областной Думы.
    3.Поручить депутату Сахалинской областной Думы С.А.Пономареву представлять законодательную инициативу Сахалинской областной Думы по внесению в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации".
    4.Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на председателя областной Думы В.И.Ефремова.
    Председатель
    областной Думы
    В.И.Ефремов
    Проект
    вносится
    Сахалинской областной Думой
    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Главу 9 раздела 3 Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 1998, N 22, ст. 2332; N 26, ст. 3012; 1999, N 7, ст. 871, 873; N 11, ст. 1255; N 12, ст. 1407; N 28, ст. 3489, 3490, 3491; 2001, N 11, ст. 1002; N 13, ст. 1140; N 26, ст. 2587; N 33, ст. 3424; N 47, ст. 4404, 4405; N 53, ст. 5028; 2002, N 10, ст. 966; N 11, ст. 1021; N 19, ст. 1793, 1795; N 26, ст. 2518; N 30, ст. 3020, 3029; N 44, ст. 4298; 2003, N 11, ст. 954; N 15, ст. 1304; N 27, ст. 2708, 2712; N 28, ст. 2880; N 50, ст. 4848, 4855; 2004, N 30, ст. 3091, 3092, 3096; 2005, N 1 (часть 1), ст. 13) дополнить статьей 52 следующего содержания:
    "Статья 52. Конфискация имущества
    1. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного.
    2. Конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления и может быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
    3. Не подлежит конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.".

    Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
    Президент
    Российской Федерации
    Москва, Кремль
    N
    ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
    Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ, внесшим изменения и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации, статья 52 "Конфискация имущества" признана утратившей силу.
    Это изменение УК представляется крайне необоснованным.
    В 5-ти международных конвенциях, подписанных и ратифицированных Россией, конфискация имущества предусматривается как уголовно-правовая мера борьбы с транснациональной, организованной преступностью, незаконным оборотом наркотиков, терроризмом, коррупцией и "отмыванием" денег. Согласно Конституции Российской Федерации международные договоры являются не только составляющей частью нашей правовой системы, но и имеют приоритет над внутренним законодательством.
    Конфискация имущества является не только традиционным для отечественного законодательства видом уголовного наказания, но его наличие в системе наказаний рекомендовано Токийскими правилами (п. "е" ст. 8.2.) и Резолюцией Комитета Министров Совета Европы (76) 10 "О некоторых мерах наказания, альтернативных лишению свободы" (п. "с" ст. 2). Поэтому ущербной является позиция законодателя об исключении этого вида наказания, якобы, в связи с его низкой эффективностью. Эффективность наказания определяется правоприменительной практикой.
    Наказание в виде конфискации имущества направлено, в первую очередь, против крупных расхитителей, в том числе государственной и общественной собственности, против злостных коррупционеров, наживших огромные богатства за счет взяточничества, хищений и других корыстных преступлений, а также крупных наркодельцов.
    Для того, чтобы восполнить правовой пробел, возникающий в связи с исключением из законодательства указанного вида наказания, предполагалось применять измененные нормы Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности статью 81.
    Но, во-первых, пункт 4 этой статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Внесение изменений в данное предписание Федеральный закон от 08.12.2003 N 161-ФЗ не предусмотрел.
    Во-вторых, по своей природе перечисленные в статье 81 УПК РФ меры не являются наказанием, они не содержат его признаков, их применение не направлено на достижение целей уголовного наказания.
    Во многих случаях доказать тот факт, что вся недвижимость, счета в зарубежных банках и другое имущество осужденного коррупционера приобретено преступным путем, достаточно сложно. Так, например, лицо осуждается за получение крупной взятки. Сумму взятки можно конфисковать, но остается огромная собственность (недвижимость, счета в банках, автомашины, драгоценности и т.д.), которая не могла быть приобретена за счет легальных доходов. Есть основания предполагать, что взятки брались регулярно, систематически и в крупных размерах, но эти эпизоды не были доказаны. Известно, что латентность взяточничества превышает 90 процентов, поэтому в соответствии с законодательством суд, признав субъект виновным в совершении тяжкого корыстного преступления, не имеет права применить статью "Конфискация имущества" к осужденному.
    Кроме того, новая редакция статьи 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет порядок исполнения судебного акта о конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, а также наказания в виде штрафа. То есть она входит в противоречие со статьей 81 УПК РФ, что затрудняет применение этих норм на практике.
    Замена конфискации имущества штрафом в качестве дополнительного наказания существенного значения в борьбе с преступностью иметь не будет. Так, в соответствии со статьей 160 УК РФ за присвоение или растрату чужого имущества в крупном размере, а также за мошенничество в крупном размере виновному может быть назначен в качестве дополнительного наказания штраф в размере до десяти тысяч рублей, что для крупного расхитителя не является серьезным сдерживающим барьером.
    Даже в тех случаях, когда размер штрафа за хищение в особо крупных размерах повышается до одного миллиона рублей, для расхитителя, наворовавшего бюджетных средств и другого имущества, являющегося народным достоянием, на сотни миллионов долларов, такой штраф не является наказанием, адекватным совершенному им преступлению.
    Представляется целесообразным не исключение конфискации из числа уголовных наказаний, а, напротив, расширение сферы применения института конфискации, распространение ее действия не только на преступления, совершенные из корыстных побуждений, но и на преступления террористического характера и на экстремистскую деятельность.
    Возврат к конфискации имущества за совершение ряда преступлений - оправданная и необходимая мера.
    Дополнение Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 52 является первым этапом последующих изменений уголовного законодательства.
    Сахалинская областная Дума, желая привлечь законодательные (представительные) органы государственной власти других субъектов Российской Федерации к обсуждению важной для правоприменительной практики темы возрождения конфискации имущества и к законотворческой деятельности в этом направлении, намеренно не выступает с законодательной инициативой по внесению изменений в Особенную часть Уголовного кодекса Российской Федерации.
    Председатель
    Сахалинской областной Думы
    В.И.Ефремов