-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Московской области
Решение от 10 февраля 2010 года
По делу № А41-38135/2009
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
Решение
г. Москва Дело № А41-38135/09
10 февраля 2010 года.
3 февраля 2010 года объявлена резолютивная часть решения. 10 февраля 2010 года Решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Уварова А.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Уваровым А.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области
к ЗАО «Зеленый пояс»
о взыскании неустойки
при участии в заседании представителей согласно протоколу,
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Зеленый пояс» о взыскании 11074,63 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей по договору №21071-Z от 17.12.2004г.
Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства и выслушав доводы и объяснения представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями вышеуказанного договора в аренду ГУП «ЭСП «Немчиновка» сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:0241 общей площадью 142905 кв.м. Размер и условия внесения арендной платы согласованы в разделе 3 договора, , которая вносится ежеквартально в течение первого месяца текущего квартала.
В соответствии с условиями договора №32-У от 23 марта 2007 года права и обязанности по этому договору переданы ответчику.
Истец утверждает, что ответчик неоднократно вносил арендную плату с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем ему на основании п.5.2 договора начислена неустойка в заявленном размере из расчета 0,3% за каждый день просрочки внесения соответствующих сумм арендной платы за период с 16.06.2007г. по 13.04.2009г.
Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства в подтверждение своеврменного исполнения обязательств по внесению сумм арендных платежей, требование истца следует признать обоснованным, однако суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ подлежащим снижению суммы начисленной неустойки.
Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы договорной неустойки.
При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком срока оплаты задолженности, сумме начисленной неустойки (пени); суд учитывает также порядок начисления суммы неустойки (0,3% за каждый день просрочки, что в совокупности составляет 108% годовых, в то время, как размер учетной ставки Банка России в настоящее время составляет 8,75% годовых).
Учитывая изложенное (чрезмерно высокий процент неустойки), а также факт того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия им до обращения в суд с рассматриваемым иском действенных мер по получению от ответчика суммы задолженности, что послужило причиной увеличения срока просрочки оплаты суммы основной задолженности, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 900 руб., во взыскании остальной части суммы неустойки следует отказать.
С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Взыскать с ООО «Зеленый пояс» в пользу Министерства имущественных отношений Московской области 900 рублей неустойки.
2.В удовлетворении остальной части иска отказать.
3.Взыскать с ООО «Зеленый пояс» в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья А.О. Уваров