-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Московской области
Решение от 24 января 2011 года
По делу № А41-38267/2010
Решение
г. Москва
«24» января 2011г.
Дело №А41-38267/10
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011г.
Полный текст решения изготовлен 24 января 2011г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания С.С. Дадаева
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ООО Издательство «Экспресс»
к ЗАО «Полиграфическим комплекс Экстра М», ООО «Типография Михайлова»,
ООО «Типография Михайлова-С»
о взыскании 1560000 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек
в заседании:
согласно протокола
ООО «Издательство «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Полиграфическим комплекс Экстра М», ООО «Типография Михайлова», ООО «Типография Михайлова-С» о взыскании 1560000 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, данная сумма предъявлена в целях компенсации за нарушение исключительных прав.
Представитель истца пояснил суду, что через канцелярию суда не посредственно перед заседанием, сдано ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы.
Поскольку в материалы дела документы из канцелярии суда документы к началу заседания не поступали, в судебном заседании судом объявлен перерыв.
Судом объявлено об изменение участников процесса, протокол судебного заседания после перерыва вел помощник судьи Шмауратов А.С.
Отводов не заявлено.
Судебное заседание продолжено в присутствие представителей сторон (ООО «Издательство «Экспресс», ЗАО «Полиграфическим комплекс Экстра М»)
Суд приступил к изучению ходатайства о назначении экспертизы.
Выслушав пояснения истца по данному ходатайству,
Определил:
в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, поскольку предъявлены требования о взыскании компенсации, а не ущерба или полученной выгоды.
Изучив материалы дела и представленный в качестве вещественных доказательства экземпляр газетного издания «Проблема № 1», открытку, календарь, суд
ООО «Издательство «Экспресс» обладает исключительным правом на использование фотографического произведения.
Данное право возникло у истца в связи с созданием служебного произведения работником ООО «Издательства «Экспресс» Целоусовым Р.Н.
Согласно ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.
ЗАО «Полиграфический комплекс «Экстра М» в 2007 г. по договору № 183/46 от 01.08.2007г. изготовила тираж газетного печатного издания.
Печатное издание «Проблема № 1» содержит фотографическое произведение.
Суд, сравнив и исследовав представленное истцом фотографическое произведение и фотографическое произведение, содержащееся в печатном издании «Проблема №1»,
Установил:
При визуальном осмотре представленного фотографического издания усматривается, что они схожи по степени смешения, на фотографическом снимке имеющемся в печатном издании «Проблема № 1» отсутствует какое-либо указание на правообладателя фотографического кадра.
Распространение указанного газетного издания осуществляется ООО Издательство «Экспресс» в коммерческих целях путем реализации через розничную торговую сеть.
Из чего следует, что ЗАО «ПК «Экстра М» при его продаже нарушил исключительные и смежные права истца
В соответствии с п.7.1 ГОСТ Р 7.0.4-2006 выходные данные газеты должны содержать: номер свидетельства регистрации средства массовой информации; наименование и адрес учредителя, организации, от имени которой выходит издание, или адрес редакции издания, тираж, сведения об объеме издания в печатных листах , приведенных к формату двух полос газеты А2 (420х595 мм); номер заказ полиграфического предприятия; наименование и адрес полиграфического предприятия; знак охраны авторского права.
В соответствии со ст.1306 ГК РФ использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений (ст.ст.1273, 1274, 1278, 1279 ГК РФ), а также иных случаях, предусмотренных главой 71 части 4 ГК РФ.
Истец не передавал ЗАО «ПК «Экстра М» права на использование указанного фотографического издание
Таким образом, распространение ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведение, права на распространение которой принадлежат истцу, является нарушением исключительных и смежных прав истца.
Согласно ст.1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных кодексом (ст.ст.1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 до 5.000.000 руб., определяемой по усмотрению суда, в двукратном размере стоимости экземпляров фонограмм или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации за незаконное использование фотографического издания в сумме 1560000 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек
В соответствии с ч.1 ст.65 и ст.66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, представляет свои доказательства в обоснование своих доводов.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд считает факт нарушения прав доказанным.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2006 г. № 14 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» надлежащем ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со ст.ст.15, 16, 37, 38, 40 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».
Аналогичные нормы после утраты силы Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» были включены в IV часть ГК РФ
Типографии в данном случае осуществляли только техническое содействие при издании газетного тиража на основании предоставленного им заказа, газетный тираж был полностью передан заказчику, в том числе возвращены трафареты.
На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований к ООО «Типография Михайлова» и ООО «Типография Михайлова-С» о взыскании компенсации отказать.
Факт правонарушения ЗАО «ПК «Экстра М», суд считает доказанным.
Однако заявленные требования о взыскании компенсации суд считает завышенными.
Кроме того, при расчете суммы компенсации истец исходил из размера неполученный выгоды.
На основании изложенного, суд считает соразмерной и справедливой компенсацию сумме 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек
При обращении в Арбитражный суд Московской области истцом платежным поручением № 127 от 05.10. 2010 г. уплачена государственная пошлина в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.
В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы по госпошлине следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, оставшуюся часть госпошлины возвратить истцу как излишне уплаченную
Руководствуясь ст.ст.102, 106, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Типография Михайлова» в пользу общества с ограниченной ответственностью Издательство «Экспресс» компенсацию в размере 100.000 (сто тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Типография Михайлова» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Г.А.Гарькушова