-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы
Решение от 18 июня 2010 года
По делу № А40-7004/2010
Решение
г. Москва
18.06.2010 г. Дело № А40-7004/10-143-57
Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2010 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Цукановой О.В., единолично,
при ведении протокола судебного заседания судьей Цукановой О.В.,
рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску/заявлению ООО «БИОЦЕНТР»
к ОАО зверосовхоз «Черепановский»
о взыскании 1.447.399 руб. 80 коп.
В судебное заседание явились:
от истца: Чащегорова Е.М., доверенность от 09.11.2009 г. № 09/11-2009
от ответчика: не явился, извещен.
Иск заявлен о взыскании сумм задолженности в размере 536.074 руб. 00 коп., штрафа в размере 911.325 руб. 80 коп. за период с 16.12.2008 г. по 20.11.2009 г., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. 00 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не направил, отзыв и контррасчет взыскиваемых сумм не представил.
Дело рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности, суд Установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО «Биоцентр» (продавец) и ОАО «Зверосовхоз Черепановский» (продавец) был заключен договор от 07.06.2008 г. № 61-08/П-Л, согласно условиям которого продавец обязался изготовить и поставить ветеринарные препараты, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором.
Согласно п. 1.3. договора общая стоимость товара составляет 536.074 руб. 0 0коп.
В силу п. 2.2. договора по согласованию сторон продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленную продукцию до 15.12.2008 г.
Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 16.06.2008 г. № 887/м, истцом во исполнение условий договора ответчику был поставлен товар в установленные договором сроки на сумму 536.074 руб.
Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 536.074 руб., что послужило причиной направления письменных претензий от 03.02.2009 г. и от 26.02.2009 г. с требованием оплатить сумму задолженности и штрафа.
Доказательств оплаты поставленной продукции суду ответчиком до рассмотрения спора по существу не представлено.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд считает требования истца заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению, а сумма долга в размере 536.074 руб. принудительному взысканию с ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскание суммы штрафа в размере 911.325 руб. 80 коп. за период с 16.12.2008 г. по 20.11.2009 г.
Согласно п. 6.1. договора в случае, если покупатель не произвел оплату за продукцию в сроки, оговоренные в п.2.2 договора, то покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,5 % в день от общей суммы стоимости товара за каждый день.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).
Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Таким образом требование о взыскании штрафа в размере 911.325 руб. 80 коп. за период с 16.12.2008 г. по 20.11.2009 г. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить ко взысканию штраф до 107.214 руб. 80 коп., поскольку заявленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, а также по указанным выше доводам, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. 00 коп.
В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 09.11.2009 г. № 09/11-2009, платежное поручение от 10.11.2009 г. № 564 на сумму 100.000 руб.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая изложенное, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, удовлетворение заявленных требований, требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер заявленных судебных расходов на представителя до 5.000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд:
Взыскать с Открытого акционерного общества зверосовхоз «Черепановский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИОЦЕНТР» задолженность в размере 536.074 (пятьсот тридцать шесть тысяч семьдесят четыре) руб. 00 коп., штраф в размере 107.214 (сто семь тысяч двести четырнадцать) руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 18.737 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать семь) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.
Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Судья О.В. Цуканова