-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы
Решение от 11 ноября 2010 года
По делу № А40-73991/2010
Решение
г. Москва Дело № А40-73991/10-30-622
10 ноября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2010 г.
Арбитражный суд города Москвы
в составе:
судьи Немовой О.Ю.
при ведении протокола секретарем Брода М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование»
к ответчику – Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»
о взыскании 25 399 руб. 45 коп.
Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании в порядке суброгации 16 989 руб. 60 коп. страхового возмещения и неустойки в сумме 8409 руб. 85 коп.
Ответчик представил письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований в полном объеме просит отказать, указывая, что произвел выплату страхового возмещения в размере 16309 руб. 46 коп. по платежному поручению от 29.09.2010 № 39429 с учетом п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.
В отношении суммы неустойки, заявленной к взысканию ответчик считает, что данная сумма неправомерно заявлена истцом, так как положения ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют отношения между страховщиком виновника ДТП и потерпевшим и предоставляют право на взыскание неустойки исключительно потерпевшему в случае несвоевременной выплаты ему страхового возмещения.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.05.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «ДЭУ Матиз», г.р.н. Р771КС 150, застрахованному в ЗАО «ГУТА_Страхование» по полису Т1-ТСКР/010269 от 25.06.07.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном правонарушении от 30.05.2008г. данное ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки «СКАНИЯ», г.р.н. У 769 МВ 150, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Военно-страховая компания» по полису ААА 0138649701.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.06.2008 г., заказ наряду №АЛ060808-0801 от 19 августа 2008 г. стоимость восстановительного ремонта составила 16989 руб. 60 коп.
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, с учетом произведенного расчета убытка и условиям страхования истец выплатил страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 16989 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 20209 от 02.10.2008 г.
Неудовлетворение ответчиком претензии истца в полном объеме послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была выплачена сумма страхового возмещения владельцу застрахованного автомобильного средства.
В соответствии с п.6 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая.
Вместе с тем, согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
В материалы дела ответчиком представлено заключение о проценте износа транспортного средства, изготовленное ООО «РАНЭ-ЦЕНТР», в соответствии с которым процент износа автомобиля марки «ДЭУ Матиз», г.р.н. Р771КС 150 составил 8,16%. Доказательства обратного истцом не представлено.
Как установлено судом, ответчик страховое возмещение с учетом износа транспортного средства выплатил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 29.09.2010 г. № 39429 на сумму 16 309 руб. 46 коп.
Таким образом, учитывая, что ДТП произошло позже вступления в законную силу Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба отсутствуют.
В заявлении, поданном в арбитражный суд Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8409,85 руб. 85 коп. за период с 20 марта 2009 г. по 20.06.2010 г.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит взысканию исключительно в пользу потерпевшего и к страховщику после выплаты им стразового возмещения переходит право требования только в пределах выплаченной суммы судом отклонится.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Следовательно, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.
Как следует из материалов дела, Истец обратился к ответчику с претензией от 12.08.2009 № 09/1732-08 о страховой выплате, которая была получена ЗАО «МАКС» 17.08.2009 г., что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о принятии.
Таким образом, срок установленный п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истекал 17.09.2009.
Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что на основании страхового акта №ААА 0138649701-S0004N Обществом было перечислено страховое возмещение истцу в размере 16 309,46 руб. по платежному поручению от 02.03.2009 г., однако Киевским ОСБ данное платежное поручение было отвергнуто и не списано с расчетного счета ОАО «ВСК». Обществом повторно было перечислено страховое возмещение истцу в размере 16 309,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 39429 от 29.09.2010 г.
Ответчик свои доводы относительно сроков исполнения претензии истца, изложенные в отзыве, документально не доказал, документы свидетельствующие о принятых мерах по выплате страхового возмещения не представил.
Поскольку за период с 20.03.2009 г. по 20.06.2010 г. ответчиком не исполнена обязанность по возмещению 16309,46 руб., сумма неустойки за заявленный период, исчисленная исходя из суммы, подлежащей возмещению, составляет (16309,46 *8,25% /75)*450 = 8073 руб. 18 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что ущерб был возмещен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.
На основании изложенного ст. ст. 8, 12, 387, 931, 965,1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» о взыскании с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» страхового возмещения в размере 16 989 руб. 60 коп. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8073 (восемь тысяч семьдесят три) руб. 18 коп., а также 1919 (одну тысячу девятьсот девятнадцать) руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.Ю. Немова