-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Ростовской области
Решение от 06 декабря 2012 года
По делу № А53-27012/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Решение
г. Ростов-на-Дону
06 декабря 2012 года Дело № А53-27012/2012
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2012 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаянц К.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ИНН 6167077019, ОГРН 1046167007260)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройБизнес-Монтаж» (ИНН 2310110423, ОГРН 1062310001808)
о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 04.05.2012 в размере 978872 рубля, стоимости материалов в размере 184400 рублей, неустойки в размере 119 422 рубля,
при участии
от истца: представитель Колпаков Александр Георгиевич по доверенности от 31.08.2012г.;
от ответчика: представитель Маслов Сергей Владимирович по доверенности от 05.07.2012г.;
общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ-Монтаж» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 04.05.2012 в размере взыскать 978 872 рубля, 184 400 рублей стоимости материалов, 119 422 рубля пени по состоянию на 15.10.2012 г. (уточненное).
Представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 978 872 рубля задолженности, 184 400 рублей стоимости материалов, 132 147 рублей пени по состоянию на 29.11.2012 г. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом. Представленные дополнительно документы в обоснование иска приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика пояснил, что в соответствии с условиями договора строительного подряда № 3/12 от 04.05.2012г., истец - подрядчик обязался своими силами, своими инструментами выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных балок колонн на объекте Торгово-досуговый комплекс общественного назначения ГM «Магнит», расположенный по адресу Ростов-на-Дону, ул. Армянская — ул. Лелюшенко — ул. Южная — р. Темерник. В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость поручаемых Подрядчику работ была определена на основании Локального сметного расчета (Приложение № 2) и составила 8 539 152,00 руб., цены за единицу измерения, определенные в Приложении №1 к Договору, являются твердыми договорными на все время действия договора. В договоре предусмотрено, что оплата работ производится по фактически выполненным и принятым объемам работ на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных обеими сторонами, с удержанием аванса пропорционально выполненному объему работ, а так же подписываются акты об использовании давальческого материала. Подрядчик выполнил часть работы по договору. В результате частичного исполнения истцом условий договора прорабом ответчика Маскалик С.В. была доведена до руководства ответчика служебная записка от 23.07.2012г., согласно которой, при изготовлении каркасов балок Бм7а, Бм8, Бм8а, бригадой фирмы истца были допущены технические ошибки при изготовлении армакаркасов, что привело к негодности материалов, а также в письме Маскалик С.В. от 23.07.2012 был отражен фактический объем работы, выполненный истцом. Так работа автокраном на объекте осуществляло ООО «К-Транс» по заключенному с ответчиком договору от 01.03.2012 на сумму 131 717,50 руб. (акты от 03.05.2012, от 05.05.2012г.). Услуги по подаче бетона на объекте оказывались ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» по заключенному с ответчиком договору №09/12-2011 от 09.12.2011г. на сумму 1 147 050,00 руб. (акты от 01.05., 04.05, 05.05, 08.05, 12.05, 17.05, 19.05, 25.05, 30.05.2012 и акты за июнь 2012 от 01, 02, 05, 09, 10, 12, 15, 19, 22, 23, 25, 26, 28, 30.06.2012г.).
Как пояснил ответчик, истец в нарушении установленного в договоре порядка необходимые документы для оплаты ответчику не предоставил. Кроме того, подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, т. е. работы ответчиком не принимались, следовательно, обязательства по оплате не наступили. Присланные в письме №67/12 от 04.07.2012г. истцом акты выполненных работ КС-2, КС-3, счета-фактуры ответчиком признаны не обоснованными. В начале июля 2012г. акты истца с корректировкой ответчиком объемов выполненных работ, цены были вручены лично на объекте прорабу истца Журавлеву, согласно корректировки акта общая стоимость выполненных работ составила 1 495 926,60 руб. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на
сумму 1 495 926,60 руб. находились на объекте, истцу об этом было известно, однако, он не воспользовался своим правом сдать выполненную работу ответчику надлежащим образом. В дальнейшем работы, устранение недоделок производилось сотрудниками ответчика, о чем имеются акты выполненных работ.
Кроме того, представитель ответчика обратил внимание на то, что истец переписку с ответчиком не вел, претензии не предъявлял, действия для досудебного урегулирования спора не предпринимал.
В судебном заседании представитель ответчика представил дополнение к отзыву, в котором указал, что Техническим надзором ООО «ИнтерГазСервис» вынесены предписания № 13 от 15.05.2012г. и № 16 от 04.06.2012г. по производству работ ответчика (генподрядчика) согласно которым, имеются замечания к истцу по выполненным работам на объекте, о которых истцу было известно, однако нарушения не были устранены. Предписания технического надзора, отражают нарушения выполненных работ истцом в пунктах 2,6 предписания №16, пункт 3 предписания №13. Кроме того, 20.07.2012 комиссией в составе начальника участка, прораба и главного эксперта технического надзора по строительной части был составлен акт контрольного осмотра по результатам контрольных обмеров выполненных работ истцом на объекте по договору подряда №3/12 от 04.05.2012, которые подтверждают объем выполненных работ истцом по договору. Представленные дополнения с приложения приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 04.05.2012г. между «СК «Стройиндустрия» (подрядчик) и ООО «ПСБ-Монтаж» (заказчик) заключен договор № 3/12, по условиям которого подрядчик обязался своими силами, своими инструментами выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных балок и колонн на объекте Торгово-досуговый комплекс общественного назначения Гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Армянская-ул. Лелюшенко-ул. Южная _ р. Темерник (с восточной стороны), поставкой арматуры необходимой для производства работ занимается заказчик. Стоимость работ составила 8 539 152 рубля (п.1.1, 2.1 договора).
Заказчиком был перечислен аванс в размере 1 700 000 рублей по платежным поручениям № 760 от 10 мая 2012 г., 983 от 21 мая 2012 г., № 45 от 25 мая 2012 г.
В соответствии с п. 5.2-5.4 договора все поставляемые заказчиком и подрядчиком материалы для строительства должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Разгрузка и складирование поставляемых для выполнения работ по настоящему договору материалов на объекте осуществляет заказчик. Приемка-передача материалов на строительной площадке осуществляется по накладной в присутствии представителя заказчика и подрядчика, с предоставлением подлинников сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество.
В разделе 6 договора предусмотрен следующий порядок сдачи и приемки работ:
Как указано в п. 6.1. договора, для приемки работ подрядчик, предоставляет заказчику до 25 числа текущего отчетного месяца согласованные с организацией, выполняющей функции Технического надзора на Объекте: полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы; документы, подтверждающее качество использованных при производстве работ материалов, оборудования и конструкций и прочее) в 2 (двух) экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (УФ №КС-3) в 2 (двух) экземплярах, счета фактуры и счета, а так же акты об использовании давальческого
материала. В силу п. 6.2. договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставленные подрядчиком документы рассматриваются заказчиком и подписываются при отсутствии возражений.
Ссылаясь на неоплату ответчиком, выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела следует, что ответчик в счет оплаты работ перечислил истцу денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. Указанный факт сторонами не оспаривается.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
В материалы дела представлены акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.06.2012г. и справка о стоимости выполненных на сумму 2 678 862 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 20,21).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что часть работ, указанных в акте № 1 от 25.06.2012 ООО "СК «Стройиндустрия» не выполнялась вообще, часть выполнена сторонними организациями, в частности, работа автокраном на объекте осуществляло ООО «К-Транс» по заключенному с ответчиком договору от 01.03.2012 на сумму 131 717,50 руб. (акты от 03.05.2012, от 05.05.2012г.). Услуги по подаче бетона на объекте оказывались ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» по заключенному с ответчиком договору №09/12-2011 от 09.12.2011г. на сумму 1 147 050,00 руб. (акты от 01.05., 04.05, 05.05, 08.05, 12.05, 17.05, 19.05, 25.05, 30.05.2012 и акты за июнь 2012 от 01, 02, 05, 09, 10, 12, 15, 19, 22, 23, 25, 26, 28, 30.06.2012г.).
В письме (исх. № 37 от 23.07.2012 г., л.д. 129, т. 1) ответчик указал необходимость исключения п. 4,5,6,7,8,9 в акте № 1 от 25.06.2012 г., в связи с тем, что работы не были выполнены в полном объеме; объемы по пунктам 1 – 122,1 м3, п. 2-93,1 м3, п.3 -38,5 м3, п. 10-81шт; п.12-124,93 м3, п. 13 -90.2м3, п. 14 -38,85 м/ч, п. 15 -54,63 м/ч исправить в соответствии с фактическим выполнением; возместить материалы, которые были приведены в негодность в результате неправильного использования при изготовлении армокаркасов балок Бм1, Бм2, Бм3, Бм7а, Бм8, Бм8а. В ответе на письмо ответчика истец (исх.90/12 от 31.07.2012, л.д. 131, т.1) согласился с исправлением объемов по пунктам 1 – 122,1 м3, п. 2-93,1 м3, п.3 -38,5 м3, п. 10-81шт; п.12-124,93 м3, п. 13 -90.2м3, п. 14 -38,85 м/ч, п. 15 -54,63 м/ч в соответствии с фактическим выполнением, в остальном претензии ответчика были отклонены.
Представитель истца пояснил, что переписка сторон, касающаяся согласия истца на исключение из акта выполненных работ ряда позиций датирована 23-31 июля 2012 г. и охватывает период выполнения работ начала июля 2012 г. Фактически работы указанные в акте КС-2 окончены в конце июля 2012 года. На 31.07.2012 г. фактический объем и стоимость работ на объекте соответствуют акту КС-2.
Таким образом, истец утверждает, что работы по акту № 1 от 25.06.2012 г. за период указанный в акте с 04.05.2012 г. по 25.06.2012 г. выполнены в полном объеме. Между тем, доказательств этому истец не представил, кроме того, согласно представленному в материалы дела акту контрольного обмера от 20.07.2012, объем работ указанный в акте КС-2, представленного истцом с объемом работ, указанным в акте контрольного обмера не совпадают. Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что письмо истца №90/12 о том, что он после проверки актов выполненных работ по договору № 3/12 от 04.05.2012г., совместно с производителем работ ООО «ПСБ-Монтаж» к исправлению приняты пункты: 1 – 122,1 м3, п. 2-93,1 м3, п.3 -38,5 м3, п. 10-81шт; п.12-124,93 м3, п. 13 -90.2м3, п. 14 -38,85 м/ч, п. 15 -54,63 м/ч в соответствии с фактическим выполнением датировано 31.07.2012г.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).
Между тем, стороны, своим правом на проведение экспертизы не воспользовались. Кроме того, ответчик пояснил, что работы на объемы выполнены другим лицом, в настоящее время установить объем выполненных ООО «СК Стройиндустрия» работ не представляется возможным.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 978 872 рубля 70 копеек по договору 3/12 от 04.05.2012 г., поскольку факт выполнения истцом работ на сумму 2 678 872 рубля 17 копеек, документально не подтвержден. На этом же основании не подлежит удовлетворению иск и в части требования о взыскании 184 400 рублей стоимости фанеры березовой и леса строительного для обустройства опалубки для проведения монолитных бетонных работ (накладные в соответствии с п. 5.4 договора в материалы дела не представлены).
Учитывая изложенное, а также тот факт, что неустойка является требованием производным от основного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Принять уточнения иска.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» (ИНН 6167077019, ОГРН 1046167007260) в доход федерального бюджета 1 184 рубля 43 копейки государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.
Судья З.П. Бутенко