-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Башкортостан
Решение от 02 сентября 2010 года
По делу № А07-11541/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Решение
г.Уфа Дело № А07-11541/2010
02 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2010г.
Полный текст решения изготовлен 02.09.2010г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Решетникова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Решетниковым С.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Корнева Антона Валерьевича
к Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан
о признании незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
от ответчика: Дятлова Е.А. – представитель по доверенности № 3д от 11.01.2010г.
Индивидуальный предприниматель Корнев Антон Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления от 17 июня 2010 года № 22/10-174, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан, о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.
В обоснование своей позиции заявителем указывается на отсутствие у работников налоговых органов полномочий на проведение контрольной закупки, на отсутствие квалификации правонарушения в соответствии с действующей редакцией ст. 14.5 КоАП РФ, а также на неустановление налоговым органом состава административного правонарушения, в частности на отсутствие вины предпринимателя в совершении правонарушения.
Представитель ответчика заявленные требования не признал. Ответчиком указывается на то, что контрольная закупка не производилась, так как услуга была оказана не работнику налогового органа, а гражданину Шангиной Т.А. Административным органом установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывается ответчиком, должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан 25 мая 2010 года в помещении магазина «Альфа», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Ишимбай, ул.Чкалова 24, выявлен факт оказания услуг по приему платежей за сотовую связь МТС за наличный денежный расчет в размере 10 рублей через платежный терминал 8801474, принадлежащий ИП Корневу А.В., выданная квитанция № 22983 не соответствует требованиям п.2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, п.2 Положения от 23.07.2007г. № 470., а именно в квитанции отсутствуют признаки фискального режима.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 25.05.2010 года № 212310, на основании которого МИ ФНС России № 15 по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2010 года № 10/174 и вынесено Постановление от 17.06.2010 года № 22/10-174 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, индивидуальный предприниматель Корнев Антон Валерьевич обжаловал его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Постановление в полном объеме.
Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 03.06.2009 года № 121-ФЗ содержит два самостоятельных состава административного правонарушения. Ни Постановление налогового органа, ни протокол по делу об административном правонарушении не содержат сведений о квалификации правонарушения по той или иной части статьи 14.5 КоАП РФ. Указанное обстоятельство само по себе является основанием для безусловной отмены оспоренного постановления.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статья 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 02.09.2008 года № 3125/08 указал на то, что проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. В силу положений статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.
Налоговым органом указывается на то, что в данном случае контрольная закупка не производилась, так как услуга оказана Шангиной Т.А.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом установлено и материалами дело подтверждено, что в материалах проверки имеются противоречия, касающиеся плательщика услуг сотовой связи через терминал Шангиной Т.А., поскольку инспекцией не представлено его письменных объяснений и иных доказательств, при оценке которых можно было определить входил ли он в состав проверяющих, являлся ли сотрудником налоговых органов , заинтересованным лицом, либо являлся посторонним лицом, осуществившим покупку (оплаты услуг сотовой связи) в ходе проведения проверки, поскольку в поручении от 25.05.2010г. № 749 указано что проведение проверки поручается госналогинспектору Макогон В.И. и специалисту 3 разряда Замановой Л.М.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в ходе проверки плательщиком услуг сотовой связи являлась Шангина Т.А., о чем в акте проверки не указано, ссылки на покупателя Шангину имеются в приложениях к акту проверки. Объяснения в ходе проверки налоговым органом у данного лица не отобраны. При этом суд отмечает, что в приложениях к акту проверки Шангина значится в качестве понятого, какие-либо иные данные об указанном лице в материалах проверки отсутствуют, объяснения от указанного лица налоговым органом не отобрано.
Доказательств того, что оплата услуг сотовой связи произведена иным лицом, а не сотрудником налоговой службы материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах документы, составленные должностными лицами инспекции в ходе проведения проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.
Иных доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения, в материалы дела не представлено.
Таким образом основания предусмотренные действующим законодательством для привлечения предпринимателя к ответственности отсутствуют, в силу чего Постановление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Заявленные индивидуальным предпринимателем Корневым Антоном Валерьевичем требования удовлетворить.
Признать Постановление Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан от 17.06.2010 года № 22/10-174 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Корневу Антону Валерьевичу незаконным, указанное Постановление отменить.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья С.А.Решетников