-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы
Решение от 07 сентября 2010 года
По делу № А40-73657/2010
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.
судей: единолично
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярош К.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Систем Руссия»
к ответчику ИФНС России № 16 по г. Москве
о недействительным решения № 499 от 24.02.2010 г. в части
с участием:
от заявителя – Байгазин Р.Ф. доверенность от 28.01.2010 г., Федченко Б.Ю. доверенность от 11.11.2009 г., Каттини Лоренцо генеральный директор выписка из ЕГРЮЛ от 02.07.2010 г.
от ответчика – Катханова Н.А. доверенность от 24.12.2010 г. № 02-02/287009, удостоверение УР № 501601
ООО «Систем Руссия» («Систем Технологии») (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 16 по г. Москве (ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 499 от 24.02.2010 г. «О привлечении к ответственности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, касающейся доначислений налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также пени по коммерческим операциям Общества с контрагентом ООО «СК Мастер»; в части доначисления НДФЛ, ЕСН, пени по компенсационным расходам Общества на командирование сотрудников, а также в части произведенных доначислений указанных налогов по компенсациям сотрудникам, имеющим разъездной характер работы; в части санкций по НДС за 2006 г.
Заявитель заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению. Возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 3 л.д. 91-93).
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования ООО «Систем Технологии» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.08.09 г. ИФНС России № 16 по г. Москве начата выездная налоговая проверка в отношении ООО «Систем Технологии», 13.10.09 г. проверка приостановлена; возобновлена 04.12.09 г., окончена 09.12.09 г. Налоговым органом составлен акт № 425 от 31.12.09 г. Налогоплательщиком представлены возражения на акт. По результатам проведенной проверки, с учетом возражений, представленных ООО «Систем Технологии», 24.02.2010 г. ИФНС России № 16 по г. Москве принято Решение №499 от 24.02.2010 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Указанным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 435847 руб.; начислены пени по состоянию на 24.02.2010 г. в размере 90784 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, по налогу на прибыль, ЕСН, НДФЛ в размере 2179232 руб.; предложено уплатить штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; произвести уплату налога, пени и штрафных санкций за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Решение ИФНС России № 16 по г. Москве № 499 от 24.02.2010 г. обжаловано заявителем в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России от 29.04.2010 г. № 21-19/045756 привлечение Общества к налоговой ответственности (штрафам) по пункту 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль организации и единого социального налога за 2006 г., а также по ст. 123 НК РФ в связи с неправомерным перечислением НДФЛ за 2006 г. признано необоснованным, в остальной части Решение ИФНС России № 16 по г. Москве оставлено без изменения.
Таким образом, Общество просит признать недействительным Решение ИФНС России № 16 по г. Москве № 499 от 24.02.2010 г. в части касающейся доначислений налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также пени по коммерческим операциям Общества с контрагентом ООО «СК Мастер»; в части доначисления НДФЛ, ЕСН, пени по компенсационным расходам Общества на командирование сотрудников, а также в части произведенных доначислений указанных налогов по компенсациям сотрудникам, имеющим разъездной характер работы; в части санкций по НДС за 2006 г.
Как усматривается из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло производство хозяйственных и декоративных керамических изделий.
Из материалов проверки следует, что между Заказчиком - ООО «Систем Технологии» и Подрядчиком - ООО «СК Мастер» заключены договоры на выполнение ремонтно-строительных работ № 1 от 27.03.2008 г. (т. 1 л.д. 108-109); № 2 от 20.05.2008 г. (т. 1 л.д. 123-124).
Согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ с 13.08.2007 года генеральным директором и главным бухгалтером ООО «СК Мастер» ИНН 7722620408 с момента государственной регистрации и до настоящего времени является Пимкин Дмитрий Леонидович.
Допрошенный 27.09.2009 г. в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, гр-н Пимкин Дмитрий Леонидович показал, что паспорт, на который зарегистрирована организация, был утерян и через несколько дней подброшен в почтовый ящик. Также, Пимкин Д.Л. пояснил, что не учреждал ООО «СК Мастер» ИНН 7722620408. руководителем, главным бухгалтером указанной организации никогда не являлся, не подписывал от имени ООО «СК Мастер» никаких договоров, доверенностей, счетов-фактур, каких-либо иных документов, согласно протокола допроса свидетеля 27.09.2009 г.. наименование ООО «Систем Технологии» ни о чем не говорит, никогда не встречался с кем-либо из должностных лиц организации.
Налоговым органом в решении сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке документы в отношении ООО «СК Мастер» (ИНН 7722620408) содержат недостоверные сведения, а именно - наличие подписи неустановленного лица.
Судом установлено, что контрагентом Общества – ООО «СК Мастер» - в полном объеме выполнены строительно-монтажные работы в пользу Общества в 2008 году, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 113-117, 128-129).
Инспекция осуществляла налоговую проверку Общества с 21 августа 2009 года по 9 декабря 2009 года. Для подтверждения взаимоотношений Общества с ООО «СК Мастер» Инспекцией направлен запрос от 30.09.2009 г. в ИФНС России №22 по г. Москве. Однако вывод о том, что местонахождение руководящих лиц ООО «СК Мастер» не известно, в связи с отсутствием их по адресу регистрации, указанному в учредительных документах, сделан Инспекцией на основании полученных документов от 18.06.2008 г. Дополнительных мероприятий по выяснению в органах МВД РФ и соответствующих налоговых органах актуальной информации, связанной с установлением личностей руководителей ООО «СК Мастер» не проводилось. При этом, исполнительным директором Общества Б.Ю. Федченко под протокольную запись сотрудникам Инспекции были предоставлены контактные телефоны лиц – представителей ООО «СК Мастер». По данным телефонам имелась возможность связаться с лицами, которых Б.Ю. Федченко указывал в качестве сотрудников ООО «СК Мастер».
Обществом были получены официальные данные бухгалтерской отчетности ООО «СК Мастер» за 2008 г. (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках), которые ООО «СК Мастер» предоставляло, в том числе, в органы Федеральной налоговой службы. Данная информация получена от Федеральной службы государственной статистики ГМЦ Росстата письмом от 4 июня 2010 г. № 28-901-27/1161. Следовательно, у налоговых органов имелись установленные законом возможности для осуществления контроля дисциплины уплаты налогов, а Общество в своих действиях, должно было соблюдать общепринятую деловую этику. В частности, Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О указал на такую обязанность органов, а именно, «правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».
Вместе с тем, принцип открытости и общедоступности сведений из ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ) предполагает, что при их добросовестном использовании налогоплательщик не может нести неблагоприятных последствий утверждений налоговых органов о недостоверности документов, подписанных лицами, законность действий которых от имени контрагентов ранее была официально подтверждена государством в лице налоговых органов, уполномоченных осуществлять регистрирующие и контрольные функции в данной области.
Руководствуясь вышеуказанными положениями, Общество, заключая гражданско-правовые договоры с контрагентом, исходило из того, что рассматриваемая компания ООО «СК Мастер» была зарегистрирована в качестве юридического лица в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и состояла на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.
Кроме того, Инспекция не приняла во внимание значительное количество контрагентов Общества и практическую невозможность анализа каждого представленного любым из контрагентов документа. В противном случае деятельность Общества может свестись не к извлечению прибыли, а к проверке контрагентов на предмет соблюдения ими требований налогового, отраслевого, трудового, административного, уголовного законодательства, что не входит в компетенцию Общества.
У Общества не было оснований сомневаться в подлинности свидетельства о постановке на учет, выданного уполномоченным государственным органом, обязанным проводить проверку юридических лиц, равно как и общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, отраженным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, а также Лицензии от 27 ноября 2007 г. № ГС-1-99-02-27-0-7722620408-060517-1 (т. 1 л.д. 95-97) на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Таким образом, Общество, исходя из факта государственной регистрации контрагента, факта внесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, в том числе и о руководителе, не имело оснований полагать, что контрагент зарегистрирован с нарушениями законодательства и (или) недобросовестно исполняет свои обязательства.
При этом Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о недобросовестности контрагента.
Кроме того, Общество (в рамках проверки информации о контрагенте, опираясь на данные, имеющиеся в сети Интернет) установило, что ООО «СК Мастер» в 2008 году являлось уполномоченным поставщиком местных и муниципальных государственных органов исполнительной власти (ИНН/КПП 5040069270/504001001), а также было внесено в реестр контрактов государственных органов. Платежи государственных заказчиков в адрес ООО «СК Мастер» на общую сумму 409 682 руб. в 2008 году осуществлялись с казначейского счёта. При этом заявитель пояснил, что контактный телефон ООО «СК Мастер», указанный в реестре контрактов государственного заказа, совпадает с тем, который был передан Обществом сотрудникам Инспекции в ходе сбора ими информации во время проверки.
Таким образом, вывод Инспекции о том, что, заключая договор с ООО «СК Мастер», Общество действовало без должной осмотрительности, суд считает необоснованным.
Не принимается судом утверждение ответчика о том, что ООО «СК Мастер» не оказывало и не могло оказывать каких-либо услуг для ООО «Систем Технологии».
Помещение и площадка, расположенные по адресу: Москва, Силикатный проезд, д. 13, в которых ООО «СК Мастер» проводило ремонтные работы по спорному договору № 1 от 27.03.2008 г., Общество арендует у ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ» (договор аренды № Д4-347-08 от 11.03.08 г. и приложенные к нему документы - т. 1 л.д. 98-108). Практическая целесообразность аренды Обществом указанных помещений и площадки существовала только при условии выполнения ремонта данных объектов, что подтверждается актами приемки-передачи помещения от 11 марта 2008 г. к договору аренды (т. 1 л.д. 106-107). Для целей ремонта помещения и площадки Общество привлекло специализирующуюся на выполнении строительных работ организацию – ООО «СК Мастер» по договору № 1 от 27 марта 2008 г. Сумма контракта по смете на строительно-отделочные работы, а также на основании справки о стоимости выполненных работ, акта выполненных работ, счета-фактуры составила 4 063 019 руб., в том числе НДС 619 782, 56 руб.
По Договору № 2 от 20 мая 2008 г. на производство строительно-отделочных работ по адресу г. Москва, ул. Малыгина, д. 2, Общество понесло расходы в размере 107 195 руб., в том числе НДС 16 351,78 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором (т. 1л.д. 123-124), сметой на строительно-отделочные работы (т. 1 л.д. 125-126), справкой о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 127), актом приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 128-129), счетом-фактурой № 18 от 31.10.08 г. (т. 1 л.д. 130).
Итого по договору № 1 и договору № 2 расходы Общества на строительно-отделочные работы составили 3 534 079, 66 руб., а также ООО «СК Мастер» был уплачен НДС в общем размере 636 134, 34 руб.
Заявитель пояснил, что до момента сдачи в аренду Обществу указанных объектов в них располагался производственный цех и автомастерская. Помещения находились в состоянии непригодном для обустройства офиса. В результате проведения ремонтных работ, которые включали в себя отделку стен, наливку пола, установку потолков, дверей, оборудование санузла и проч., в помещении был оборудован современный офис и производственная площадка, необходимая для ведения Обществом коммерческой деятельности по лазерной обработке силиконовых барабанов для обработки керамической плитки.
На момент заключения Обществом договора у ООО «СК Мастер» имелась Лицензия на строительные работы № ГС-1-99-02-27-0-7722620408-060517-1 от 27 ноября 2007г., выданная уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Принимая во внимание условия получения субъектами предпринимательской деятельности лицензий на строительные работы, обязательное соответствие которым было установлено в 2007 году, Общество рассматривало наличие у контрагента данной лицензии как:
а) подтверждение наличия в его штате квалифицированного персонала (в частности, соответствие заявителя законодательно установленным критериям профессионального образования, опыта работы, квалификации и численности сотрудников компании);
б) дополнительное подтверждение того, что ООО «СК Мастер» является надежным контрагентом, добросовестно действующей организацией, соответствующей обязательным требованиям, которые предъявляются к заявителям на получение лицензии на проведение строительных работ.
Судом не принимается вывод Инспекции о том, что затраты в размере 3 534 078,66 руб., понесённые ООО «Систем Технологии» экономически не обоснованы и не подтверждены документально, а соответственно, неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль, свидетельствуют о его недобросовестности и являются необоснованной налоговой выгодой.
Условия признания расходов при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль установлены п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которому расходы налогоплательщика должны быть экономически оправданными и документально подтверждёнными.
Согласно позиции Конституционного суда, закреплённой в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, основным критерием, которым должны руководствоваться налогоплательщики при учете отдельных расходов, является направленность расходов на получение дохода. При этом налоговый орган не имеет права оценивать целесообразность произведённых расходов и, соответственно, на него возлагается бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, экономическая обоснованность расходов связана с их оправданностью, то есть с необходимостью их произведения в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, Общество произвело расходы по договорам с ООО «СК Мастер» на выполнение строительных работ в пользу Общества. В результате выполненных контрагентом работ был произведен ремонт объектов, в которых в настоящее время располагается современное офисное помещение, используемое Обществом для ведения предпринимательской деятельности, а также производственная площадка, необходимая для ведения Обществом коммерческой деятельности по лазерной обработке силиконовых барабанов для обработки керамической плитки.
Инспекцией не оспаривается тот факт, что расходы по договорам с ООО «СК Мастер» производились Обществом с целью извлечения в будущем доходов от ведения коммерческой деятельности. Инспекцией не представлено фактических доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом расходов, не направленных на извлечение дохода. Таким образом, у Инспекции отсутствуют основания для признания данных расходов Общества необоснованными.
Учитывая изложенное, доводы Инспекции об экономической необоснованности понесенных Обществом расходов по договорам с ООО «СК Мастер» для целей проведения ремонтных работ суд считает несостоятельными.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, отчетом или актом о выполненной работе в соответствии с договором (п.1 ст. 252 Кодекса)).
Понесённые Обществом расходы подтверждены договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами иными документами, оформленными в соответствии с действующим налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учёте, представленными в материалы дела. Данные первичные документы в совокупности являются достаточными для подтверждения рассматриваемых расходов, поскольку они позволяют установить факт выполнения работ, их оплаты, а также характер рассматриваемых работ и их связь с деятельностью Общества. Предоставление каких-либо иных дополнительных документов, в частности, в целях применения положений главы 25 Кодекса, не предусмотрено.
Вместе с тем, Инспекцией в решении указано на то, что подписанные неустановленными лицами документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов при взаимоотношениях с ООО «СК Мастер» ИНН 7722620408, являются недостоверными, в связи с чем, расходы не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, как документально не подтвержденные.
Согласно положениям части первой, а также главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» для налогоплательщика не установлена обязанность по проверке подлинности подписей на представленных поставщиками документах. Объем действий налогоплательщика, совершение которых достаточно для вывода о том, что налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности в выборе контрагента, не может выходить за пределы тех проверочных мероприятий, которые одна коммерческая организация обязана осуществлять в отношении другой коммерческой организации в силу закона или обычаев делового оборота. Иное означало бы возложение на налогоплательщика дополнительных обязанностей, что в силу позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, прямо противоречит Конституции.
Вместе с тем, указанная позиция подтверждается обширной правоприменительной практикой: в Постановлении ФАС Центрального округа от 08.07.2009 по делу N А48-4704/08-8 указано на то, что действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять полномочия лиц, подписывающих первичные документы; в Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.12.2008 по делу N А55-17653/07 указано на то, что налогоплательщик не может самостоятельно проводить почерковедческую экспертизу, проверять изменение полномочий контрагента, если последний его об этом не уведомит.
Довод Инспекции о том, что Общество действовало недобросовестно для получения необоснованной налоговой выгоды, является также необоснованным и незаконным.
Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны быть подтверждены документами, свидетельствующими об отсутствии в его действиях разумной хозяйственной цели, об их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
По аналогичным доводам Инспекцией отказано Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.
Налоговым органом сделан вывод о том, что из представленных к проверке документов в отношении поставщика следует, что ООО «СК Мастер» не выполнило (не добросовестно выполнило) свои обязанности по безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме; не находится по месту, указанному в учредительных документах и разыскивается УВД; не отчитывается в налоговый орган; не имеет ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности; в представленных налогоплательщиком договоре, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных в качестве подписи ответственного лица проставлены подписи не установленного лица - отсутствует расшифровка должности, фамилии, имени, отчества лица, подписавшего данные документы.
Суд считает отказ в праве на вычет НДС необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно ст. 171, 172 НК РФ покупатель товаров (работ, услуг) принимает НДС к вычету при соблюдении условий, а именно: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком на учет; правильно оформлен счет-фактура, который содержит сведения, предусмотренные п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Счета-фактуры относятся к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет, при условии, что они достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия.
Суд считает представленные заявителем в материалы дела счета-фактуры № 9 от 30.06.2008 г. и № 18 от 31.12.08 г. соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ.
Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности в выборе контрагента и не может выходить за пределы проверочных мероприятий, которые одна коммерческая организация обязана осуществлять в отношении другой коммерческой организации в силу закона или обычаев делового оборота. Подписание документов неуполномоченным лицом не доказывает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, утверждение Инспекции о том, что счета-фактуры, как и иные документы, содержат подпись неустановленного лица, не доказано. Кроме того, подпись на документе не является основанием для признания налогоплательщика недобросовестным при соблюдении им всех требований законодательства РФ и не влечет недействительности сделки для целей налогообложения, если экономический результат сделки фактически достигнут.
Согласно Определению Конституционного суда от 16.10.03 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции России в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом правоприменительные органы, как отметил Конституционный суд, не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
На основании изложенного суд считает, что в обоснование заявленных вычетов в адрес Инспекции были представлены необходимые первичные документы, которые отвечают требованиям законодательства и достоверно свидетельствуют о существе хозяйственных операций, а также о суммах заявленного Обществом к вычету НДС. Данные основания позволяют признать законным право Общества на вычет НДС, уплаченного по сделкам ООО «СК Мастер».
Инспекцией в решении указано на то, что Общество необоснованно не включило в доходы физических лиц и не учло при расчёте налоговой базы по налогу на доходы физических лиц выплаты, произведенные сотрудникам организации в возмещение командировочных расходов, а также в возмещение расходов, связанных с разъездным характером работы сотрудников.
Налоговым органом указано на то, что отсутствие (утрата, утеря, неоформление, несвоевременное оформление) командировочного удостоверения по форме Т-10, утверждённой Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике, служит основанием для включения вышеупомянутых выплат в доход физических лиц в полном объёме.
Данные выводы налогового органа суд считает необоснованными.
Факты командирования, а также разъездной характер работы определенных сотрудников подтверждены приказами руководства Общества, представленными заявителем в материалы дела (т. 3 л.д. 1-33). Разъездной статус выполняемых работ установлен в трудовых договорах, заключенных с сотрудниками (т. 3 л.д. 34-41). В Обществе утверждено Положение о командировании сотрудников (т. 3 л.д. 42-52), а также представлены оправдательные документы на понесенные в командировках расходы.
Вывод Инспекции в отношении необходимости исчисления НДФЛ с компенсационных выплат основан на том, что у налогоплательщика отсутствовали командировочные удостоверения, подтверждающие место и время нахождения командированных сотрудников, что ведет к обязанности для Общества исчислять и удерживать НДФЛ при выплате сотрудникам установленных законом компенсаций.
Однако у Общества имеются иные документы, в том числе распоряжения директора о направлении сотрудников в командировки, которые подтверждают местопребывание, период и характер выполненных сотрудниками работ. Кроме того, Обществом ведется журнал учета работников, выбывающих в служебные командировки (т. 3 л.д. 53). При этом спорные компенсационные выплаты имели целевой характер использования, затраты подтверждены многочисленными первичными документами, указывающими на пребывание сотрудников в командировках.
Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии со ст. 164 ТК РФ компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами.
На основании ст. 165 ТК РФ, при предоставлении компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой на основании статьи 167 Трудового кодекса.
Согласно положениям ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
В отношении возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, ст. 168.1 ТК РФ для работодателя установлена обязанность по возмещению таких расходов, в том числе суточных и связанных с проездом, наймом жилого помещения, а также иных расходов, произведенных с разрешения или ведома работодателя. При этом размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются на основании локального нормативного акта Общества или согласно положениям трудовых договоров с работниками.
Кроме того, в соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно ст. 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Между тем, в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должен учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
Экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено в локальном нормативном акте. При этом баланс интересов бюджета, работодателя и работника достигается тем, что при выплате суммы в большем объеме, чем установлено в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса, работодатель не может уменьшить свою налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Размер суточных, установленных в Обществе, Инспекцией не оспаривался. К тому же для целей налога на прибыль организаций Общество учитывало в качестве расходов сумму компенсации только 100 р. в сутки. Сумма, превышающая 100 р., не уменьшала налоговую базу по налогу на прибыль, что свидетельствует о добросовестности Общества.
Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога, в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, суд считает неправомерным. Инспекция по результатам проверки не доказала возникновения у работника экономической выгоды, что является необходимым условием налогообложения выплат. Таким образом, Решение Инспекции в части доначисления НДФЛ и пени является необоснованным и незаконным.
По основанию, связанному с отсутствием у Общества командировочных удостоверений, Инспекцией было принято Решение о включении всех видов компенсационных выплат, осуществленных Обществом в возмещение расходов сотрудников при выполнении ими служебных поручений вне места постоянной работы, в налоговую базу по единому социальному налогу.
В пункте 6 Информационного письма от 14 марта 2006 г. № 106 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано на то, что не подлежат обложению единым социальным налогом суточные, выплачиваемые работодателем работнику в случае направления в служебную командировку, в размере, определенном коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
Командировочные расходы осуществляются в интересах не работника, а работодателя, так как согласно статье 166 Трудового кодекса служебной является командировка по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения. Одним из видов командировочных расходов, установленных абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса и статьей 168 Трудового кодекса, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.
В Обществе размер компенсационных выплат установлен внутренним положением. Сумма произведенных компенсационных выплат не превышает определенного размера и Инспекцией не оспаривается. Кроме того, часть выплаченных сотрудникам компенсаций не отнесена Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и, следовательно, не может признаваться объектом обложения единым социальным налогом также на основании абзаца второго пункта 3 статьи 236 Кодекса.
Ответчиком доводы заявителя и представленные им документы не опровергнуты, следовательно, оснований для начисления НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пени и штрафа по ст.ст. 122, 123 НК РФ у налогового органа не имелось, в связи с чем, оспариваемое Решение в данной части подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Решение налогового органа в оспариваемой части является необоснованным и незаконным.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с налогового органа как стороны по делу, поскольку освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд
Признать недействительным Решение, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ ТЕХНОЛОГИИ» от 24.02.2010 г. № 499 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся доначислений налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также пени по коммерческим операциям Общества с контрагентом ООО «СК Мастер»; в части доначисления НДФЛ, ЕСН, пени по компенсационным расходам Общества на командирование сотрудников, а также в части произведенных доначислений указанных налогов по компенсациям сотрудникам, имеющим разъездной характер работы; в части санкций по НДС за 2006 г., как не соответствующее ч. II НК РФ.
Взыскать с ИФНС России № 16 по г. Москве в пользу ООО «Систем Руссия» расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий О.Ю. Паршукова