-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Челябинской области
Решение от 31 августа 2010 года
По делу № А76-11032/2010
Решение
г. Челябинск Дело № А76-11032/2010-27-407
31 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2010 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области М. И. Сафронов,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Садыковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
администрации Копейского городского округа, г. Копейск, Челябинская область,
к индивидуальному предпринимателю Гашовой Елене Владимировне, г.Копейск, Челябинская область,
о взыскании 68 232 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: А. А. Меркулова - представителя по доверенности № 11 от 05.04.2010, сроком до 31.12.2010; предъявлен паспорт;
Администрация Копейского городского округа, г. Копейск, Челябинская область (далее по тексту истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гашовой Елене Владимировне, г.Копейск, Челябинская область (далее по тексту ответчик), о взыскании 68 232 руб. 37 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 63 541 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 690 руб. 64 коп.
В качестве нормативного обоснования указанных требований истец ссылается на ст.ст. 395, 614, 1102, 1105 и 1107 ГК РФ (л. д. 4-6).
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был подписан договор аренды № 42/422-06 от 22.08.2006, признанный в соответствии решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А 76-10827/2007-6-553/278 от 22.07.2008 незаключенным. Ответчик пользовался нежилым помещением до 27.10.2009, однако арендные платежи не вносил, в связи с чем, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 63 541 руб. 73 коп. На сумму неосновательного обогащение истец полагает подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 690 руб. 64 коп. в соответствии со ст. 395 АПК РФ.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству истца для уточнения исковых требований 26.08.2010 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 27.08.2010, о чем, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области была размещена соответствующая информация (л. д. 108).
После перерыва в судебном заседании до принятия решения по делу, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований (л. д. 110). Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 56 636 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 437 руб. 29 коп.
Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление и документов, запрашиваемых судом, не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.
О времени и месте рассмотрения спора ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т. ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих оснований.
Как установлено материалами дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10827/2007-6-553/278 от 22.07.2008 договор аренды № 42/422-06 от 22.08.2006, заключенный между истцом и ответчиком, признан незаключенным в силу ст. ст. 432, 610 ГК РФ, в связи с отсутствием согласования условия о сроке действия договора.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2008 по делу № А76-10827/2007-6-553/278 вступило в законную силу 25.08.2008 (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение для истца и ответчика в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 636 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 437 руб. 29 коп.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, истец должен доказать фактическое обогащение ответчика без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения.
Поскольку факт пользования ответчиком нежилым зданием без установленных на то оснований, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств внесения задолженности за пользование помещениями не представлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.
Факт пользования помещением ответчиком подтвержден материалами дела, размер неосновательного обогащения в размере 56 636 руб. 74 коп. произведен истцом правомерно и ответчиком не оспорен.
При этом, суд признает обоснованным расчет неосновательного обогащения, произведенного Администрацией, в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом Копейского городского округа (л.д. 25-54).
Таким образом, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование нежилым зданием, указанным в договоре № 42/422-06 от 22.08.2006 в период с 01.01.2009 по 06.09.2009, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 56 636 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Постановлением Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку неосновательное обогащение ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 437 руб. 29 коп. согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.
Поскольку на момент рассмотрения спора неосновательное обогащение ответчика перед истцом не погашено, а также исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Государственная пошлина по данному делу с учетом уточнения составляет 2 442 руб. 96 коп., исходя из цены иска 61 074 руб. 03 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).
Истец в соответствии с действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
Исковые требования администрации Копейского городского округа, г.Копейск, Челябинская область, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гашовой Елены Владимировны, г.Копейск, Челябинская область, в пользу администрации Копейского городского округа, г.Копейск, Челябинская область, неосновательное обогащение в размере 56 636 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 437 руб. 29 коп., всего 61 074 руб. 03 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гашовой Елены Владимировны, г. Копейск, Челябинская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 442 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья М. И. Сафронов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа htth://www.fasuo.arbitr.ru.