-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Челябинской области
Решение от 19 января 2009 года
По делу № А76-24556/2008
19 января 2009. Дело № А 76-24556/2008-44-623/55
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2009г.
Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2009г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А.Елькина
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалгинбаевой М.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова» г. Усть-Катав
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области
о признании не действительным требования от 07.10.2008 № 324
при участии в заседании:
от истца: Байчук В.И. – представитель по доверенности от 09.01.2009 г. № 9
от ответчика: Белов М.И.- специалист- эксперт юридического отдела, доверенность от 14.01.2009 № 03-07/10
ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М.Кирова» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа № 324, согласно которому заявителю предложено уплатить пени в сумме 121 620,85 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог, исчисленные по состоянию на 07.10.2008 г., в срок до 23.10.2008 г.
Данное требование заявитель считает незаконным как оформленное с нарушением требований статьи 69 НК РФ (отсутствуют ссылки на ставки рефинансирования, период и время возникновения недоимки, срок уплаты недоимки по налогу, период, за который начислены пени), предъявленное с нарушением сроков, предусмотренных статьями 46-48,70 НК РФ. Предъявленные к взысканию пени начислены на недоимку, образовавшуюся за пределами трехлетнего срока взыскания.
Ответчик заявленных требований не признал, указав на правомерное исчисление пени, наличие необходимых сведений в требовании, а также указание даты по сроку начисления пеней в расчете, приложенному к требованию № 324, что не противоречит нормам Налогового кодекса РФ. Пени начислены на задолженность, образовавшуюся в 2001 году и сохранившуюся на 01.02.2007 г. Истечение трехлетнего срока взыскания недоимки не освобождает налогоплательщика от уплаты законно установленных налогов и принятие мер в обеспечение ее (недоимки) уплаты (отзыв на заявление, л.д. 82-84, том 1).
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Оспариваемое требование № 324 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» оформлено налоговым органом по состоянию на 07.10.2008 года (л.д. 28 том 1). Данным требованием ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» предложено уплатить в срок до 23.10.2008 г. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог.
При этом в графе требования «установленный срок уплаты» в отношении пенеобразующей недоимки в размере 13 267 728,89руб. налоговой инспекцией указана дата – 01.02.2007 г. Указанная дата не является ни датой уплаты налога, установленной Налоговым кодексом РФ, так как налог на пользователей автодорог отменен с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, ни датой, на которую начислены пени.
О размере недоимки, на которую начислены пени, свидетельствует представленный налоговым органом расчет пени (л.д. 29). Однако информации о периоде возникновения недоимки и начисления пени спорное требование не содержит.
Требование является документом, предшествующим бесспорному взысканию налога (пени) в порядке статей 46,47 НК РФ и обращению с заявлением в суд в случаях взыскания налога (пени) в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Указанный порядок подлежит применению и в отношении пени.
Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ требование должно содержать сведения о размере задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Необходимость указания данных сведений в требовании подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в пункте 19 которого разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размере недоимки, даты с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
В нарушение указанных норм в оспариваемом требовании не указаны сведения о сроке уплаты налога, размерах недоимок по каждому сроку уплаты налога, периодах образования задолженности по пеням, расчетах и ставок пеней.
Следовательно, налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах и является основанием для признания требования недействительным.
Сторонами проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пениям и штрафам, оформленная актом сверки от 07.10.2008 № 86 (л.д. 85-86 том 1). В указанном акте отражена спорная недоимка.
Налоговым органом представлены требования от 01.06.2001 №231 и Решение от 27.05.2001 №142 о взыскании недоимки за счет денежных средств (л.д. 106-107 том 1), от 01.04.2001 №136 и Решение от 24.04.2001 №61 о взыскании недоимки за счет денежных средств (л.д. 112-113 том 1), от 08.05.2002 №151 и Решение от 27.05.2002 №59 о взыскании недоимки за счет денежных средств (л.д.д. 108-109 том 1), от 06.11.2002 №189 и Решение от 27.11.2002 №173 о взыскании недоимки за счет денежных средств (л.д. 110-111 том 1), 25.05.2001 №362 и Решение от 18.01.2001 №222 о взыскании недоимки за счет денежных средств (.д.д. 114-115), от 21.05.2002 № 155 (л.д. 116), от 22.04.2002 № 130 и Решение о27.05.2002 № 99 о взыскании недоимки за счет денежных средств (л.д. 117-118 том 1), а также инкассовые поручения № 197 от 29.04.2003 на сумму 1 400 000 руб. и без номера и даты на сумму 1 256 609,98 руб. (л.д. 104-105 том 1). При этом доказательства направления в банк инкассовых поручений отсутствуют.
Вместе с тем, возможность предъявления инкассовых поручений к расчетному счету налогоплательщика для бесспорного взыскания налога на дату принятия оспариваемого требования утрачена в связи с истечением двухмесячного срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ.
Иных документов в подтверждение соблюдения ст.ст.46,47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлено. Представитель налогового органа пояснил, что иными документами не располагает.
Согласно статье 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. В соответствии с п.5 статьи 75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. При пропуске срока обращения в суд налоговый орган не вправе обеспечивать исполнение налоговых обязательств путем продолжения начисления пени.
Срок обращения с заявлением в суд о взыскании недоимок, в отношении которых срок исполнения требования истек до 2006 года, следует исчислять в порядке статьи 48 НК РФ. Нормой данной статьи предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в течение шести месяцев после истечения сроков исполнения требования об уплате налогов. Указанный срок восстановлению не подлежал.
Поскольку в отношении задолженности, на которую начислены пени, в установленные сроки меры по бесспорному (ст. 47 НК РФ) и судебному взысканию налоговым органом не применялись, начисление пени, при утрате возможности взыскания налога в судебном порядке, является неправомерным.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд
Признать недействительным, как не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ, требование № 324 «Об уплате налога, сбора, пени и штрафа», оформленное по состоянию на 07.10.2008г.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в пользу ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова» г. Усть-Катав расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступление в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Су д ь я Л.А.Елькина