-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Красноярского края
Решение от 27 сентября 2010 года
По делу № А33-4128/2010
Решение 27 сентября 2010 года
Дело № А33-4128/2010
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2010 года.
В полном объеме Решение изготовлено 27 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.О. Петракевич, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод Сегал»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
о признании частично недействительным решения №56 от 23.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
представителей заявителя: Мироновой О.Н. на основании доверенности от 12.04.2010 №75, паспорта; Киселёва С.Л. на основании доверенности от 04.02.2010, паспорта; Бурдиной Л.Ф. на основании доверенности от 21.04.2010, паспорта; Киселева Л.А. на основании доверенности от 10.06.2010, паспорта; Пискуновой Е.Н. на основании доверенности от 21.09.2010, паспорта;
представителей ответчика: Гилёвой Т.Б. на основании доверенности от 11.01.2010, удостоверения; Потылициной О.А. на основании доверенности от 22.09.2010 №04/96, удостоверения,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.О. Петракевич,
общество с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод Сегал» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №56 от 23.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1) предложения уплатить 12 366 737.93 рублей налога на прибыль, 1 947 793.83 рублей пени; 114 886.62 рублей налога на добавленную стоимость и 891.66 рублей пени;
2) привлечения к ответственности на основании:
- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 236 673.80 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в виде 9420.95 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость;
- статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 20.50 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц;
3) предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц и удержать 205 рублей доначисленного налога у налогоплательщика Киселева Л.А. с сумм компенсации расходов налогоплательщика за оказанные услуги VIP-зала при обслуживании в аэропорту.
Заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2010 возбуждено производство по делу.
Заявитель в судебном заседании заявленное требование подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:
- налогоплательщиком соблюдены все условия для применения 114 886.62 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам – обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», обществу с ограниченной ответственностью «Норд», обществу с ограниченной ответственностью «Ромус», обществу с ограниченной ответственностью «РегионПром», обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб», обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» – за 2006-2007 годы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации;
- обществом обоснованно включены в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 – 2007 годы 51 528 074.73 рублей затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общества с ограниченной ответственностью «Норд», общества с ограниченной ответственностью «Ромус», общества с ограниченной ответственностью «РегионПром», общества с ограниченной ответственностью «Юникс», общества с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб», общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», поскольку указанные затраты отвечают требованиям экономической обоснованности и документальной подтвержденности;
- действующее законодательство не закрепляет определения понятия «проблемная» организация и не содержит запрета на заключение и последующее двустороннее исполнение договоров с ограниченных кругом юридических лиц, считающихся «проблемными»;
- налоговым органом не доказана согласованность действий общества и его контрагентов по созданию фиктивного документооборота, целью которого являлось бы получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также совершение обществом спорных сделок при отсутствии деловой цели либо без проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов;
- налогоплательщик подтвердил представленными по делу доказательствами наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и деловой цели, а также направленность своих действий на получение прибыли;
- факт получения товара от спорных поставщиков, в том числе от общества с ограниченной ответственностью «Юникс», подтверждается товарными накладными, составленными в соответствии с требованиями закона к их форме и содержанию, а также сведениями об автотранспорте, въезжавшем в спорный период на территорию завода. Товарно-транспортная накладная не является единственным доказательством факта получения товара от контрагента;
- материалы встречных проверок, проведенных инспекцией в 2008-2009 годах, не могут свидетельствовать об обстоятельствах хозяйственных взаимоотношений заявителя и его контрагентов, существовавших в 2006 – 2007 годах;
- вывод инспекции о подписании спорных счетов-фактур от имени контрагентов неуполномоченными лицами не обоснован, поскольку сделан на основе простого визуального осмотра подписей физических лиц, почерковедческая экспертиза подписей в рамках проверки налоговым органом не проводилась;
- факт подписания счетов-фактур, выставленных заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Юникс», руководителем общества Рузановым Д.Н. подтверждается заключением эксперта №07/07/10 от 07.07.2010. Заключение эксперта №1445 от 24.10.2009 сделано без свободного и экспериментальных образцов подписей данного лица, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу;
- реальность хозяйственных операций между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Юникс» подтверждается свидетельскими показаниями Рузанова Д.Н. – руководителя общества с ограниченной ответственностью «Юникс»;
- движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов не свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды;
- допросы и объяснения свидетелей получены инспекцией с нарушением процессуальных требований к порядку их получения – свидетелям не разъяснено право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников (статья 51 Конституции Российской Федерации);
- налоговая и бухгалтерская отчетность организациями-контрагентами представлялась в налоговые органы по месту учета;
- реальность совершенных обществом сделок подтверждается дальнейшим использованием приобретенного лома в хозяйственной деятельности общества;
- услуги VIP-зала при обслуживании в аэропорту использованы сотрудником общества в рамках служебной командировки и обусловлены необходимостью оперативного управления организацией с помощью средств связи, возможность доступа к которым предоставляется в рамках обслуживания. Таким образом, налоговым органом необоснованно включены в доход налогоплательщика Киселева Л.А. 1570 рублей стоимости указанного обслуживания, а также общество неправомерно привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании заявленное обществом требование не признал по следующим основаниям:
- представленные налогоплательщиком в ходе проверки первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общества с ограниченной ответственностью «Норд», общества с ограниченной ответственностью «Ромус», общества с ограниченной ответственностью «РегионПром», общества с ограниченной ответственностью «Юникс», общества с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб», общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», а также реальность несения расходов, поэтому не могут являться обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль, а также принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды;
- об использовании налогоплательщиком схемы незаконной налоговой оптимизации в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства: фактическое отсутствие контрагентов по адресам мест государственной регистрации; непредставление контрагентами в налоговые органы по месту учета налоговой отчетности; физические лица, числящиеся руководителями обществ «Альтернатива», «Норд», «Ромус», «РегионПром», «СибПромСнаб», «Интерстрой», отрицают свое отношение к деятельности данных юридических лиц; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у контрагентов управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; организации-контрагенты фактически не осуществляли никаких расходов, свидетельствующих о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.); движение денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов носит «транзитный» характер;
- по данным выписки из расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Юникс» данный контрагент не приобретал лом у иных юридических лиц, что исключает возможность его продажи налогоплательщику. На счет контрагента поступали значительные суммы денежных средств, которые затем направлялись на счета иных «проблемных» организаций;
- в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные контрагентами, подписаны от имен контрагентов неуполномоченными лицами;
- сведения о номерах автомобилей, доставлявших лом металла на территорию завода, неполны, что не позволяет установить владельцев транспортных средств, а также опросить лиц, фактически осуществлявших доставку лома;
- расходы на оплату услуг VIP-зала при обслуживании в аэропорту не относятся к сборам за услуги аэропорта и являются дополнительными услугами, в связи с чем компенсация данных расходов физическому лицу подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод Сегал» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2006 по 31.12.2007.
В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие нарушения налогового законодательства:
1) неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в размере 12 241 125.39 рублей, за 2007 год в размере 125 612.54 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов 51 528 074.73 рублей затрат по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общества с ограниченной ответственностью «Норд», общества с ограниченной ответственностью «Ромус», общества с ограниченной ответственностью «РегионПром», общества с ограниченной ответственностью «Юникс», общества с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб», общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», по мотивам их экономической необоснованности и документальной неподтвержденности;
2) неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 20 677.20 рублей, за 2007 год в размере 94 209.42 рублей в результате неправомерного применения в сумме 114 886.62 рублей налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных:
- обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - №51 от 26.02.2007 (4500 рублей налога на добавленную стоимость);
- обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» - №445 от 16.04.2007, №520 от 10.05.2007 (15 845.59 рублей налога на добавленную стоимость);
- обществом с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб» - №35 от 15.02.2007, №48 от 27.02.2007, №40 от 05.03.2007 (42 410.43 рублей налога на добавленную стоимость);
- обществом с ограниченной ответственностью «РегионПром» - №ООО-0000071 от 02.10.2006 (7283.52 рубля налога на добавленную стоимость);
- обществом с ограниченной ответственностью «Ромус» - №273 от 03.10.2006, №274 от 03.10.2006, №295 от 25.10.2006 (4614.40 рублей налога на добавленную стоимость);
- обществом с ограниченной ответственностью «Норд» - №02 от 09.11.2006, №02 от 08.02.2007 (40 232.68 рублей налога на добавленную стоимость);
3) неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом 205 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год, подлежащего удержанию и перечислению с дохода налогоплательщика Киселева Л.А., полученного в виде компенсации стоимости услуг VIP-зала при обслуживании в аэропорту.
По мнению инспекции, представленные обществом к проверке первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, приемосдаточные акты, составленные указанными организациями-контрагентами) содержат недостоверные сведения о фактических контрагентах налогоплательщика, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с данными контрагентами, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль, а также принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №57 от 27.11.2009.
Уведомлением от 27.11.2009 №302 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 23.12.2009 (14 часов 00 минут). Названное уведомление вручено главному бухгалтеру общества Шихонину Э.А., действующему на основании доверенности от 20.01.2009 №18, под роспись 01.12.2009.
18.12.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод Сегал» представлены в инспекцию возражения на акт проверки.
23.12.2009 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска принято Решение №56 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод Сегал» предложено среди прочих платежей уплатить 12 366 737.93 рублей налога на прибыль и 1 947 493.83 рублей, рублей пени; 114 886.62 рублей налога на добавленную стоимость и 891.66 рублей пени; произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, а также удержать 205 рублей доначисленного налога у налогоплательщика Киселева Л.А.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод Сегал» привлечено к налоговой ответственности на основании:
- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 18 841.89 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в виде 2 473 347.59 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль;
- статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 20.50 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц у Кисилева Л.А.
Уведомлением от 23.12.2009 №317 налоговый орган известил общество о назначении даты и времени вручения решения на 30.12.2009 (11 часов 00 минут). Названное уведомление вручено управляющему директору общества Киселеву Л.А., действующему на основании доверенности от 21.12.2009 №58, под роспись 23.12.2009.
В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 21.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод Сегал» обжаловало Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска №56 от 23.12.2009 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0324 от 15.03.2010 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Сумма налоговых санкций, начисленных Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска №56 от 23.12.2009, снижена Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в 2 раза с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Не согласившись с Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска №56 от 23.12.2009 в указанной части (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0324 от 15.03.2010), считая его нарушающим права и законные интересы общества, 26.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод Сегал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части:
1) предложения уплатить 12 366 737.93 рублей налога на прибыль, 1 947 793.83 рублей пени; 114 886.62 рублей налога на добавленную стоимость и 891.66 рублей пени;
2) привлечения к ответственности на основании:
- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 236 673.80 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в виде 9420.95 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость;
- статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 20.50 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с дохода, выплаченного Киселеву Л.А.;
3) предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц и удержать 205 рублей доначисленного налога у налогоплательщика Киселева Л.А. с сумм компенсации расходов налогоплательщика за оказанные услуги VIP-зала при обслуживании в аэропорту.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, Решение.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адреса и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) продавца, покупателя, грузополучателя, грузоотправителя.
В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в 2006-2007 годах возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.
Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод Сегал» налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету 114 886.62 рублей налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива»; обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой»; обществом с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб»; обществом с ограниченной ответственностью «РегионПром»; обществом с ограниченной ответственностью «Ромус»; обществом с ограниченной ответственностью «Норд», и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006, 2007 годы, 51 528 074.73 рублей затрат по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общества с ограниченной ответственностью «Норд», общества с ограниченной ответственностью «Ромус», общества с ограниченной ответственностью «РегионПром», общества с ограниченной ответственностью «Юникс», общества с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб», общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», по мотивам неподтверждения реальности совершения хозяйственных операций с данными контрагентами.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
1.По контрагенту общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива».
В 2006 –2007 годах общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 73 773.78 рублей затрат на оплату стоимости товара (компакт-дисков, 1000 штук), приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива». Договор поставки товара между обществом и данным контрагентом не заключался. На основании счета-фактуры №51 от 26.02.2007, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива», налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4500 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 5405318859) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска по адресу места нахождения: 630028, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 280; по указанному адресу не располагается (протокол осмотра (обследования) от 16.12.2008, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 05.06.2008 №17-34/08162).
Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» является Дергачев Е.О. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2009, письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 11.02.2009 №18-11.2/1285, то 16.02.2009 №18-11.2/1542).
Согласно указанной выписке основной вид осуществляемой контрагентом деятельности – неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки; дополнительный вид деятельности – оптовая торговля бытовыми электроприборами, радио- и телеаппаратурой, оптовая торговля лесоматериалами.
Дергачев Е.О. при допросах (объяснения от 04.09.2007; письма Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Новосибирской области от 27.07.2008 №50/7160, от 18.02.2008 №50/1845; письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области от 01.04.2009 №11-05/01335, протокол допроса свидетеля №22 от 04.03.2009) пояснил, что никакого отношения к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» не имел и не имеет, данную организацию на свое имя регистрировал за плату, ее руководителем никогда не являлся.
Подпись от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Дергачева Е.О. в спорном счете-фактуре, не соответствует подписи данного лица, совершенной в протоколе допроса. Суд считает, что у налогового органа отсутствовала необходимость проведения почерковедческой экспертизы при условии полного визуального несоответствия подписей указанного лица в названных документах.
Из выписки по расчетному счету контрагента (письмо филиала в г. Красноярске общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» от 20.11.2008 №1421) усматривается, что денежные средства, поступающие на счет общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», в том числе от заявителя, в день поступления или на следующий день перечислялись на счета иных организаций с различными назначениями платежей непостоянного характера – «за газовое оборудование», «за продовольственные товары», «за информационные услуги». Расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» отсутствуют.
Работник общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод Сегал» (офис-менеджер службы директора по маркетингу) Сорокина Ж.В. при опросе (протокол допроса свидетеля от 03.09.2009 №392) пояснила, что не знает от кого поступали в организацию компакт-диски, товарные накладные ей приносили на подпись уже подписанные со стороны продавца.
2.По контрагенту общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой».
В 2007 году общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 88 031.01 рублей затрат на оплату стоимости товара (порошковой краски), приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой». Договор поставки товара между обществом и данным контрагентом не заключался. На основании счетов-фактур №445 от 16.04.2007 и №520 от 10.05.2007, выставленных данным контрагентом, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 845.59 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ИНН 2466144756) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска. Адрес места нахождения: 355003, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, д. 23; по указанному адресу не располагается (протокол осмотра (обследования) от 16.12.2008, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 28.01.2009 №12-25/000918).
В 2008 году общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» также фактически не располагалось по адресу места государственной регистрации: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 45, оф. 303, что подтверждается протоколом осмотра (обследования) от 06.10.2008.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» при регистрации являлся Хабибулин С.Г., с 23.03.2007 руководителем общества являлся Гнетов А.С., с 12.11.2007 – Зайчиков Е.С., с 05.02.2008 – Сафина З.Х. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2008).
Так согласно приказу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» от 19.03.2007 №23-к Хабибулин С.Г. уволен с должности руководителя общества, на данную должность назначен Гнетов А.С.
Хабибулин С.Г. при допросе (протоколы допроса от 03.12.2008 №244, от 01.02.2008, от 20.05.2009) пояснил, что регистрировал данную организацию на свое имя за плату, ее руководителем никогда не являлся, хозяйственной деятельности от имени общества не вел, при последующей продаже юридического лица познакомился с Гнетовым А.С., являвшимся его покупателем.
Подпись от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» Хабибулина С.Г., совершенная в спорных счетах-фактурах, товарных накладных, не соответствует подписи данного лица, выполненной в протоколе допроса.
Гнетов А.С. при допросе (протоколы допроса от 29.09.2008 №183, от 02.02.2009 №8) пояснил, что в период с марта 2007 года по март 2008 года являлся формальным руководителем общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», фактически хозяйственной деятельности от имени данного юридического лица не вел, доверенности не выдавал, финансовые документы не подписывал, в апреле 2005 года терял паспорт.
Зайчиков Е.С. при допросе (протокол допроса от 27.07.2009 №334) пояснил, что являлся формальным руководителем общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», фактически хозяйственной деятельности от имени данного юридического лица не вел, доверенности не выдавал, финансовые документы не подписывал.
Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц основной вид осуществляемой обществом деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий; дополнительные виды деятельности – разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, производство земляных работ.
Численность работников в 2007 году составляла 29 человек; налоговая отчетность не представлялась; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» не числится (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 28.02.2009 №12-25/000918, от 16.01.2009 №12-20/000064, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 18.11.2008 №13-34/14722).
Из выписки по расчетному счету контрагента (письмо филиала в г. Красноярске общества с ограниченной ответственностью «Юниаструм банк» от 23.11.2007 №3057-1-07К) усматривается, что денежные средства, поступающие на счет общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», в том числе от заявителя, в день поступления или на следующий день перечислялись на счета иных организаций с различными назначениями платежей непостоянного характера – «за пиломатериал», «за вексель», «за ценные бумаги», «за строительные матераилы». Расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» отсутствуют.
Работник общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод Сегал» (начальник отдела материально-технического снабжения) Сочнев А.В. при опросе (протокол допроса свидетеля от 31.08.2009 №393) пояснил, что не знает от кого поступал товар в организацию, поставка краски была разовая, доставка осуществлялась автотранспортом поставщика, с представителями общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» он не встречался.
3.По контрагенту общество с ограниченной ответственностью «Норд»:
В 2007 году общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 174 741.09 рублей затрат на оплату стоимости товара (переплава А5), приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «Норд» на основании заключенного договора купли-продажи №7 от 03.11.2006. На основании счетов-фактур №02 от 08.02.2007, №02 от 09.11.2006, выставленных данным контрагентом, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 232.68 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН 2463081226) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска по адресу места нахождения: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, оф. 314. По указанному адресу организация фактически не располагается (протоколы осмотра территории, помещений, документов, предметов №339 от 29.10.2008).
Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц основной вид осуществляемой обществом деятельности – оптовая торговля черными металлами в первичных формах; дополнительные виды деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле черными, цветными металлами, лесоматериалами.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Норд» являлся Голубь К.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2009).
Голубь К.В. при допросе (протокол допроса от 05.02.2009 №40) пояснила, что регистрировала данную организацию на свое имя за плату, ее руководителем никогда фактически не являлась, хозяйственной деятельности от имени общества не вела, доверенности не выдавала, финансовые документы не подписывала, в октябре 2006 года теряла паспорт.
Подпись от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «Норд» Голубь К.В., совершенная в спорных счетах-фактурах, товарных накладных, не соответствует подписи данного лица, выполненной в протоколе допроса. У налогового органа отсутствовала необходимость проведения почерковедческих экспертиз при условии полного визуального несоответствия подписей указанного лица в названных документах.
Численность работников в 2006 – 2007 годах составляла 1 человек; налоговая отчетность с 4 квартала 2007 года не представлялась; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе общества с ограниченной ответственностью «Норд» не числится (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 14.01.2009 №02-08/3/00257, от 19.03.2009 №04-18/04847, от 26.03.2009 №02-08/3/04579, от 19.03.2009 304-18/04147).
Из выписки по расчетному счету контрагента (письмо закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Кедр» от 22.07.2008 №08КД/2988) усматривается, что денежные средства, поступающие на счет общества с ограниченной ответственностью «Норд», в том числе от заявителя, в день поступления или на следующий день перечислялись на счета иных организаций с различными назначениями платежей непостоянного характера – «за пиловочник», «за организацию семинара», «за транспортные услуги», «за трубы». Расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у общества с ограниченной ответственностью «Норд» отсутствуют.
Работник общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод Сегал» (контролер литейного цеха) Помолова Н.Г. при опросе (протокол допроса свидетеля от 03.09.2009 №395) пояснила, что доставка товара от данного контрагента осуществлялась автотранспортом поставщика и железнодорожным транспортом, поставщиком составлялась товарная накладная, двусторонний приемосдаточный акт, подписывавшийся водителем-экспедитором, а затем оформлялись счета-фактуры и товарные накладные на поступивший товар.
4.По контрагенту общество с ограниченной ответственностью «РегионПром».
В 2006 году общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 1 264 994.39 рублей затрат на оплату стоимости товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «РегионПром» (стеклосетки, полотна термоустойчивого, масла, криолита, гексахлорэтана, электродов, ленты стальной). Договор поставки товара между обществом и данным контрагентом не заключался. На основании счета-фактуры №ООО-0000071 от 02.10.2006, выставленного данным контрагентом, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 7283.52 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью «РегионПром» (ИНН 2466129500) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска. Адрес места нахождения: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 93; по указанному адресу не располагается (протоколы обследования от 22.05.2009, от 09.06.2009, письмо Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 31.08.2006 №11/5-8328).
Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц основной вид осуществляемой обществом деятельности – производство общестроительных работ по прокладке трубопроводов, линий связи; дополнительные виды деятельности – производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, устройство покрытия зданий и сооружений, производство электромонтажных работ.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «РегионПром» является Блинков А.А.
Блинков А.А. при допросе (протоколы допросов от 31.07.2008 №5, от 05.09.2006, от 30.05.2008 №128, от 27.08.2008 №25, объяснение от 29.08.2006, заявление от 20.04.2006) пояснил, что учредителем и руководителем данной организации никогда не являлся, указанное юридическое лицо на свое имя не регистрировал, паспорт не терял, хозяйственной деятельности от имени общества не вел, хозяйственной деятельности от имени общества не вел, доверенности не выдавал, финансовые документы не подписывал.
Подпись от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «РегионПром» Блинкова А.А., совершенная в спорном счете-фактуре, товарной накладной, не соответствует подписи данного лица, выполненной в протоколах допросов. У налогового органа отсутствовала необходимость проведения почерковедческих экспертиз при условии полного визуального несоответствия подписей указанного лица в названных документах.
Последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2006 года; организация является «проблемной»; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» не числится (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 28.01.2009 №12-08/1/01225, от 26.01.2009 №14-34/00938).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2008 по делу №А33-7679/2008 государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «РегионПром» в качестве юридического лица признана незаконной.
Из выписки по расчетному счету контрагента усматривается, что денежные средства, поступающие на счет общества с ограниченной ответственностью «РегионПром», в том числе от заявителя, в день поступления или на следующий день перечислялись на счета иных организаций с различными назначениями платежей непостоянного характера – «за пиловочник», «за подшипники», «оплата векселя». Расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у общества с ограниченной ответственностью «РегионПром» отсутствуют.
Работник общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод Сегал» (инженер отдела материально-технического снабжения) Толстихина Л.А. при опросе (протокол допроса свидетеля от 15.10.2009 №459) пояснила, что доставка товара от данного контрагента осуществлялась транспортом поставщика, поставщиком оформлялись счета-фактуры и товарные накладные на поступивший товар, при приеме товара составлялся приходный ордер.
5.По контрагенту общество с ограниченной ответственностью «Ромус»:
В 2006 году общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 74 788.14 рублей затрат на оплату стоимости товара (компакт-дисков), приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «Ромус». Договор поставки товара между обществом и данным контрагентом не заключался. На основании счетов-фактур №273 от 03.10.2006, №274 от 03.10.2006, №295 от 25.10.2006, выставленных данным контрагентом, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4614.40 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью «Ромус» (ИНН 2466134684) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска по адресу места нахождения: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 113. По указанному адресу организация фактически не располагается (протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов №84 от 10.12.2008).
20.03.2007 общество с ограниченной ответственностью «Ромус» реорганизовано в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Бэст» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2009, письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 26.01.2009 №14-34/00930, от 14.03.2008 №01-10/03/03173).
Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц основной вид осуществляемой обществом деятельности – неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия; дополнительные виды деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными матераилами.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Ромус» является Туктарова Т.Г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2009).
Туктарова Т.Г. при допросе (протоколы допросов от 06.08.2007, от 20.02.2007 №14, от 04.04.2008 №29) пояснила, что учредителем и руководителем данной организации никогда не являлась, указанное юридическое лицо на свое имя не регистрировала, паспорт не теряла, хозяйственной деятельности от имени общества не вела, доверенности не выдавала, финансовые документы не подписывала.
Подпись от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ромус» Туктаровой Т.Г., совершенная в спорных счетах-фактурах, товарных накладных, не соответствует подписи данного лица, выполненной в протоколе допроса. У налогового органа отсутствовала необходимость проведения почерковедческих экспертиз при условии полного визуального несоответствия подписей указанного лица в названных документах.
Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года с «нулевыми» показателями; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе общества с ограниченной ответственностью «Ромус» не числится (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 26.01.2009 №14-34/00930).
Из выписки по расчетному счету контрагента (письмо филиала в г. Красноярске общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» от 06.07.2007 №463, от 10.08.2007 №597) усматривается, что денежные средства, поступающие на счет общества с ограниченной ответственностью «Ромус», в том числе от заявителя, в день поступления или на следующий день перечислялись на счета иных организаций с различными назначениями платежей непостоянного характера – «за строительные материалы», «за мебель», «за товары народного потребления». Расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у общества с ограниченной ответственностью «Ромус» отсутствуют.
6.По контрагенту общество с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб».
В 2006 году общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 235 613.51 рублей затрат на оплату стоимости товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб» (кремний и сплав АВ-97). Договор поставки товара между обществом и данным контрагентом не заключался. На основании счетов-фактур №35 от 15.02.2007, №48 от 27.02.2007, №40 от 05.03.2007, выставленных данным контрагентом, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 410.43 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб» (ИНН 2464100859) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю. Адрес места нахождения: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 57, оф. 112а; по указанному адресу не располагается (протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов №б/н от 26.06.2009; письмо Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 08.07.2009 №36159).
Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц основной вид осуществляемой обществом деятельности – оптовая торговля прочими строительными материалами; дополнительные виды деятельности – производство изоляционных работ, деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб» является Глотова О.А.
Глотова О.А. при допросе (протокол допроса от 04.06.2009 №8) пояснила, что учредителем и руководителем данной организации никогда не являлась, указанное юридическое лицо на свое имя не регистрировала, хозяйственной деятельности от имени общества не вела, доверенности не выдавала, финансовые документы не подписывала.
Подпись от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб» Глотовой О.А., совершенная в спорных счетах-фактурах, товарной накладной, не соответствует подписи данного лица, выполненной в протоколах допросов. У налогового органа отсутствовала необходимость проведения почерковедческих экспертиз при условии полного визуального несоответствия подписей указанного лица в названных документах.
Численность работников общества с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб» составляет 0 человек; последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2006 года; организация является «проблемной»; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе общества с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб» не числится (письма Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 30.07.2009 №14-29/07522, от 17.07.2009 №11-06/06991).
Из выписки по расчетному счету контрагента (письмо филиал в г. Красноярске общества с ограниченной ответственностью «Юниаструм банк» от 08.12.2008 №4160/1-074) усматривается, что денежные средства, поступающие на счет общества с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб», в том числе от заявителя, в день поступления или на следующий день перечислялись на счета иных организаций с различными назначениями платежей непостоянного характера – «за товарно-материальные ценности», «за товар». Расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у общества с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб» отсутствуют.
7.По контрагенту общество с ограниченной ответственностью «Юникс».
В 2006 году общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 49 616 132.81 рубля затрат на оплату стоимости товара (переплав), приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «Юникс» на основании договора купли-продажи №54 от 01.12.2005. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту не заявлялись.
В подтверждение заявленных расходов обществом представлены в налоговый орган договор купли-продажи №54 от 01.12.2005, дополнительные соглашения к нему, товарные накладные.
Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (ИНН 5401255887) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска. Адрес места нахождения: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 92, оф. 107; по указанному адресу не располагается (акт обследования помещения №б/н от 25.01.2007).
Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц основной вид осуществляемой обществом деятельности – неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; дополнительные виды деятельности – розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Юникс» при создании являлся Горшенин И.А., с 22.05.2006 руководителем общества является Рузанов Д.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2009).
Горшенин И.А. пояснил (объяснение от 22.08.2006), что в августе 2004 году терял паспорт; в октябре 2005 года зарегистрировал данное юридическое лицо на свое имя за плату; хозяйственной деятельности от имени общества не вел, доверенности не выдавал, финансовые документы не подписывал; в январе 2006 года Горшенин И.А. за плату вновь подписывал пакет документов на государственную регистрацию изменений в документы данного юридического лица, среди которых была доверенность на передачу полномочий руководителя общества другому физическому лицу.
Рузанов Д.Н., опрошенный арбитражным судом в судебном заседании 27.08.2010 (протокол судебного заседания от 27.08.2010), пояснил, что в 2005 – 2006 годах занимал должность руководителя общества с ограниченной ответственностью «Юникс» и осуществлял поставки лома алюминия обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод Сегал». Рузанов Д.Н. приобретал лом у иных поставщиков, а затем перепродавал его заявителю. Фактически поставка товара производилась от контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Юникс» по указанию Рузанова Д.Н. напрямую в адрес общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод Сегал» силами и транспортом поставщиков, поскольку своих транспортных средств, складов, помещений для хранения лома у общества с ограниченной ответственностью «Юникс» не было. Накладные подписывались Рузановым Д.Н., но какие именно накладные – товарные или товарно-транспортные – свидетель не помнит.
Судом на обозрение свидетелю представлялись договор поставки лома, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юникс» и заявителем, товарные накладные. На вопрос суда, кому принадлежат подписи от имени Рузанова Д.Н. в представленных договоре и накладных, Рузанов Д.Н. сначала пояснил, что подписи вроде бы принадлежат ему, а затем указал, что подписи точно его. Свидетель указал, что в видах (марках) металла он не разбирается, объем и частоту поставок лома заявителю, а также ориентировочную сумму получаемой выручки от продажи лома обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод Сегал» Рузанов Д.Н. не помнит.
Согласно заключению проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №1445 от 26.10.2009) подписи Рузанова Д.Н., выполненные в договоре купли-продажи №54 от 01.12.2005, товарных накладных: от 12.01.2006 №5; от 25.01.2006 №15; от 07.02.2006 №27; от 08.02.2006 №28; от 09.02.2006 №29; от 10.02.2006 №30; от 13.02.2006 №36; от 15.02.2006 №36; от 16.02.2006 №36; от 17.02.2006 №37; от 18.02.2006 №38; от 21.02.2006 №41; от 22.02.2006 №42; от 23.02.2006 №43; от 25.02.2006 №45; от 26.02.2006 №46; от 01.03.2006 №51; от 02.03.2006 №53; от 03.03.2006 №53, от 04.03.2006 №54; от 07.03.2006 №57, от 09.03.2006 №59, от 10.03.2006 №60, от 11.03.2006 №61, от 14.03.2006 №64, от 15.03.2006 №65, от 16.03.2006 №66, от 17.03.2006 №67, от 20.03.2006 №70, от 21.03.2006 №71, от 23.03.2006 №73, от 24.03.2006 №74, от 25.03.2006 №75, от 27.03.2006 №77, от 28.03.2006 №78, от 29.03.2006 №79, от 30.03.2006 №80, от 31.03.2006 №81, от 07.04.2006 №87, от 06.04.2006 №86, от 06.04.2006 №86, от 07.04.2006 №87, от 08.04.2006 №88, от 14.04.2006 №94, от 13.04.2006 №93, от 14.04.2006 №94, от 15.04.2006 №95, от 17.04.2006 №97, от 18.04.2006 №98, от 21.04.2006 №101, от 22.04.2006 №102, от 24.04.2006 №104, от 25.04.2006 №105, от 27.04.2006 №107, от 28.04.2006 №108, от 29.04.2006 №109, от 30.04.2006 №110, от 02.05.2006 №112, от 03.05.2006 №113, от 04.05.2006 №114, от 05.05.2006 №115, от 07.05.2006 №117, от 10.05.2006 №120, от 11.05.2006 №121, от 12.05.2006 №122, от 15.05.2006 №125, от 16.05.2006 №126, от 17.05.2006 №127, от 18.05.2006 №128, от 20.05.2006 №130, от 22.05.2006 №132, от 23.05.2006 №133, от 24.05.2006 №134, от 25.05.2006 №135, от 26.05.2006 №136, от 27.05.2006 №137, от 29.05.2006 №139, от 30.05.2006 №140, от 20.05.2006 №141, от 21.05.2006 №142, от 01.06.2006 №151, от 02.06.2006 №152, от 03.06.2006 №153, от 05.06.2006 №155, от 06.06.2006 №156, от 07.06.2006 №157, от 07.06.2006 №158, от 08.06.2006 №159, от 10.06.2006 №160, от 13.06.2006 3163, от 14.06.2006 №164, от 15.06.2006 №165, от 17.06.2006 №167, от 18.06.2006 №168, от 19.06.2006 №169, от 20.06.2006 №170, от 21.06.2006 №171, от 22.06.2006 №172, от 24.06.2006 №174, от 30.07.2006 №177, от 28.06.2006 №178, от 29.06.2006 №179, от 30.06.2006 №180, от 30.06.2006 №181, от 03.07.2006 №183, выполнены не Рузановым Д.Н., а иным лицом.
Заявителем представлено в материалы дела заключение специалиста №07/07/10 от 07.07.2010, согласно выводу которого подписи в товарных накладных №35 от 15.02.2006, №60 от 10.03.2006, №85 от 05.04.2010, №139 от 29.05.2006, №142 от 31.05.2006, №181 от 30.06.2006, соглашении №1 к договору купли-продажи №54 от 01.12.2005 выполнены Рузановым Д.Н., а не другим лицом.
Суд считает, что противоречия между результатами проведенных экспертиз не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора. Сам по себе факт подписания товарных накладных Рузановым Д.Н. либо иным лицом не подтверждает и не опровергает реальность хозяйственных операций по приобретению лома у общества с ограниченной ответственностью «Юникс».
Численность работников общества с ограниченной ответственностью «Юникс» составляет 1 человек; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года с «нулевыми» показателями; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе общества с ограниченной ответственностью «Юникс» не числится (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 24.03.2009 №02-05/02647, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 30.03.2009 №14-34/04846).
Из выписок по расчетным счетам контрагента (письма филиала в г. Красноярске открытого акционерного общества «ВТБ 24» от 09.11.2009 №703107/5402/2, от 03.09.2010 №703107/24-2547; операционного офиса №1 в г.Красноярске открытого акционерного общества «Траст», открытого акционерного общества «Россельхозбанк» от 15.09.2010 №049-15-56/6254; филиала в г. Красноярске открытого акционерного общества «Уралсиб» от 13.08.2009 №07/1810) усматривается, что денежные средства, поступающие на счет общества с ограниченной ответственностью «Юникс», в том числе от заявителя, в день поступления или на следующий день перечислялись на счета иных организаций с различными назначениями платежей непостоянного характера – «за строительный материалы», «за оборудование», «за металлолом», «за товар». Расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у общества с ограниченной ответственностью «Юникс» отсутствуют.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком 114 886.62 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива»; обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой»; обществом с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб»; обществом с ограниченной ответственностью «РегионПром»; обществом с ограниченной ответственностью «Ромус»; обществом с ограниченной ответственностью «Норд», а также необоснованности отнесения обществом на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль 51 528 074.73 рублей затрат по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общества с ограниченной ответственностью «Норд», общества с ограниченной ответственностью «Ромус», общества с ограниченной ответственностью «РегионПром», общества с ограниченной ответственностью «Юникс», общества с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб», общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой». При этом суд исходит из следующего.
Определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18162/09 от 20.04.2010 и №15574/09 от 09.03.2010.
Следовательно, при представлении налоговым органом доказательств невозможности совершения хозяйственных операций, налоговая выгода может быть признана необоснованной.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Суд считает, что обществом не доказан факт реальности поставки товаров от указанных поставщиков, исходя из следующего.
Исходя из текстов спорных договоров, заключенных налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью «Норд» и «Юникс», продавец обязан доставить товар покупателя за свой счет (пункты 3.5 договоров купли-продажи №7 от 03.11.2006, №54 от 01.12.2005).
Вместе с тем, согласно сведениям, полученным инспекцией в ходе проверки, штат работников общества с ограниченной ответственностью «Норд» и общества с ограниченной ответственностью «Юникс» составляет 1 человек; основных, транспортных средств, производственных активов на балансе контрагентов не числится.
В подтверждение факта доставки лома налогоплательщику от общества с ограниченной ответственностью «Юникс» заявителем представлены в материалы дела выписки из Журналов учета приемосдаточных актов, содержащие сведения о номерах автомобилей, осуществлявших доставку лома на территорию налогоплательщика, а также письмо общества с ограниченной ответственностью «Охрана - КраМЗ» от 04.08.2010 (исх. №165) об автотранспортных средствах въезжавших на территорию завода в спорный период.
Вместе с тем, номера автомобилей, указанные в Журнале учета приемосдаточных актов, а также вышеуказанном письме, не содержат кода региона регистрации данного транспортного средства, в связи с чем невозможно установить владельца автотранспортного средства.
Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Охрана - КраМЗ» от 04.08.2010 (исх. №165), в период с 01.01.2006 по 10.07.2006 на территорию налогоплательщика въезжали в том числе автомобили: «КАМАЗ» с государственным номером Т 759 РН под управлением Ананьева А.М., «КАМАЗ» с государственным номером О 073 СУ под управлением Порадовского М.Н.
При опросе Ананьев А.М. (протокол допроса свидетеля от 16.09.2010 №537, от 16.09.2010 №537) пояснил, что в 2006 году работал в обществе с ограниченной ответственностью «Енисейреметалл» водителем на автомобиле марки «КАМАЗ» с государственным номером Т 759 РН; данная организация осуществляла деятельность по поставке лома цветных металлов, осуществляла производство и переработку металла; общество с ограниченной ответственностью «Енисейреметалл» осуществляло поставку лома металла в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод Сегал», в обществе с ограниченной ответственностью «Юникс» свидетель никогда не работал.
Порадовский М.Н. при опросе (протокол допроса свидетеля от 14.09.2010 №532) пояснил, что с января 2005 года работает водителем на автомобиле марки «КАМАЗ» с государственным номером О 073 СУ 24 в обществе с ограниченной ответственностью «Анкор-М», осуществлявшим деятельность по производству алюминиевого профиля. Общество с ограниченной ответственностью «Анкор-М» осуществляло поставку лома металла в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод Сегал».
Таким образом, сведения общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод Сегал» об автотранспортных средствах, осуществлявших доставку лома заявителю от общества с ограниченной ответственностью «Юникс», носят противоречивый характер.
Суд считает, что свидетельские показания руководителя общества с ограниченной ответственностью «Юникс» Рузанова Д.Н. следует оценивать критически. Свидетель не помнит обстоятельств осуществления им деятельности от имени общества с ограниченной ответственностью «Юникс», не владеет информацией об объемах производившихся поставок, о размере получаемой выручки, о типе и сорте поставляемого лома алюминия, о видах транспорта, осуществлявшего доставку товара покупателю. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Рузанов Д.Н. фактически не осуществлял деятельности по поставке лома алюминия от имени общества с ограниченной ответственностью «Юникс» заявителю.
Лица, указанные в первичных документах, в качестве руководителей общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общества с ограниченной ответственностью «Норд», общества с ограниченной ответственностью «Ромус», общества с ограниченной ответственностью «РегионПром», общества с ограниченной ответственностью «Юникс», общества с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб», общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», отрицают свое отношение к деятельности данных юридических лиц.
У названных контрагентов отсутствовали реальные условия для осуществления спорных хозяйственных операций в силу отсутствия управленского и рабочего персонала, основных средств, производственных активов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2008 по делу №А33-7679/2008 государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «РегионПром» в качестве юридического лица признана незаконной.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем первичным документам по данным контрагентам. Заявитель не доказал наличия фактических хозяйственных отношений со спорными контрагентами. Заключение между налогоплательщиками и названными юридическими лицами сделок служило созданию фиктивного документооборота при отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений. Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой прибыли, не отвечают требованиям достоверности.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя – обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», обществу с ограниченной ответственностью «Норд», обществу с ограниченной ответственностью «Ромус», обществу с ограниченной ответственностью «РегионПром», обществу с ограниченной ответственностью «Юникс», обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб», обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой», поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товара является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара налогоплательщику; отрицанием лиц, указанных в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов, своей причастности к деятельности названных организаций и наличия финансово-хозяйственных отношений с заявителем.
Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.
Отсутствие у спорных контрагентов необходимого персонала и имущества, необходимых для осуществления поставок товара, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности и транзитный характер платежей, свидетельствуют об осуществлении обществами деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.
Также суд учитывает, что при наличии доказательств невозможности осуществления спорных поставок товара названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.
С учетом изложенного представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, договоры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам товара названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль.
При данных обстоятельствах, суд признает обоснованным доначисление инспекцией налогоплательщику 12 366 737.93 рублей налога на прибыль, 1 947 493.83 рублей пени; 114 886.62 рублей налога на добавленную стоимость и 891.66 рублей пени, а также привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 236 673.80 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в виде 9420.95 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что налоговым агентом не отнесена к доходам физических лиц, подлежащих налогообложению, 1570 рублей возмещения Киселеву Л.А. расходов на оплату услуг VIP-зала за 2006 год, в результате чего обществу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 205 рублей, налоговый агент привлечен к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 20.50 рублей штрафа.
В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии работнику при направлении его в служебную командировку, одной из которых является возмещение работнику расходов, связанных со служебной командировкой.
Порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определен статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод Сегал» №14/1 от 25.01.2005 «О служебных командировках» в состав командировочных расходов управляющего директора общества включены расходы, связанные с использованием залов повышенной комфортности и помещений специального назначения в аэропортах, вокзалах в местах отправления, назначения и пересадок.
Согласно приказу общества №1805 от 23.12.2004 Киселев Л.А. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод Сегал» на должность управляющего директора.
Налоговым органом не оспаривается, что спорные расходы произведены обществом в связи с направлением указанного работника в служебную командировку, то есть в производственных целях.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оплата Киселеву Л.А. услуг VIP-зала в аэропорту представляет собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с чем, такие выплаты не подлежат налогообложению в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, доначисление заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 205 рублей, а также привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 20.50 рублей штрафа является незаконным.
В предмет доказывания правомерности принятия инспекцией по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.
На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод Сегал» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска №56 от 23.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению в части предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц и удержать доначисленную сумму налогоплательщика Киселева Л.А. в сумме 205 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20.50 рублей. В остальной части в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2000 рублей.
Платежным поручением №1291 от 24.03.2010 заявителем уплачено 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08 разъяснено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения дела по существу с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод Сегал» подлежит взысканию 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод Сегал» удовлетворить частично.
Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска №56 от 23.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц и удержать доначисленную сумму налогоплательщика Киселева Леонида Андреевича в сумме 205 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20.50 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый завод Сегал» подлежит взысканию 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее Решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.О. Петракевич