-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Краснодарского края
Решение от 15 декабря 2009 года
По делу № А32-32138/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Решение
г. Краснодар Дело № А-32-32138/2009-20/650
15.12.2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Краснодар
к Администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района, Кореновский район, ст. Дядьковская
о взыскании 24 303,30 рубля (в уточненной редакции),
при участии в судебном заседании:
от истца: Ревякин А.В. – представитель по доверенности от 25.09.2009г.,
от ответчика: Шкиль Н.А. – представитель по доверенности от 26.11.2009г.
В арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Краснодар с иском к Администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района, Кореновский район, ст. Дядьковская о взыскании 24 303,30 рубля, из них 19 529,87 рубля основного долга по договору № 54 от 25.06.2007г. и 4 773,43 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2007г. по 26.10.2009г., проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения основного долга, а также судебные издержки: 200 рублей – оплата услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и 34,15 рубля почтовые расходы по доставке запроса в Инспекцию ФНС РФ по Кореновскому району (уточненные требования).
Истец в судебном заседании поддержал основания и предмет заявленных требований.
Ответчик исковые требования не признал, поддержав возражения, изложенные в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд Установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в лице главы администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района подписан контракт (договор) № 54 от 25.06.2007г., по условиям которого, истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по разработке сметной документации и дефектной ведомости, а ответчик – оплатить проектные работы в размере 19 529,87 рубля (пункты 1.1., 3.1. договора).
Ответчик встречные договорные обязательства выполнил не надлежащим образом, не оплатив истцу проектные работы, выполненные по условиям договора № 54 от 25.06.2007г.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности и процентов.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда на выполнение проектных работ, и регулируются параграфом четвертым Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному акту сдачи-приемки выполненных работ на составление проектной документации № 1 от 28.06.2007г. (л.д. 10), истец выполнил для муниципальных нужд проектные работы по составлению дефектной ведомости и сметной документации по объекту: капительные ремонт кровли Дядьковского дворца культуры; стоимость работ – 19 529,87 рубля.
Указанный акт подписаны от имени заказчика главой администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района. При подписании акта сдачи-приемки выполненных работ сельское поселение претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявило; при рассмотрении настоящего спора Администрация Дядьковского сельского поселения Кореновского района претензий к качеству, объему и стоимости работ также не предъявила. Истец представил в материалы дела проектную документацию, разработанную в рамках договора № 54 от 25.06.2007г. (л.д. 58-67).
Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Тот факт, что договор № 54 от 25.06.2007г. заключен Администрацией Дядьковского сельского поселения Кореновского района с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не является обстоятельством, которое освобождает администрацию от обязанности оплатить фактически ею заказанные и принятые работы, выполненные для обеспечения нужд сельского поселения (ремонт социально-культурного объекта – дворец культуры ст. Дядьковская).
Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Глава администрации при подписании договора и акта действовал от имени администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района и в её интересах (пункт 1 части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тот факт, что МУК «Дядьковский сельский дом культуры Кореновского района» заказал и оплатил аналогичные проектные работы по составлению локального сметного расчета другому подрядчику (л.д. 45-48), не является обстоятельством исключающим факт выполнения проектных работ обществом «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», и не служит основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.
На момент рассмотрения спора администрация не представила доказательств оплаты образовавшейся задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании долга в размере 19 529,87 рубля удовлетворению на основании статей 424, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, истцом заявлено о взыскании 4 773,43 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2007г. по 26.10.2009г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения основного долга.
В соответствии с пунктом 3.5. договора окончательный расчет за выполненные работы производится после приемки работ заказчиком.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, обязательство заказчика по оплате принятых им, и сданных подрядчиком, работ не определено моментом востребования, а подлежит исполнению в течение 5 банковских дней (период осуществления банковской операции по перечислению денежных средств на территории одного субъекта РФ) после подписания соответствующего акта о принятии результатов работ.
Проценты подлежат взысканию за период с 05.07.2007г. (включительно) по 26.10.2009г.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Телеграмме ЦБ РФ от 24.11.2009г. № 2336-У начиная с 25.11.2009г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 9 % годовых.
Суд считает возможным применить ставку банковского процента на день вынесения решения.
Таким образом, проценты подлежат взысканию в размере 4 062,21 рубля.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Согласно указанной норме закона, проценты за пользование денежными средствами начисляются по день уплаты суммы долга кредитору.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняли Постановление от 01.07.1996 N 6/8, в пункте 51 которого применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, принимаемой судом на день предъявления иска или на день вынесения решения, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму основной задолженности в размере 19 529,87 рубля, при ставке рефинансирования Банка России в размере 9 % годовых, за период с 27.10.2009г. (включительно) по день фактической уплаты суммы задолженности.
Подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов 200 рублей – оплата услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (платежное поручение № 290 от 10.09.2009г. – л.д. 25) и 34,15 рубля почтовые расходы по доставке запроса в Инспекцию ФНС РФ по Кореновскому району (почтовая квитанция от 11.09.2009г. – л.д. 23).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Взыскать с Администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района, Кореновский район, ст. Дядьковская в пользу открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Краснодар 19 529,87 рубля основной задолженности, 4 062,21 рубля процентов за период с 05.07.2007г. (включительно) по 26.10.2009г., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2009г. (включительно) по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 19 529,87 рубля, при ставке рефинансирования Банка России в размере 9 % годовых, а также 234,15 рубля судебных издержек.
В остальной части иска отказать.
Выдать открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета РФ 1 003,15 рубля государственной пошлины.
Судья Бабаева О.В.