-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы
Решение от 01 сентября 2010 года
По делу № А40-79972/2010
именем Российской Федерации
Решение
г.Москва Дело № А40-79972/10-105-697
01 сентября 2010г.
резолютивная часть решения объявлена 25.08.2010г.
текст решения изготовлен в полном объеме 01.09.2010г.
Арбитражный суд г.Москвы в составе:
Судьи О.И. Никоновой, единолично
при ведении протокола судьей
рассмотрел дело по иску ОАО «СОГАЗ»
к ОСАО «РЕСО-Гарантия»
о взыскании 76.472 руб. 23 коп.
с участием от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с требованиями к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 44.254 руб. 76 коп. в качестве возмещения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 28.12.2007г. по вине водителя Коновалова В.И., управлявшего автомобилем Вольво (государственный регистрационный знак С529ТМ59), риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком - ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ААА 0134641200), автомобилю ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак У740КМ59), под управлением Мясникова Г.С., принадлежащему ему на праве собственности, ссылаясь на оплату восстановительного ремонта автомобиля, а также 32.217 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 20.02.2009г. по 20.04.2010г.
Истец в заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд Установил, что 28.12.07 в 13 час. 20 мин. на ул. Леонова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак У740КМ59), под управлением Мясникова Г.С., в результате которого последнему были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 44.254 руб. 76 коп.; автомашины Вольво (государственный регистрационный знак С529ТМ59), под управлением Коновалова В.И., риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком - ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ААА 0134641200).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2007г., ДТП произошло по вине водителя Коновалова В.И., управлявшего автомобилем Вольво (государственный регистрационный знак С529ТМ59). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ААА 0134641200).
В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актом осмотра транспортного средства №5098/07-Т от 29.12.07 установлены механические повреждения автомобиля.
На основании предварительной сметы от 28.04.2008г., счета от 30.06.2008г. №6994, акта выпаолненных работ от 30.06.2008г. №лД-0006994 платежным поручением от 24.07.2008г. №7381 истец оплатил ООО «ДАВ-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44.807 руб. 52 коп.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…». Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
Согласно п. 1 ст.965 ГК РФ « если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования» (суброгация).
Следовательно, к ОАО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
В адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения от 19.12.2008г. №СГф/222925, полученная ответчиком 19.01.2009г.
Расчет неустойки произведен истцом за период с 20.02.2009г. по 20.04.2010г., ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 19.206 руб. 56 коп. на основании ст.333 ГК РФ с учетом применения ставки рефинансирования действовавшей на момент вынесения решения в размере 7,75%.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в размере 44.254 руб. 76 коп. (сорок четыре тысячи двести пятьдесят четыре рубля 76 копеек), неустойку в размере 19.206 руб. 56 коп. (девятнадцать тысяч двести шесть рублей 56 копеек), а также расходы по госпошлине в размере 3.058 руб. 89 коп. (три тысячи пятьдесят восемь рублей 89 копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Никонова