-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы
Решение от 31 октября 2012 года
По делу № А40-84975/2012
130-811 13 ноября 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2012 года
Арбитражный суд в составе судьи Андрияновой С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ИНТАЙМ»
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным постановления, предписания.
при участии представителей
от истца (заявителя) – Белолипская И. А. по дов. от 10.06.2012, паспорт;
от ответчика (заинтересованного лица) – Шевчук Н. Э. по дов. от 17.04.2012 № 5828/2012, паспорт, Власов Д. Е. по дов. от 17.04.2012 № 5829/2012, паспорт;
В судебном заседании 12.10.2012 был объявлен перерыв до 17.10.2012.
ООО «ИНТАЙМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27.04.2012 по делу № 115/16/03-12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.10 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., а так же о признании недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 27.04.2012 по делу № 115/16/03-12, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.
Заявитель поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на тот факт, что оспариваемое Постановление вынесено законно, факт административного правонарушения установлен, вина общества в его совершении доказана собранными по делу доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден.
Спор возник из административных правоотношений по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 207-211 АПК РФ.
Проверив соблюдение заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд Установил, что срок не пропущен.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.
Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора города Москвы по использованию земель от 14.02.2012 № 76/ГЗН была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО «ИНТАЙМ» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5А, стр. 1, 2, 3.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества установлено, что по вышеуказанному адресу ООО «ИНТАЙМ» занимает и использует территорию общей площадью 293 кв.м., (участки с кадастровыми номерами № 77:03:0004010:38, 77:03:0004010:39, 77:03:0004010:40).
Согласно сведениям информационной базы Департамента земельных ресурсов города Москвы «АИС РЕОН» ранее вышеуказанные земельные участки были предоставлены в краткосрочное пользование ООО «Строй-Консалтинг 1».
На момент проведения проверки, правоустанавливающие документы на занимаемую территорию площадью 293 кв.м обществом не предоставлены. Кроме того, на прилегающей территории (площадью 5838,03 кв.м, являющейся частью земельного участка кадастрового квартала № 77:03:0004010), собственность на которой не разграничена, используется для эксплуатации зданий, находящихся в собственности заявителя и осуществление хозяйственной деятельности.
16.03.2012г. по данному факту уполномоченным должностным лицом Управлением Росреестра по Москве в отношении общества был составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ст. 7.10 КоАП РФ.
27.04.2012 г. ответчиком было вынесено оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении № 115/16/03-12, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Кроме того, ответчиком вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 26.06.2012г.
Не согласившись с указанными Постановлением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд Установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое Решение, предусмотрены ст.22.2 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
Статьей 7.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольную переуступку прав пользования землей, недрами, лесными участками или водными объектами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Заявитель не отрицает факт использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5А, стр. 1, 2, 3 площадью 293 кв.м, без оформленных правоустанавливающих документов на землю, указывая на то, что им предпринимаются действия для оформления данных документов.
Вместе с тем, оспариваемым Постановлением Общество привлечено к административной ответственности за использование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5А, стр. 1, 2, 3 площадью 5838,03 кв.м., без оформленных правоустанавливающих документов на землю.
Суд критически относится к выводам административного органа в части указания о том, что общество использует земельный участок площадью 5838,03 кв.м. поскольку у административного органа отсутствуют доказательства использования указанного участка заявителем. Из представленного ответчиком экспертного заключения ЗАО «ГеоСтройКонсалт» также не следует, что указанный участок площадью 5838,03 кв.м. используется обществом. Кроме того, ответчиком не доказана принадлежность указанного в оспариваемом постановлении забора обществу, так и его установка самим заявителем.
Представленные суду административным органом материалы не содержат сведений о том, что именно заявителем установлен забор, а территория участка площадью 5838,03 кв.м. используется заявителем.
В материалах дела отсутствуют какие-либо свидетельские показания, иные документальные свидетельства в отношении подтверждения факта совершения именно заявителем действий по возведению забора, использования участка, то есть совершение действий по использованию указанного земельного участка площадью 5838,03 кв.м. без оформленных в установленном порядке документов на землю.
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличия состав административного правонарушения.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, суд считает незаконным оспариваемое Постановление, поскольку административным органом не доказано совершение Обществом административного правонарушения в виде использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5А, стр. 1, 2, 3 площадью 5838,03 кв.м., без оформленных правоустанавливающих документов на землю.
Соответственно, предписание ответчика от 27.04.2012 об обязании заявителя устранить допущенное нарушение до 26.06.2012, подлежит признанию недействительным, как основанное на незаконном постановлении о привлечении к административной ответственности.
Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 7.1,24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 26.11, 28.2, 29.7, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 64, 65, 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
Признать незаконными и отменить Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27.04.2012 о назначении административного наказания ООО «ИНТАЙМ» по ст. 7.1 КоАП РФ по делу №115/16/03-12 и предписание от 27.04.2012 об устранении нарушения земельного законодательства по делу №115/16/03-12.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: С.М.Андриянова