-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решение от 26 февраля 2010 года

По делу № А71-15072/2009
    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Постановление
    17АП-26/2010-АК
    г. Пермь
    26 февраля 2010 года Дело № А71-15072/2009­
    Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года;
    Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.
    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,
    судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.
    при участии:
    от заявителя ОАО «Ижсталь»: Лукьянчикова С.С., предъявлен паспорт, доверенность №18-01/188423 от 09.07.2009;
    от заинтересованного лица Удмуртской таможни: Корнилов С.Л., предъявлено удостоверение, доверенность №16-02/юр от 14.01.2010; Романова Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от №16-02/юр от 11.01.2010;
    от третьего лица Удмуртской транспортной прокуратуры: не явились;
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Ижсталь»
    на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
    от 11 декабря 2009 года
    по делу № А71-15072/2009,
    принятое судьей Симоновым В.Н.
    по заявлению ОАО «Ижсталь»
    к Удмуртской таможне
    третье лицо: Удмуртская транспортная прокуратура
    об отмене постановления,
    Открытое акционерное общество «Ижсталь» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Удмуртской таможни № 10405000-178/2009 от 29.09.2009г. об административном правонарушении по ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    Определением от 21 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне Удмуртской таможни, привлечена Удмуртская транспортная прокуратура (л.д. 104-105 том 1).
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
    Не согласившись с Решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании нарушения предельных сроков хранения товара на СВХ малозначительным правонарушением с освобождением ОАО «Ижсталь» от административной ответственности в виде административного штрафа и ограничиться устным замечанием.
    В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом пояснил, что вины общества во вменяемой ему правонарушении нет. Указал, что нарушение сроков хранения продукции на складе временного хранения произошло по причинам, не зависящим от общества, а именно, обществу не были представлены данные по стоимости отдельных комплектующих, в связи с чем общество не имело возможности продекларировать товар. Считает, что вменяемое обществу правонарушение имеет признаки малозначительности, поскольку не причинен вред общественным отношениям.
    Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь при этом на то, что вина общества в совершении правонарушения доказана, оснований для применения малозначительности не имеется.
    Представитель Удмуртской таможни в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ижсталь» - без удовлетворения.
    Третье лицо - Удмуртская транспортная прокуратура представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.
    Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, 24.03.2009г. в соответствии с контрактом от 26.07.2007г. № 9.29-07 от фирмы отправителя «MAVTRANS I.A. EAST 1L SRL» (Венгрия) от имени «SIEMENS VAI METALS TECHNOLOGIES S.R.L.» (Италия) в адрес ОАО «Ижсталь» поступил товар: части прокатного стана 250 в количестве 6 грузовых мест, общим весом брутто 20 432 кг, стоимостью 1 103 930 евро.
    24.03.2009г. указанные товары до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом помещены под процедуру временного хранения и были размещены на складе временного хранения ОАО «Ижсталь» по адресу: г. Ижевск, ул. Голублева, 6, что подтверждается документом отчета по форме Д01 № 9000319 от 24.03.2009г. (л.д. 85 том 1).
    Первомайским таможенным постом Удмуртской таможни в адрес ОАО «Ижсталь» 10.07.2009г. направлено уведомление об истечении сроков временного хранения товара, помещенных на склад временного хранения (л.д. 84 том 1).
    ОАО «Ижсталь» в целях соблюдения правил и норм таможенного законодательства должно было не позднее 24.07.2009г. подать в таможенный орган таможенную декларацию на указанный товар, либо заявить товар на условный выпуск при особом порядке декларирования в соответствии с Приказом ГТК РФ от 23.04.2001г № 388 и принять меры по выпуску либо условному выпуску товара.
    До истечения установленного срока хранения товара на складе временного хранения общество ввезенный товар под какой-либо из таможенных режимов, процедур не поместило, что привело к нарушению сроков временного хранения товара.
    Удмуртским транспортным прокурором по факту нарушения сроков временного хранения товаров в отношении ОАО «Ижсталь» вынесено Постановление от 15.09.2009г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ (л.д. 81-82 том 1).
    Удмуртской таможней по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено Постановление о назначении административного наказания № 10405000-178/2009 от 29.09.2009, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 50 000 руб. (л.д. 11-15 том 1).
    Полагая, что Постановление вынесено таможенным органом незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения установлен и доказан материалами дела, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
    Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
    Согласно ст. 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
    В соответствии со ст. 99 Таможенного кодекса РФ временное хранение товаров – это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
    В силу п.1 ст.156 Таможенного кодекса РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 данного Кодекса, и соблюдать этот таможенный режим.
    Согласно п.4 ч.1 ст.149 Таможенного кодекса РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса, при условии уплаты таможенных пошлин, налогов либо в случае предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 Таможенного кодекса РФ.
    В соответствии со ст.103 Таможенного кодекса РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей.
    Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с настоящим Кодексом. В случае применения внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров из места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации до места нахождения таможенного органа исчисление срока временного хранения этих товаров начинается заново со дня завершения внутреннего таможенного транзита.
    Из смысла данных правовых норм следует, что до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой, для чего заинтересованное лицо должно принять все надлежащие меры по выпуску товаров (подача таможенной декларации, уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим и т.п.).
    Как следует из материалов дела, письмом № 25-29/38960 от 22.09.2008г. (л.д.18 том 1) ФТС России выдано ОАО «Ижсталь» классификационное Решение о классификации указанных товаров, поставляемых в виде отдельных компонентов по единому классификационному коду 8455210009 в соответствии с ТН ВЭД России.
    На основании указанного классификационного Решения и заявления ОАО «Ижсталь» распоряжением Удмуртской таможни № 409-р от 24.10.2008 в соответствии с Приказом ГТК РФ от 23.04.2001 № 388 « Об утверждении Инструкции о порядке классификации в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов» было выдано ОАО «Ижсталь» разРешение на применение особого порядка декларирования товаров (л.д. 94-95 том 1).
    Согласно главы 3 Приказа ГТК РФ от 23.04.2001 № 388 «Об утверждении Инструкции о порядке классификации в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов» при таможенном оформлении машины (оборудования), поставляемой в виде отдельных партий компонентов и классифицируемых единым кодом ТН ВЭД, возможно применение особого порядка декларирования, который предусматривает условный выпуск отдельных партий компонентов машины в соответствии с таможенным режимом для внутреннего потребления по письменному заявлению заинтересованного лица при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, с последующей передачей ГТД на всю машину. Заявление на выпуск может быть подано заинтересованным лицом или, по его поручению, таможенным брокером.
    Однако при поступлении партии товаров в виде компонентов и до истечения их предельных сроков временного хранения Общество своим правом на особый порядок декларирования не воспользовалось и до настоящего времени с заявлением на условный выпуск партии товаров классифицируемым единым кодом ТН ВЭД, в таможенный орган не обратилась.
    Как следует из материалов дела, поступивший товар помещен заявителем на склад временного хранения до его выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом. До истечения предельного срока хранения ввезенный на таможенную территорию РФ товар ни под один из таможенных режимов, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, ОАО «Ижсталь» не поместило, что привело к нарушению срока временного хранения товаров на складе временного хранения.
    Факт нарушения сроков временного хранения подтверждается Постановлением о возбуждении производства по делу, признается и не оспаривается ОАО «Ижсталь».
    Таким образом, выводы суда первой инстанции, что действия общества, выразившиеся в непринятии мер по соблюдению норм таможенного законодательства, а именно: в соблюдении сроков временного хранения товаров, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ, являются правильными.
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
    На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    В ходе производства по делу установлено, что ОАО «Ижсталь» имело реальную возможность для своевременного принятия мер по таможенному оформлению товаров, находившихся на временном хранении, не предприняло всех и достаточных для этого мер, а равно и для предотвращения возможного правонарушения, не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться экономическая деятельность и которая требовалась для соблюдения правил, установленных таможенным законодательством, не поместило товары ни под один из таможенных режимов, таможенную декларацию не подавало, товары на условный выпуск при особом порядке декларирования не заявляло, что явилось причиной нарушения срока временного хранения товаров.
    Ссылка общества о том, что им предпринимались меры к выпуску товара, помещенного на склад временного хранения, путем обращения к Президенту Удмуртской Республики с просьбой оказать содействие и поддержку в целях предоставления отсрочки уплаты налоговых и таможенных платежей, а также обращения Президента Удмуртской Республики в интересах ОАО «Ижсталь» к руководителю Федеральной таможенной службы, а также к Президенту Российской Федерации, несостоятельна.
    Порядок и основания предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты таможенных пошлин, налогов предусмотрены главой 30 Таможенного кодекса РФ. При этом, ОАО «Ижсталь» каких-либо правовых оснований, предусмотренных указанными нормами, для получения отсрочки уплаты таможенных платежей не привело.
    Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Ижсталь» направляло руководителю Удмуртской таможни подписанные экземпляры договора залога оборудования в счет обеспечения уплаты налоговых и таможенных платежей № 1/СТС от 16.03.2009г., № 3/Т от 17.03.2009г. , № 2/С от 17.03.2009г., отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку заключение договора залога оборудования не является мерой достаточной для выпуска товара.
    Таким образом, административным органом и судом 1 инстанции установлено и доказано наличие вины общества в непринятии мер по соблюдению таможенного законодательства повлекшим нарушение сроков временного хранения товаров.
    Вина ОАО «Ижсталь» в нарушении сроков временного хранения товаров состоит в том, что общество в установленном порядке и установленные сроки не подало в таможенный орган таможенную декларацию на ввезенный товар, не заявило товар на условный выпуск, тем самым не приняло мер к его выпуску. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении по делу, выводы таможенного органа, а также суда 1 инстанции относительно вины общества мотивированы надлежащим образом.
    Кроме того, при производстве по делу установлено отсутствие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению ОАО «Ижсталь» требований таможенного законодательства. Напротив, достоверно установлено наличие у общества возможности для соблюдения сроков временного хранения товаров и своевременного условного выпуска товаров, либо помещения их под иные таможенные процедуры.
    На основании вышеизложенного, суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ.
    Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
    Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
    С учетом того, что допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с порядком таможенного оформления и декларирования товаров, находящегося на временном хранении, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.
    Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки указанного вывода суда 1 инстанции у апелляционного суда не имеется.
    Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, в том числе и в суде 1 инстанции, Обществом меры к таможенному оформлению временно хранящихся товаров не приняты, что свидетельствует о явно пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к требованиям таможенного законодательства, а также существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.
    Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
    Кроме того, обстоятельства, указанные обществом в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным, были учтены при назначении административного наказания, управлением применен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ст. 16.16 КоАП РФ.
    Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
    Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.
    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
    Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
    Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2009 года по делу № А71-15072/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ижсталь» - без удовлетворения.
    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
  1. Председательствующий С.П. Осипова
    Судьи Т.И. Мещерякова
    Л.Ю. Щеклеина