-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Ростовской области
Решение от 15 ноября 2010 года
По делу № А53-20132/2010
Решение
г. Ростов-на-Дону
«15» ноября 2010г. № Дела А53-20132/10
Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2010г.
Полный текст решения изготовлен «15» ноября 2010г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе
судьи Л.В. Чебановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л.Жабской
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель»
к ответчику: Открытому акционерному обществу «Донречфлот»
о взыскании задолженности в размере 407 484 руб.
при участии:
от истца: представитель Лукьяненко А.В., по дов. № 2 от 11.01.10г.
от ответчика: представитель не явился
Обществом с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель» заявлен иск к ответчику Открытому акционерному обществу «Донречфлот» о взыскании задолженности, возникшей в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда № 36-10/С от 14.06.2010г.
Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям. изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ранее представленному отзыву просит уменьшить сумму взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
14.07.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 36-10/С, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению ремонта теплохода «Капитан Корчин» вобъеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной заказчиком предварительной ведомостью (приложение №1 к договору), а также дополнительные работы. в соответствии с требованиями регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется дополнительная ремонтная ведомость.
Согласно п. 2.2. договора, передача судна на ремонт оформляется актом приемки судна, который утверждается сторонами.
Согласно п. 3.1. договора и в соответствии с приложением №1 (исполнительная ремонтная ведомость) к договору стоимость работ по договору составляет 407 484 руб.
На основании акта от 16.07.2010г. теплоход «Капитан Корчин» принят в ремонт.
Истцом работы в размере 407 484 руб. выполнены, что подтверждается актом приемки судна из ремонта от 21.07.2010г., актом №1 приемки-сдачи выполненных работ от 23.07.2010, подписанными сторонами.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон по рассматриваемому договору по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 407 484 руб. обоснованы, правомерны, подтверждены представленными документами, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 26-С от 08.09.2010, платежным поручением № 761 от 17.09.2010.
В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Суд считает, что заявленная истцом сумма расходов чрезмерна, так как рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, услуги представителя заключаются только в составлении искового заявления и представлении интересов доверителя в заседаниях суда, расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности в расчетах.
В связи с изложенным, учитывая доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов и положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 руб.
Расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом, относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Взыскать с Открытого акционерного общества «Донречфлот» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель» 407 484 руб. задолженности, 11 149 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через суд, вынесший Решение.
Судья Л.В. Чебанова