-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы
Решение от 27 августа 2010 года
По делу № А40-13802/2010
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2010 г. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2010 г.
Арбитражный суд города Москвы
в составе:
судьи Дейна Н.В.
при ведении протокола судьей Дейна Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ЗАО «СК «РК – Гарант»
к ответчику – ООО СК «ВТБ Страхование»
3-е лицо: ООО «Строймашлизинг»
О взыскании ущерба
Лица, участвующие в деле, указаны в протоколе судебного заседания
ЗАО «СК «РК – Гарант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», о взыскании ущерба в порядке суброгации 317 494 руб. 37 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, представил письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, возражали по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица в объеме представленных доказательств.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.11.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «IVEKO», г.р.н. К 121 МЕ 199, застрахованному в ЗАО «СК «РК-Гарант» по полису № ТН № 089-000-19970
Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Маркуш К.А., управлявший а /м МАЗ-54323. г.р.з. О 443 ХУ 97. прицеп МАЗ-938660-041 г.р.з. ВН 018777. котрый нарушил п.п. 9.1 11ДД РФ. что подтверждается документами ОГИБДД. Собственником а-м МАЗ-54323. г.р.з. О 443 ХУ 97. прицеп МАЗ-938660-041 г.р.з. ВН 018777. является ЗАО «Строительное Управление № 155».
Гражданская ответственность владельца ТС МАЗ 54323, г.р.з. О 443 ХУ 97 на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» (полис AAA № 0452298997), прицеп МАЗ 938660-041 г.р.з. ВН 0187 77 - в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис AAA № 0454174734).
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 317 494 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2009 г. № 1850 и от 19.06.2009 № 2614.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была полностью выплачена сумма страхового возмещения владельцу застрахованного автомобильного средства.
Вместе с тем заявленные требования истца не обоснованы в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо или на ином законном основании.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
В п. 4 Правил Страхования определено понятие транспортного средства, которым также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Наезд на автомобиль потерпевшего в настоящем случае совершен автопоездом, то есть одновременно двумя транспортными средствами. Траектория движения полуприцепа, его маневренность напрямую связана с тягачом.
В данном случае вред причинен при следовании прицепа в составе с тягачом, оборудованным двигателем, приводящим в движение прицеп, поэтому ответственным за вред является владелец источника повышенной опасности - тягача, страховщиком ответственности за использование которого ответчик не является, в связи с чем к нему не может быть обращен данный иск
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше.
В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 931, 1079 ГК РФ, суд
Требования ЗАО «СК «РК – Гарант» к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба в размере 317 494, 37 руб. в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Дейна