-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы
Решение от 08 октября 2010 года
По делу № А40-92959/2010
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2010 г.
Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В.,
при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску – ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ответчику – Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании ущерба в размере 38 897 руб. 36 коп., при участии в судебном заседании:
от истца и ответчика – не явились, извещены,
Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 38 897,36 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении исковых требований), на основании ст. 15, 393, 931, 1064, 1079 ГК РФ, федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (дате также – Закон).
С учетом надлежащего в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ уведомления истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, а также отсутствия возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в том числе в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей истца и ответчика.
В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ООО «Русско-Балтийское страховое общество» в результате ДТП, произошедшего 21.07.2008 г. Истец пояснил, что ущерб был причинен на сумму 39 164 руб. 31 коп. (выплаченное страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля страхователя истца, без учета износа), из которого ООО «Русско-Балтийское страховое общество» ничего добровольно не возместило истцу.
Истец также пояснил, что приказом ФССН от 11.03.2009 г. № 114 у ООО «Русско-Балтийское страховое общество» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных суду копий материалов касающихся отмеченного выше ДТП, видно, что данное ДТП произошло по вине страхователя ООО «Русско-Балтийское страховое общество».
На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 39 164 руб. 31 коп. (л.д. 15).
Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела.
Согласно нормам п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На момент ДТП ответственность причинителя вреда (виновный водитель) застрахована в силу обязательности ее страхования в ООО «Русско-Балтийское страховое общество» (полис № ААА 0432902410), в связи с чем истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Однако, приказом ФССН от 11.03.2009 г. № 114 у ООО «Русско-Балтийское страховое общество» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Нормами ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 1 ст. 18 Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства арбитражный суд приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлены требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами.
Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в материалах дела, а размер ущерба подтвержден материалами страхового (выплатного) дела.
Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Принимая Решение по настоящему делу, суд учел положения ст. 12 Закона, в том числе закрепляющие, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также сложившуюся судебно-арбитражную практику, в частности, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. № 14462/09, где содержатся разъяснения о порядке применения указанной выше статьи Закона.
Тем не менее, согласно ст. 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится, помимо прочего, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как закреплено в ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, и арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил контррасчет выплаченного (подлежащего выплате) страхового возмещения (в том числе, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд пришел к выводу о возможности принятия решения по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, в связи с чем, принимая во внимание то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ООО «Русско-Балтийское страховое общество» в рамках ОСАГО в соответствии с полисом № ААА 0432902410, у которого в настоящее время отозвана страховая лицензия, и то, что ответчик, будучи профессиональным объединением страховщиков, до настоящего времени не произвел компенсационную выплату, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с учетом представленного истцом в материалы дела расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов,), а также исходя из того, что ответчик каких-либо возражений по существу и содержанию восстановительного ремонта не заявил и контрдоказательств не представил, с ответчика, суд посчитал, что подлежит взысканию 38 897 руб. 36 коп., то есть стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, руководствуясь ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 38 897 руб. 36 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Гончаренко