-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Воронежская область)
Решение от 16 октября 2012 года
По делу № А14-1627/2011
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Постановление
16 октября 2012 года Дело № А14-1627/2011
г. Воронеж 16/32
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей: Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
от ООО «Рогачевское»: Шабуниной Е.С., представителя по доверенности б/н от 17.05.2012;
от ЗАО «АгроСвет»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АгроСвет» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2012 о взыскании судебных расходов по делу №А14-1627/2011/16/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рогачевское» о взыскании судебных расходов по делу № А14-1627/2011/16/32 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рогачевское» (ОГРН 1033675000160, ИНН 3616006291) к Закрытому акционерному обществу «АгроСвет» (ОГРН 1033600084803, ИНН 3663044287) о взыскании 215 710 руб. 22 коп.,
общество с ограниченной ответственностью «Рогачевское» (ООО «Рогачевское», истец) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроСвет» (ООО «АгроСвет», ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «АгроСвет» взыскано 49 877 руб. 16 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АгроСвет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ООО «Рогачевское» отклонил доводы жалобы, по основаниям указанным в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2012 и удовлетворении апелляционной жалобы, в связи со следующим.
ООО «Рогачевское» обратилось с иском к ЗАО «АгроСвет» о взыскании 215 710 руб. 22 коп., в том числе 194 258 руб. 21 коп. задолженности по договору аренды №4/02/02 от 02.02.2009 техники за период с 02.02.2009 по 31.01.2010, 21 452 руб.01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 по 22.02.2011(с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2011 по делу №А14-1627/2011 в пользу ООО «Рогачевское» взыскано 185 500 руб. 25 коп., из них 167 057 руб. 85 коп. основного долга и 18 442 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Этим же Решением взысканы судебные расходы в размере 15 596 руб. 02 коп., включая 976 руб. 02 коп. госпошлины и 14 620 руб. за участие А.Е.Зеленина в судебных заседаниях 4.04.2011-11.04.2011, 4.05.2011, 31.05.2011-7.06.2011, 21.06.2011-28.06.2011, 8.08.2011, 23.08.2011-30.08.2011, 5.09.2011 согласно договору №2 от 21.02.2011 оказания юридических услуг с дополнительным соглашением №3 от 04.05.2011.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 Решение суда от 07.09.2011 оставлено без изменения.
14.05.2012 ООО «Рогачевское» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «АгроСвет» оставшейся суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на основании дополнительного соглашения от 30.08.2011 к договору №2 от 21.02.2011 оказания юридических услуг (с учетом уточнений).
Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. На основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к одному из ответчиков, при необоснованном предъявлении соответствующих требований, не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В подтверждение понесенных расходов ООО «Рогачевское» представило договор №2 от 21.02.2011 оказания юридических услуг между ООО «Рогачевское» и ООО «Альфа», по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги, а доверитель обязался оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 2.2.1 договора №2 от 21.02.2011 в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2011 предусмотрена оплата за представление интересов доверителя по требованиям, связанным с договором аренды №4/02/02 от 02.02.2009 в Арбитражном суде Воронежской области ООО «Альфа» (поверенному) в размере 17 000 руб.
В дополнительном соглашении от 30.08.2011 к договору №2 от 21.02.2011 стороны договорились о том, что за представление интересов доверителя по требованиям, связанным с договором аренды №4/02/02 от 02.02.2009 в Арбитражном суде Воронежской области ООО «Альфа» (поверенному) подлежит уплате вознаграждение в размере 5 000 руб. за день занятости, который включает в себя участие в судебном заседании, либо составление процессуального документа, в размере 10 000 руб. за представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
При рассмотрении настоящего дела в суде интересы заявителя представлял Зеленин А.Е., являющийся в соответствии с Решением единственного участника ООО «Альфа» №15 от 11.02.2011 директором общества.
За оказанные услуги ООО «Рогачевское» выплатило ООО «Альфа» денежную сумму в размере 58 000 руб. согласно платежным поручениям №65 от 22.03.2012, №66 от 22.03.2012.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов судом исследовано Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденное Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009, устанавливающее минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов.
С учетом тарифов, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 03.12.2009, согласно которому минимальная ставка вознаграждения за оказание услуг по представительству в арбитражных судах составляет от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 7 000 руб. за день занятости адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вызскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя заявлена в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 185 500 руб. 25 коп. (86% от 215 710 руб. 22 коп.), арбитражный суд области обоснованно указал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 49 877 руб. 16 коп. (86% от 58 000 руб.).
Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не подлежат взысканию, поскольку указанный вопрос решен судом при принятии решения от 26.09.2011, обоснованно отклонен арбитражным судом области.
Часть 2 статьи 112 АПК РФ предусматривает возможность подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в арбитражный суд первой инстанции.
До принятия решения суда истец заявил о взыскании только части судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом изменения (30.08.2011) условий договора №2 от 21.02.2011.
14.05.2012 ООО «Рогачевское» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика оставшейся суммы судебных расходов.
Утверждение ответчика о том, что количество судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, обусловлено непредставлением ООО «Рогачевское» истребуемых от него судом документов, является ошибочным, так как доказательства, подтверждающие приобретение имущества при реорганизации совхоза «Рогачевский» в товарищество с ограниченной ответственностью «Рогачевское», и иные документы были представлены истцом в судебном заседании 04.05.2011. Непредставление доказательств права собственности на ряд объектов послужило основанием для отказа истцу в части заявленных исковых требований.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд также предлагал ответчику представить дополнительные документы.
Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ЗАО «АгроСвет» не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы в связи с их необоснованностью.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А14-1627/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2012 о взыскании судебных расходов по делу №А14-1627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АгроСвет» - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Поротиков
Судьи И.Б. Сухова
Л.М. Мокроусова