-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы
Решение от 19 июля 2010 года
По делу № А40-393/2010
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.
судей: единолично
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Николайзеным Г.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый Дом «Мечел»
к ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5
о признании недействительным Решения (в части)
с участием:
от заявителя – Ячевская Е.В. (представитель по доверенности от 11.01.2010 г. № 10, паспорт 7500 284126)
от ответчика- Бирюкова Е.В. (представитель по доверенности от 31.12.2009 г. № б/н., удостоверение УР № 660809)
ООО «Торговый Дом «Мечел» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о признании недействительным решения № 56-16-08/47/6 от 05.10.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в размере 1 124 741 руб.
Заявитель, указал доводы, аналогичные доводам в поданном исковом заявлении. 17 апреля 2009 г. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 г.
По результатам камеральной налоговой проверки 17 июля 2009 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 вынесен акт камеральной налоговой проверки.
Заявителем 07 августа 2009 г. в налоговый орган представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 05 октября 2009 г. вынесено Решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, также налоговым органом было предложено уплатить недоимку в размере 1 124 741 руб.
Не согласившись с вынесенным Решением ООО «Торговый Дом «Мечел» обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России, которое апелляционную жалобу оставило без удовлетворения письмом от 23.12.2009 г.
Налоговым органом установлено, что Общество необоснованно включило в состав налоговый вычетов суммы НДС, уплаченные ООО «Ревер-Лайт».
Заявитель не согласен с выводам налогового органа ссылается на выполнение им требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в полном объеме, ссылается на осмотрительность при выборе контрагента.
Ответчик, заявленные требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению Ответчика, оспариваемое Решение правомерно и законно, поскольку Заявитель, в нарушение статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные ООО «Рвер0Лайт», что привело к неуплате налога на добавленную стримость за 2 квартал 2008 года в размере 1 124 741 руб.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя Заявителя и Ответчика, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Заявителем суду на обозрение представлены подлинные документы, приложенных к заявлению копий.
Как следует из материалов дела, заявителем 17 апреля 2009 г. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 г.
По результатам камеральной налоговой проверки 17 июля 2009 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 вынесен акт камеральной налоговой проверки.
Заявителем 07 августа 2009 г. в налоговый орган представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 05 октября 2009 г. вынесено Решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, также налоговым органом было предложено уплатить недоимку в размере 1 124 741 руб.
Не согласившись с вынесенным Решением ООО «Торговый Дом «Мечел» обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России, которое апелляционную жалобу оставило без удовлетворения письмом от 23.12.2009 г.
Налоговым органом установлено, что Общество необоснованно включило в состав налоговый вычетов суммы НДС, уплаченные ООО «Ревер-Лайт», по следующим основаниям.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 отказано в применении налоговых вычетов по счетам- фактурам, выставленным в адрес ООО «Ревер-Лайт», в связи с отражением недостоверных сведений в счетах- фактурах и несоответствии требованиям ст. 169 НК РФ, а также недобросовестности ООО «Ревер-Лайт», которое по адресу, указанному в регистрационных документах, не располагается, НДС в бюджет не уплачивает, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 г. в налоговый орган представлена с показателями, свидетельствующими об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, учредитель ООО «Ревер-Лайт» одновременно является учредителем десяти других юридических лиц.
Суд не соглашается с выводами налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приоб етении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет согласно п. 1 ст. 173 НК РФ, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
Как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, товарным накладным ООО «Ревер-Лайт» поставило в адрес Заявителя товар, которым последним был получен и оплачен.
Довод налогового органа, что счета- фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 данной статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные в Решении счета-фактуры ООО «Ревер-Лайт» за апрель, май, июнь 2008 г, а
именно: №№ 00000032 от 25.04.08 г., 00000033 от 14.05.05 г., 00000034 от 28.05.08 г., 00000035 от 19.06.08 г. подписаны от имени организации ее представителем - исполнительным директором Слепухиным А.Н. по доверенности от 03 ноября 2007 г. Данная доверенность подписана действовавшим в тот период директором ООО «Ревер-Лайт» А.В. Фокиным. Доверенность выдана сроком до 31 декабря 2008 г. Сведений о том, что данная доверенность была досрочно отозвана (аннулирована), налоговым органом не представлено.
Приказ о приеме на работу Слепухина А.Н. подписан действовавшим в тот период времени руководителем и одним из учредителей ООО «Ревер-Лайт» Фокиным А.В. Полномочия Фокина А.В. подтверждаются Протоколом № 2 Общего собрании учредителей от 07.08.2007 г. и Приказом о назначении его на должность директора № 1 от 07.08.2007 г. При этом стоит отметить, что подпись на счете- фактуре визуально соответствует подписи на прилагаемой копии паспорта Слепухина А.Н.
Представителем налогового органа было заявлено письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей Слепухина А.Н. и Фокина А.В. суд данное ходатайство удовлетворил и Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2010 г. направил судебное поручение в Арбитражный суд Челябинской области о вызове и допросе в качестве свидетелей Слепухина А.Н. и Фокина А.В.
Судебное поручение Арбитражного суда города Москвы не было исполнено в связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенных свидетелей Слепухина А.Н. и Фокина А.В.
В материалах дела имеются объяснения Слепухина А.Н. от 22 сентября 2009 г. полученные старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по Копейскому городскому округу Тофан И.В., согласно которым Слепухин А.Н. с 03.09.2007 г. и по настоящее время является исполнительным директором ООО «Ревер-Лайт», доверенность выдана директором Масловым В.А.
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт несоответствия требованиям ст. 169 НК РФ.
Пункт 6 ст. 169 НК РФ не предусматривают запрета на подпись счета- фактуры одним лицом за руководителя и главного бухгалтера, если это лицо, являясь руководителем предприятия, одновременно исполняет и обязанности главного бухгалтера, либо уполномоченным лицом по доверенности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что счета-фактуры были подписаны иными лицами, неправомерно действовавшими от имени ООО «Ревер-Лайт», налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на то, что в информационном ресурсе ФНС России отсутствуют сведения об удержании НДФЛ со Слепухина А.Н. за выполняемые функции исполнительного директора ООО «Ревер-Лайт» не может являться основанием для отказа в праве на вычет НДС по счетам-фактурам указанным в оспариваемом Решении.
Кроме того, данный факт не может также свидетельствовать о том, что Слепухин А.Н. не мог осуществлять функции исполнительного директора, в том числе подписывать счета-фактуры или другие финансово-хозяйственные документы.
Доказательств того, что счета-фактуры подписаны не Слепухиным А.Н., налоговым органом также не представлено.
Кроме того, согласно Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 марта 2010 г. обязанность по составлению счетов- фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком- покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Соответственно при соблюдении контрагентом указанных требовании по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг
покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02,12.2000 N 914 предусмотрено, что в счете-фактуре построчно указываются следующие показатели: место нахождение Продавца с соответствии с учредительными документами.
Суд считает, что ООО «ТД Мечел» при заключении договора с ООО «Ревер-Лайт» проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, а именно: затребовало и получило от контрагентов учредительные документы (Устав, Учредительный договор), Свидетельства о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации юр. лица, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор и счета-фактуры.
Кроме того, Заявитель в момент получения счетов- фактур от ООО «Ревер-Лайт», не мог знать о фактах неуплаты данной организации НДС в бюджет. Заявитель не несет ответственности за действия либо бездействия третьих лиц, в том числе ООО «Ревер-Лайт», выразившееся в неуплате НДС, полученного от ООО «Торговый Дом «Мечел», в федеральный бюджет.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в счетах - фактурах, выставленных ООО «Ревер-Лайт», указаны адреса продавца и грузоотправителя, отличные от адресов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Из представленных в материалы дела копий Устава и Учредительного договора ООО «Ревер-Лайт» указано, что местом нахождения Общества является г. Челябинск ул. Доватора д. 29. Таким образом, адрес Продавца, указанный в счетах-фактурах соответствует адресу организации, указанному в ее учредительных документах.
Суд не соглашается с выводом налогового органа, о том, что отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующего о реальном факте уплаты поставщиком налога на добавленную стоимость является основанием для отказа в возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку согласно налоговому законодательству, законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками
Вывод суда подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.04.2009 г. № А57-15557/2008, Определением ВАС РФ от 09.06.2009 г № ВАС -7114/09.
Налоговый орган в оспариваемой части решения указал, что контрагент- ООО «Ревер-Лайт» имеет признаки «фирм-однодневок». В обоснование данного вывода, инспекция указала, что данное общество имеет адрес массовой регистрации, не представляет отчетность, не находится по юридическому адресу.
Суд не соглашается с выводом налогового органа, поскольку отсутствие контрагента по юридическому адресу не является тем обстоятельством, с которым Налоговое законодательство связывает право плательщика на вычет.
Также в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует норма, обязывающая проверять постановку на учет своего контрагента и не ставит в зависимость от этого право налогоплательщика на применение вычета.
Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно объяснениям Слепухина А.Н. фактически подтверждена поставка товара в адрес Заявителя.
Суду не представлено налоговым органом доказательств, не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет. Вывод о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений судом не принимается, поскольку в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, суд приходит к выводу о реальности поставки по контрагенту ООО «Ревер-Лайт».
По мнению суда, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности заявителя.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов- фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.
Таким образом, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ. С учетом Информационного письма от 11.05.2010 г. № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 69, 170, 171, 201 АПК РФ, суд
Признать недействительным Решение, вынесенное Межрегиональной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мечел» от 05.10.2009 г. № 56-16-08/47/6 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 1 124 741 руб., как не соответствующие ч. II НК РФ.
Взыскать с Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мечел» расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий О.Ю. Паршукова
140_689533
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru