-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Челябинской области
Решение от 23 января 2009 года
По делу № А76-22542/2008
Решение
г. Челябинск Дело № А76-22542/2008-5-480/71
23 января 2009 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.Н. Соцкая,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бубликовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Газмонтажавтоматика - 2», г. Челябинск,
к 1) Скороходу Александру Ивановичу, г. Челябинск,
2) закрытому акционерному обществу «СУ Газмонтажавтоматика», г. Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Трест «Газмонтажавтоматика», г. Москва, о взыскании 2 700 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кянганен В.А. – представитель по доверенности от 30.12.2008, выдана по 31.12.2009, паспорт 7507 163058,
от ответчиков: от Скорохода А.И. - Похожаев Д.А. – представитель по доверенности №Д-19 от 14.01.2009, выдана по 31.12.2009, удостоверение адвоката № 649 от 11.02.2003, от ЗАО «СУ Газмонтажавтоматика» - Похожаев Д.А. – представитель по доверенности №37 от 07.06.2008, выдана сроком на один год, удостоверение адвоката № 649 от 11.02.2003,
от третьего лица: Кянганен В.А. – представитель по доверенности от 13.01.2009 №4, выдана сроком на один год, паспорт 7507 163058,
Закрытое акционерное общество «Газмонтажавтоматика - 2», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Скороходу Александру Ивановичу, г. Челябинск, закрытому акционерному обществу «СУ Газмонтажавтоматика», г. Челябинск о взыскании с ответчиков солидарно убытки в размере 2 700 000 руб. (л.д.3-6, 41-43, 134-136 том 1).
Спор, возникший по настоящему делу, подведомственен арбитражному суду в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 71 , пунктом 2 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19.
Определением арбитражного суда от 25.09.2008 привлечено к участию в деле, в порядке ст.51 АПК РФ, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Трест «Газмонтажавтоматика», г. Москва.(л.д.1-2 том 1)
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате совместных действий бывшего директора Скорохода А.И. и ЗАО «СУ Газмонтажавтоматика» при продаже транспортных средств принадлежащих истцу, общество- ЗАО «Газмонтажавтоматика-2» понесло убытки. Решением арбитражного суда по делу №А76-13030/2007-24-753/11-945/145 признаны недействительными сделки по продаже транспортных средств, поскольку они являются сделками в совершении которых имеется заинтересованность. Убытки общества составили 725000 руб. составляющими среднюю рыночную стоимость проданных транспортных средств согласно оценки Торгово-промышленной палаты и 7757993 руб. упущенная выгода , включающая в себя стоимость аренды автомобиля с экипажем, поскольку истец не имел возможности эксплуатировать и сдавать в аренду данные транспортные средства, проданные директором Скороходом А.И., однако, всего истец просит взыскать упущенную выгоду (1975000 руб.) и реальные убытки (725000 руб.) в меньшем размере – в сумме 2700000 руб. . Ссылаясь на ст. 15, п.1 ст.322 ГК РФ, п.2 ст.84, п.1 ст.81 ФЗ «Об акционерных обществах» просит отнести ответственность на ответчиков солидарно.
Представитель ответчиков представил отзыв на иск. (л.д. 111-112 том 1). Считает, что истцом не представлено доказательств того, что убытки составили 2700 000 руб. , не представлено доказательств того, что в указанный период истец намеревался заключить договоры аренды и сдавать в аренду данные транспортные средства, что на предприятии истца в расчетный период имелся в наличии штат водителей, поскольку истцом рассчитана упущенная выгода с учетом стоимости аренды автомобиля с экипажем. В самом расчете истца не учтены расходы на топливо, обслуживание автотранспорта, обязательные платежи. От применения последствий в виде возврата принадлежащего ему автотранспорта истец отказался. Рыночная стоимость автомобилей, которая согласно письма Торгово-промышленной палаты составила 725000 руб. определена без учета реального технического состояния проданных транспортных средств, в то время как, большинство автомобилей находились в неисправном состоянии, в подтверждение вопросов касающихся технического состояния автомобилей представитель ответчиков просил допросить свидетеля Старцева В.Г., который осуществлял контроль на предприятии истца за транспортными средствами. (л.д.1 том 2)
Ходатайство представителя ответчиков судом удовлетворено и в судебном заседании 19.01.2009 был допрошен свидетель Старцев Виктор Георгиевич. (л.д.29-35 том 2)
Более того, в судебном заседании 19.01.2009 представитель ответчиков - Скорохода А.И. и ЗАО «СУ Газмонтажавтоматика», признал исковые требования в размере 235177 руб. 81 коп. (л.д.2-3 том 2) т.е. в сумме, являющейся продажной ценой автомобилей по договорам №№14,16,17,19,20,21 от 10.11.2005, №26 от 10.03.2006, №8 от 12.07.2006, заключенных между ЗАО «Газмонтажавтоматика-2» и ЗАО «СУ Газмонтажавтоматика», у представителя ответчиков Похожаева Д.А. имеются полномочия для признания исковых требований в порядке п.3 ст.49 АПК РФ.(л.д. 11-12 том 2)
Судом установлены следующие обстоятельства дела:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу №А76-1030/2007-24-753/11-945/175 (л.д.51-62 том 1) признаны недействительными заключенные между ЗАО «Газмонтажавтоматика-2» с ЗАО «СУ Газмонтажавтоматика» договоры купли-продажи №14 от 10.10.2005г., №16 от 10.10.2005г., №17 от 10.10.2005г., №19 от 10.10.2005г., №20 от 10.10.2005г., №21 от 10.10.2005г., №26 от 10.03.2006г., №8 от 12.07.2006г.
Данное Решение суда вступило в законную силу 10.07.2008 и является преюдициальным и в силу п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах настоящего дела так же имеются договоры: №14 от 10.10.2005г., №16 от 10.10.2005г., №17 от 10.10.2005г., №19 от 10.10.2005г., №20 от 10.10.2005г., №21 от 10.10.2005г., №26 от 10.03.2006г., №8 от 12.07.2006г. (л.д.66-73 том 1)
Ссылаясь на то, что совместными действиями ответчиков истцу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.
Заслушав объяснения истца, ответчиков и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 725000 руб. по следующим основаниям.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, в связи с тем, что у истца возникли убытки только в размере 725000 руб. в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки делятся на два вида: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права и утрату или повреждение имущества. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Соответственно в зависимости от вида убытков, о взыскании которых заявлен иск, подлежит определению круг обстоятельств, входящих в предмет исследования, проверки и установления по делу.
Поэтому для вывода о том, что ЗАО «Газмонтажавтоматика-2» причинены убытки в виде реального ущерба, суд должен был установить, какие именно установленные законом права этого Общества были нарушены в результате определенных действий директора Скорохода А.И., и что восстановление этих прав неизбежно приведет к необходимости нести расходы в размере, равном сумме заявленных убытков.
Ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения. Одно и то же нарушение может вызвать различные последствия, равно как различные нарушения могут вызвать одно и то же последствие.
Согласно договоров (л.д.66-73 том 1) общая сумма продажи транспорта ЗАО «Газмонтажавтоматика-2» - ЗАО «СУ Газмонтажавтоматика» составила 235177 руб. 81 коп.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих оплату ЗАО «СУ Газмонтажавтоматика» истцу указанной суммы 235177 руб.81 коп.
Кроме того, согласно заявления истца – Южно-Уральской торгово-промышленной палатой 07.07.2008 была проведена оценка по установлению среднерыночной стоимости автомобилей в количестве 8 единиц, согласно предоставленному списку: ГАЗ-53-12 1988 года выпуска, ВАЗ 21061 1995 года выпуска, ГАЗ-33021 2002 года выпуска, УАЗ-396259 2003 года выпуска, ВАЗ-21120 2002 года выпуска, ИЖ-2717 2002 года выпуска, УАЗ-3909 1996 года выпуска, ГАЗ-66 1988 года выпуска (л.д.21 том 1, 37-44 том 2). Южно-Уральской торгово-промышленной палатой была определена средняя рыночная стоимость указанных транспортных средств на дату их продажи 10.10.2005, 10.03.2006, 12.07.2006, общая сумма которых составила 725000 рублей.
Судом не принят довод ответчиков о неисправном техническом состоянии данных транспортных средств на момент их продажи, кроме того, суд критически отнесся к показаниям свидетеля Старцева Виктора Георгиевича (л.д.29-35 том 2), поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ). Поскольку в договорах №14 от 10.10.2005г., №16 от 10.10.2005г., №17 от 10.10.2005г., №19 от 10.10.2005г., №20 от 10.10.2005г., №21 от 10.10.2005г., №26 от 10.03.2006г., №8 от 12.07.2006г. нет ссылок на то, что данные транспортные средства являются неисправными, не имеется двухсторонних актов, подтверждающих техническое состояние автомобилей на момент продажи по вышеуказанным договорам, суд не может принять в качестве данных доказательств показания свидетеля и исходит из того, что указанные транспортные средства находились в технически исправном состоянии.
Представленные ответчиком отчеты по основным средствам (л.д.13-20 том 2) никем не подписаны, первичных документов, подтверждающих пробег, балансовую стоимость данных транспортных средств суду не представлено.
Доказательств того, что вышеуказанные документы были переданы от прежнего руководителя истца Скорохода Александра Ивановича новому руководителю Пономареву Сергею Васильевичу (л.д.33-36 том 1) так же не имеется.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ст.71 АПК РФ), учитывая, что ответчики признают исковые требования в порядке п.3 ст.49 АПК РФ в размере 235177 руб. 81 коп., в сумме, составляющей продажную цену автомобилей по договорам, а также то, что не представлено доказательств того, что ЗАО «СУ Газмонтажавтоматика» были оплачены транспортные средства, суд считает, что оценка произведенная Южно-Уральской торгово-промышленной палатой средней рыночной стоимости автомобилей в размере 725000 руб. является допустимым доказательством, доказательств обратного, свидетельствующих об иной средней рыночной или балансовой сумме проданных автомобилей ответчиками не представлено. (л.д.37-44 том 2)
С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании убытков в размере 725000 руб. , которые возникли в связи с продажей транспортных средств правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении расчета произведенного истцом упущенной выгодой в размере 1975000 руб. (2700000 руб. – 725000 руб.) суд исходит из следующего:
Истцом не представлено доказательств того, что у него имелась реальная возможность сдавать данные транспортные средства в аренду.
Суд относится критически и не принимает доводы истца поскольку не представлено доказательств того, что в указанный период истец намеревался заключить договоры аренды и сдавать в аренду данные транспортные средства (с экипажем), как и нет доказательств того, что на предприятии истца в расчетный период имелся в наличии необходимый для этого штат водителей (учитывая, что истцом рассчитана упущенная выгода с учетом стоимости аренды автомобиля с экипажем), кроме того, не учтены расходы на топливо, обслуживание автотранспорта, обязательные платежи.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Согласно сведений Территориального органа государственной статистики в отношении юридического лица: ЗАО «Газмонтажавтоматика-2» основными видами экономической деятельности общества являются: предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию машин специального назначения, электродвигателей, генераторов, трансформаторов, производство общестроительных работ по возведению зданий, производство электромонтажных работ.(л.д.9-10 том 2)
Таким образом, видно, что данный автотранспорт использовался истцом для осуществления хозяйственной деятельности общества, а не для сдачи его в аренду, более того, весь автотранспорт оснащен специальным оборудованием, необходимом для вышеуказанной экономической деятельности, а значит любому юридическому лицу он не мог быть сдан в аренду.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение указанной нормы процессуального права истец не представил какие-либо доказательства причинения Обществу убытков в виде упущенной выгоды к которой привели виновные действия его бывшего генерального директора Скорохода А.И. в размере 1975000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Положениями Гражданского кодекса РФ определено, что когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Закрытое акционерное общество «Газмонтажавтоматика-2» г.Челябинск вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков в порядке и случаях, определенных пунктами 2,5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Учитывая, что Решением суда от 09.06.2008 по делу №А76-1030/2007-24-753/11-945/175 (л.д.51-62 том 1) признаны недействительными заключенные между ЗАО «Газмонтажавтоматика-2» с ЗАО «СУ Газмонтажавтоматика» договоры купли-продажи №14 от 10.10.2005г., №16 от 10.10.2005г., №17 от 10.10.2005г., №19 от 10.10.2005г., №20 от 10.10.2005г., №21 от 10.10.2005г., №26 от 10.03.2006г., №8 от 12.07.2006г. , поскольку являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, в порядке пункта 2 статьи 84 Федерального закона«Об акционерных обществах» заинтересованные лица несут солидарную ответственность перед обществом в размере убытков, причиненных ими обществу.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, на ответчиков Скорохода А.И. и ЗАО «СУ Газмонтажавтоматика» относятся убытки в размере 725000 руб. солидарно.
В остальной части заявленных истцом требований (1975000 руб.) следует отказать.
Истцом при обращении с иском в суд была оплачена госпошлина в размере 25000 руб. с заявленной суммы иска 2700 000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично (725000 руб.), госпошлина в порядке п.1 ст.110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца – в размере 18250 руб., на ответчиков – 6750 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «СУ Газмонтажавтоматика», г. Челябинск, Скорохода Александра Ивановича, г.Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества «Газмонтажавтоматика-2» г.Челябинск 725 000 руб. 00 коп. убытков, а также 6750 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.Н.Соцкая
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. аrbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.