-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Саратовской области
Решение от 05 октября 2012 года
По делу № А57-23450/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, город Саратов, ул.Бабушкин взвоз, д.1
Решение
г. Саратов Дело №А 57- 23450/2011
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2012 года.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Локтевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго», город Саратов,
к ОАО «МРСК Волги», город Саратов,
третьи лица: ОАО «Энергокомплекс», Саратовская область, город Балаково,
Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, город Саратов,
ОАО «Волжская ТГК», город Саратов,
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в заседании:
от ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» по доверенности от 08.08.2012 года- Казанцева А.В.,
от ОАО «МРСК Волги» по доверенности № Д/12-242 от 15.05.2012 года- Некрасова Е.В.,
от ОАО «Волжская ТГК», ОАО «Энергокомплекс», Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области полномочные представители не явились, в материалах дела имеется доказательство извещения о времени и месте слушания дела,
после перерыва:
от ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» по доверенности от 08.08.2012 года- Казанцева А.В.,
от ОАО «МРСК Волги» по доверенности № Д/12-242 от 15.05.2012 года- Некрасова Е.В.,
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее ОАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее ОАО «МРСК Волги», ответчик), третьи лица: ОАО «Энергокомплекс», Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, ОАО «Волжская ТГК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 565 413 руб. 51 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 878 917 руб. 95 коп. за период с 10.02.2011 года по 31.10.2011 года, а так же с 01.11.2011 года по дату фактической оплаты; расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 17.01.2012 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-15031/2011.
Определением суда от 05.06.2012 года производство по делу было возобновлено.
Определением суда от 27.06.2012 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 28 565 413 руб. 51 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 878 917 руб. 95 коп. за период с 10.02.2008 года по 31.10.2011 года, а так же с 01.11.2011 года по дату фактической оплаты неосновательного обогащения; судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в сумме 195 221,66 руб. возложить на ответчика.
Определением суда от 27.06.2012 года производство по делу было приостановлено до вынесения судебного акта по делу № А57-15031/2011 судом кассационной инстанции.
Определением суда от 03.09.2012 года производство по делу было возобновлено.
Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.09.2012 года был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 04.10.2012 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Сторонам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов составу суда не заявлено.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО «Саратовэнерго» поддержал исковые требования в полном размере и в обоснование привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «МРСК Волги» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве и в дополнительных пояснениях к отзыву.
Представители ОАО «Волжская ТГК», ОАО «Энергокомплекс», Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 января 2007 года между ОАО «Во МРК» (правопредшественник ОАО «МРСК Волги») (Исполнитель) и ОАО «Саратовэнерго» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №07-216/Сар.
1 января 2009 года между ОАО «МРСК Волги» (Исполнитель) и ОАО «Саратовэнерго» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190.
Согласно п.2.1 договоров Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.
Порядок оплаты Заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 договоров.
В течение 2008 и 2009 годов ОАО «МРСК Волги» оказывались услуги по передаче электроэнергии, в том числе по следующим точкам поставки, указанным в Приложении №2 к договору:
- п/п 1204 ОАО «Энергокомплекс» № фидера ТП-1 № счетчика ГО 20114;
- п/п 1205 ОАО «Энергокомплекс» № фидера ТП-2 № счетчика ГО 15433;
- п/п 1206 ОАО «Энергокомплекс» № Яч 13А № счетчика ГО 15438;
- п/п 1207 ОАО «Энергокомплекс» № Яч 37А № счетчика ГО 17513.
Указанные точки поставки электроэнергии абонента ОАО «Энергокомплекс» расположены непосредственно на шинах генераторного напряжения ОАО «Волжская территориально генерирующая компания» филиала «Балаковская ТЭЦ-4».
По данным точкам поставки ОАО «Энергокомплекс» получал электроэнергию в объеме 90% потребления с шин ОАО «Волжская ТГК» филиала «Балаковская ТЭЦ-4».
Стоимость услуг по передаче электроэнергии (ставка за содержание электрических сетей) входит в состав тарифа ОАО «Саратовэнерго», применяемого при расчетах с потребителями.
ОАО «Саратовэнерго» полностью оплатило ОАО «МРСК Волги» оказанные услуги за период с января 2008 года по декабрь 2009 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.
Истец, посчитав, что по точкам поставки электроэнергии абонента ОАО «Энергокомплекс», расположенным непосредственно на шинах распределительного устройства производителя электроэнергии - «Балаковская ТЭЦ-4» филиала ОАО «Волжская ТГК», ответчиком услуги не оказывались и денежные средства получены необоснованно, обратился в суд с настоящим иском.
Указанный вывод истца о том, что опосредованное присоединение ОАО «Энергокомплекс» к сетям ОАО «МРСК Волги» отсутствует, в связи с чем не предполагается оплата услуг по передаче электрической энергии сетевой организации по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей, не основан на действующем законодательстве.
В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа) в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
В силу пункта 6 вышеуказанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
В рассматриваемом случае установлено, что ОАО "Энергокомплекс" имеет опосредованное присоединение к электрической сети.
Пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.10.2004 № 6076 (далее - методические указания) предусматривает установление регулирующим органом тарифов для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии:
в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня (абзац 2 пункта 55);
в случае, если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. При этом потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии (абзац 3 пункта 55);
при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго пункта 55 Методических указаний (абзац 4 пункта 55);
при непосредственном присоединении - по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта 45 Методических указаний).
В Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело №А57-15031/2011 по исковому заявлению ОАО «Энергокомплекс» к ОАО «Саратовэнерго» о взыскании 35 090 474,98 руб. задолженности по договорам от 01.01.2005 N 65 и от 07.11.2006 N 65, из которых: сумма неосновательного обогащения за 2008 год - 19 833 337,79 руб. и за 2009 год - 8 732 075,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 - 3 507 306,58 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 Решение суда первой инстанции от 09.02.2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО "Энергокомплекс" о взыскании с ОАО "Саратовэнерго" задолженности за период с 01.09.2008 по 31.12.2009 и в отмененной части принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.09.2008 по 31.12.2009 в размере 12 821 508,12 руб. Также судом апелляционной инстанции принят отказ ОАО "Энергокомплекс" от взыскания с ОАО "Саратовэнерго" процентов за пользование денежными средствами в размере 6 525 061,47 руб. и в данной части производство по делу прекращено. В остальной части Решение суда осталось без изменения.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 22.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу № А57-15031/2011 в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2012 об отказе в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Энергокомплекс" о взыскании с открытого акционерного общества "Саратовэнерго" задолженности за период с 01.09.2008 по 31.12.2009 и принятия в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении требований открытого акционерного общества "Энергокомплекс" и взыскании с открытого акционерного общества "Саратовэнерго" задолженности за период с 01.09.2008 по 31.12.2009 в сумме 12 821 508,12 руб. - отменено. В отмененной части Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2012 по делу оставлено без изменения.
В постановлении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по делу №А57-15031/2011 от 22 августа 2012 года указал, что энергоснабжение ОАО "Энергокомплекс" осуществляется с двух точек поставки:
- по высоковольтным проводам и главному тросу на натяжных зажимах натяжных гирлянд изоляторов на портале ГПП-110 кВ (основание акт разграничения с ОАО "МРСК Волги"):
п/ст "Центральная" ВЛ 110 кВ Химволокно. 1 цепь;
п/ст "Балаковская" ВЛ 110 кВ Химволокно. 2 цепь.
По данной точке поставки поставляется 10% всего объема электроэнергии - по токопроводу N 1, 2 "Балаковская ТЭЦ-4" - ОАО "Энергокомплекс" по месту подключения шинного моста токопроводов к проходному изолятору с наружной стороны стены ГРУ-10 кВ ТЭЦ-4 (основание акт разграничения с ОАО "Волжская ТГК"):
1т - ячейка N 13А ГРУ-10 кВ;
2т - ячейка N 37А ГРУ- 10 кВ;
3т - токопровод N 1 (ячейки NN 6,8 ГРУ-10 кВ, включая переходный изолятор с наружной стороны стены ГРУ-10 кВ с шинным мостом токопровода N 1);
4т - токопровод N 2 (ячейки NN 28,30 ГРУ-10 кВ, включая проходной изолятор, контактное болтовое присоединение на шинах проходных изоляторов с наружной стороны стены ГРУ-10 кВ с шинным мостом токопровода N 2).
Согласно границе раздела балансовой принадлежности ОАО "Волжская ТГК" в лице филиала "Балаковская ТЭЦ-4" и сетей абонента ОАО "Энергокомплекс" контактные соединения кабельных наконечников отходящего кабеля на шинах ячеек NN 8, 13А, 30, 37 - АГРУ-10 кВ подстанции, энергопринимающие устройства потребителя ОАО "Энергокомплекс" находятся на шинах генераторного устройства ОАО "Волжская ТГК" в лице филиала "Балаковская ТЭЦ-4".
До внесения в 2007 году соответствующих изменений в оспариваемые в части нормативные правовые акты указанные расходы распределялись только между потребителями электрической энергии, непосредственно присоединенными к сетям сетевых компаний, что не соответствовало закрепленному в статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" принципу организации экономических отношений, как обеспечение экономически обоснованной доходности инвестированного капитала, используемого при осуществлении субъектами электроэнергетики видов деятельности, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию.
Из оспариваемого пункта 55 Методических указаний следует, что опосредованно присоединенные к сетям сетевых компаний потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии не в полном размере, а только в части ставки за содержание сетей.
При этом опосредованно присоединенный потребитель оплачивает только одну из составляющих тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а сетевая компания получает возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несет независимо от объема фактически переданной электрической энергии.
ОАО "Саратовэнерго" в соответствии с требованиями законодательства обоснованно применяло к ОАО "Энергокомплекс" в 2008 - 2009 годах тариф на оплату услуг по передаче электрической энергии - ставку на содержание электрических сетей.
Таким образом, ОАО "Энергокомплекс", как и любой другой потребитель, подключенный к сетям сетевой организации через энергоустановки производителя электроэнергии, является потребителем услуг по передаче электрической энергии и обязан их оплачивать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков) гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Пункт 6 Правила функционирования розничных рынков определяет, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.
Поскольку судебными актами по делу №А57-15031/2011 установлена правомерность взимания ОАО «Саратовэнерго» с ОАО «Энергокомплекс» части единого тарифа на услуги по передаче электрической энергии – ставки на содержание электрических сетей, оплата услуг по передаче электроэнергии по договорам №07-216/Сар от 01.01.2077 года и № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года осуществлена истцом в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 года по 31.10.2008 года.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из вышеуказанной правовой нормы законом установлен трехлетний срок исковой давности для разрешения указанного спора с целью соблюдения стабильности правоотношений хозяйствующих субъектов.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течение срока исковой давности в отношении процентов определяется моментом, когда общество узнало или должно было узнать о допущенной просрочке в передаче имущества.
По требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств либо неосновательно переданного имущества.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.11.2011 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на исковом заявлении.
Следовательно, в отношении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по перечисленным до 18.11.2008 года денежным средствам истцом пропущен срок исковой давности.
На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах исковое требование ОАО «Саратовэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5878917 руб. 95 коп. за период с 10.02.2008 года по 31.10.2011 года, а так же с 01.11.2011 года по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, основанное на требовании о взыскании неосновательного обогащения, так же удовлетворению не подлежит.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. по платежному поручению №6900 от 30.08.2011.
Согласно ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей.
Таким образом при цене иска 34 444 331 руб. 46 коп. размер государственной пошлины составляет 195 221 руб. 66 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ОАО «Саратовэнерго» из федерального бюджета в сумме 4 778 руб. 34 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении исковых требований ОАО «Саратовэнерго» к ОАО «МРСК Волги» о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 565 413 руб. 51 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 878 917 руб. 95 коп. за период с 10.02.2008 года по 31.10.2011 года, а так же с 01.11.2011 года по дату фактической оплаты неосновательного обогащения – отказать.
Возвратить ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г.Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 778 руб. 34 коп. излишне оплаченную по платежному поручению №6900 от 30.08.2011 года.
Справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области П.М.Безруков