-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Ростовской области
Решение от 21 декабря 2010 года
По делу № А53-16870/2010
Решение
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-16870/2010
«21» декабря 2010.
Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2010.
Полный текст решения изготовлен 21.12.2010 .
Арбитражный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вершиной Э.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юлмас»
к Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области
Третье лицо МИФНС России № 15 по Ростовской области
о признании незаконным решения №452 от 08.06.2010г. в части задолженности по оплате пени в размере 573512,03 руб., недоимки в размере 1350346,81 руб.;
при участии:
от заявителя – Левченко И.Н. дов в деле.
от заинтересованного лица – Меженский А.А. дов. № 81.03.-10/00100 от 12.01.2010г.; Скубак О. В. по дов. № 81.03.-08/19383 от 01.11.2010г.;
от третьего лица – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юлмас» к Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области о признании незаконным решения №452 от 08.06.2010г. в части задолженности по оплате пени в размере 573512,03 руб., недоимки в размере 1350346,81 руб.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ходатайство удовлетворенно.
Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области №452 от 08.06.2010г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 771627,01 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 578719,80 руб., пени в сумме 302615,61 руб. (по налогу на прибыль), пени по НДС – 270877,02 руб.
Уточнения судом приняты.
Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования. Представитель заявителя считает, что обществом были представлены все необходимые документы по контрагенту ООО «Астэк-Юг» для подтверждения права на налоговый вычет по НДС. Сотрудники МИФНС России № 15 по Ростовской области не обнаружили обмана на протяжении всего времени существования ООО «Астэк-Юг», следовательно, указанный факт не мог быть обнаружен обществом. Заявитель считает, что общество не может нести ответственность за деятельность контрагента.
Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель налогового органа полагает, что Решение является законным и обоснованным. В ходе проверки было установлено, что представленные счета-фактуры от имени ООО «Астэк-Юг» подписаны лицами, не имеющими полномочий, финансово- хозяйственная деятельность не велась.
Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства и заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд
Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Юлмас» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 28.12.2009г.
По итогам проверки налоговым органом был составлен акт №323 от 23.04.2010г., который 26.04.2010г. был вручен лично директору ООО «Юлмас» Сатину Ю.А.
О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был уведомлен должным образом (уведомление №81.14-15/8 от 23.04.2010г. с датой рассмотрения 20.05.2010г., вручено лично 26.04.2010г. директору ООО «Юлмас» Сатину Ю.А.).
02.05.2010г. ООО «Юлмас», не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, представило в Инспекцию письменные возражения исх. №16600 по указанному акту.
20.05.2010г. материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии директора ООО «Юлмас» Сатина Ю.А.
Факт рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика оформлен протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки б/н от 20.05.2010г.
20.05.2010г. Инспекцией было вынесено Решение №451 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
03.06.2010г. налоговым органом была составлен справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, которая вручена лично директору ООО «Юлмас» Сатину Ю.А. 03.06.2010г.
08.06.2010г. состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки.
По итогам рассмотрения всех материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение №452 от 08.06.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное Решение вручено 10.06.2010г. лично директору ООО «Юлмас» Сатину Ю.А.
Согласно указанному решению налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки в размере 1350346,81 руб., а также сумму пени в размере 573512,03 руб.
Не согласившись с выводами, указанными в решении, Общество направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением №15-14/3108 от 23.07.2010г. Управление ФНС России по Ростовской области оставило Решение Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области без изменения.
Пользуясь правом, предоставленным ч.1 ст.198 АПК РФ, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения №452 от 08.06.2010г. в части задолженности по оплате пени в размере 573512,03 руб., недоимки в размере 1350346,81 руб.
В процессе рассмотрения дела заявленное требование было уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просил суд признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области №452 от 08.06.2010г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 771627,01 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 578719,80 руб., пени в сумме 302615,61 руб. (по налогу на прибыль), пени по НДС – 270877,02 руб.
Уточнения судом приняты.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правила, устанавливающие условия и порядок применения налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС, установлены в главе 21 НК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, не соответствующие положениям пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для налогового вычета.
Таким образом, применение налоговых вычетов возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных первичных документов.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленных поставщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных выше норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган для проверки, должны быть достоверными, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты НДС и произведенных им расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что под налоговой выгодой налогоплательщика понимается его право на уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 9 названного Постановления прописано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Таким образом, оценка представленных Инспекцией и Обществом доказательств осуществляется судом с учетом приведенных выше правовых подходов Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ к разрешению такой категории споров.
Налоговый орган в материалы дела представил материалы встречной проверки контрагента общества - ООО “Астэк-Юг”.
Из представленных материалов проверки судом установлено следующее.
Согласно информации из базы данных удалённого доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.04 года №САЭ-3-13/182@, выписки из ЕГРЮЛ, представленной МИФНС №15 по Ростовской области (№11-49/005570 от 02.03.2010 года), копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО “Астэк-Юг”, предоставленной по запросу в рамках проверки филиалом ЗАО КБ “Кедр”, установлено, что за весь период существования ООО “Астэк-Юг”, руководителем организации являлся Кисурин Владимир Николаевич, паспорт гражданина РФ серия 6005 №751174, выдан 13.07.2006 года Егорлыкским ОВД Ростовской области. Должность счетного работника ООО “Астек-Юг” не предусмотрена.
ООО “Юлмас” в материалы дела представлены первичные документы по контрагенту ООО “Астэк-Юг”, а именно: договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ.
Судом установлено, что все они подписаны руководителем Мироненко О.А. (а не Кисуриным В.Н., согласно ЕГРЮЛ) и главным бухгалтером Пахомовой Н.Е.
Согласно протокола опроса, проведенного Зерноградским МРО ОРЧ (по НП) при ГУВД по РО, от 06.06.2007 года гражданина Кисурина Владимира Николаевича, в котором Кисурин Владимир Николаевич показал, что ООО “Астэк-Юг” он не регистрировал и никакого отношения к этой организации не имеет.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 №18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
В рассматриваемом случае налоговым органом представлены доказательства закрепления процессуальным путем сведений, которые были получены правоохранительными органами в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ, а именно: соответствующие сведения были получены налоговым органом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ, а также путем направления запроса в правоохранительные органы.
Из письменного объяснения гражданина Кисурина В.Н. от 05.02.2010г., данного налоговому органу (МИФНС №17 по Ростовской области по запросу в рамках проводимой проверки), следует, что он отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО “Астэк-Юг” не имел и не имеет.
Согласно выписок из ЕГРЮЛ, адрес (место нахождения юридического лица) ООО “Астэк-Юг” следующий: индекс 347512, Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, ул. Пролетарская 71. В ходе проверки Межрайонной ИФНС России №15 по Ростовской области был составлен протокол осмотра территории и помещений, расположенных по данному адресу (акт осмотра №44 от 17.02.2010 года), из которого следует, что по заявленному адресу располагается ООО “Орловская нефтебаза”.
В ходе опроса главного бухгалтера ООО “Орловская нефтебаза” Белозеровой Ирины Николаевны было выявлено, что в 2006 году организации ООО “Астэк-Юг” в аренду помещения не сдавались, передача имущества не производилась, оплаты за аренду не было. Вывеска о том, что по данному адресу находится организации ООО “Астэк-Юг” в 2006 году отсутствовала.
Судом установлено, что в счетах-фактурах от ООО “Астэк-Юг”, представленных ООО “Юлмас” в материалы дела, адрес продавца и грузоотправителя указан следующий: индекс 347740, г. Зерноград, пер. Селекционный 2А.
Налоговый орган в материалы дела представил протокол опроса заместителя руководителя ООО ФГ “Донсельмаш” Коптева В.В. собственника помещения, располагающегося по адресу: индекс 347740, г. Зерноград, пер. Селекционный 2А.
Из представленного протокола следует, что в 2006 году ООО “Астэк-Юг” помещение в аренду не сдавалось, договора аренды не заключались, вывески с названием организации ООО “Астэк-Юг” не было.
Налоговый орган в материалы дела представил протоколы допроса Сатина Ю.А. директора ООО “Юлмас” от 17.02.2010г., от 20.05.2010г.
Из представленных протоколов допросов судом установлено, что в протоколе допроса от 17.02.2010г. Сатин Ю.А, пояснил, что с руководителем ООО “Астек-Юг” лично не знаком, никогда его не видел, общался только через представителей. После получения предложений от представителей субподрядчиков, изучения их технической возможности и документов, он давал согласие от имени ООО “Юлмас” на заключение договора. После чего, как правило, представитель субподрядной организации приезжал в офис организации либо на объект, получал 2 экземпляра договора и сметную документацию на производство работ и после подписания этих документов, второй экземпляр возвращал в нашу организацию обратно. Сдачу работ производили представители субподрядных организаций: прорабы, инженеры, заместители, начальники участков. После выполнения и принятия работ, ООО “Юлмас” получал Акты по форме КС-2, справку КС-3 от субподрядчиков подписанный в одностороннем порядке и после подписания возвращал один экземпляр в адрес субподрядной организации через представителя.
В протоколе от 20.05.2010г. Сатин Ю.А, пояснил, что с руководителем ООО “Астек-Юг” встречался один раз. Приехал человек, который представился директором ООО “Астек-Юг”, назвался Мироненко.
Из представленных протоколов допроса свидетеля Сатина Ю.А. суд приходит к выводу, что фактически личность руководителя и представителя ООО “Астек-Юг” директором ООО «Юлмас» Сатиным Ю.А. при заключении договоров, не устанавливалась.
Все операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, в которых помимо иных реквизитов, должны содержаться личные подписи лиц, ответственных за совершение оформляемой операции (ст.9 Закона “О бухгалтерском учете” от 21.11.96 года №129-ФЗ).
Суд приходит к выводу, что в нарушение ст.9 Закона “О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года №129-ФЗ в первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах, выставленных ООО “Астэк-Юг” в адрес ООО “Юлмас”, в графе “Руководитель организации” (предприятия), “Главный бухгалтер”, содержится подписи неуполномоченных лиц, адрес юридического лица не соответствует адресу, заявленному по месту постановки на налоговый учет, а также указанному в бухгалтерской и налоговой отчетности, следовательно, налоговый орган обоснованно отказал заявителю в вычете по НДС.
В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 ст.169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры, подписанные неуполномоченными (неустановленными) лицами, не дают права на вычет.
С вою позицию суд также основывает на позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 года №9299/08 по делу №А40-16436/07-107-121 Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2010 года по делу №А53-12897/2009, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 года по делу №А32-15254/2008-51/122, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2010 года по делу №А32-25360/2008-46/431, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.08.2009 года по делу №А53-20605/2008 (Определением ВАС РФ от 13.01.2010 года №ВАС-15728/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).
Судом установлено, что из анализа представленных деклараций по НДС за июль, август и сентябрь 2006 года ООО “Астэк-Юг” следует, что удельный вес вычетов составил 100%. При сумме НДС с реализации в 90,966 млн. руб. - в июле, 137,623 млн. руб.- в августе и 85,998 млн. руб.- в сентябре, НДС к уплате исчислен 5 028 руб. - за июль, 4 707 руб.- за август и 16 658 руб. - за сентябрь.
Численность работников ООО “Астэк-Юг” в 2006 году по данным декларации по ЕСН за 2006 год, предоставленной в МИФНС России №15, составила 1 человек, обособленных подразделений организация не имеет. По сведениям, содержащимся в базе данных удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 года №САЭ-3-13/182@, сведения о доходах ООО “Астэк-Юг” представлены за 2006 год на 1 человека – Кисурина Владимира Николаевича.
Из анализа банковской выписки ООО “Астэк-Юг” за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, представленной в рамках проверки Ростовским филиалом ЗАО КБ “Кедр” города Ростов-на-Дону следует, что денежные средства, поступившие от покупателей с назначением платежа “за строительно-монтажные работы”, “за материалы”, списывались со счета с назначением платежа за “Т.Н.П.”, “за сельхозпродукцию”, “за подсолнечник”, “за сахар-песок” и тому подобные в адрес нескольких (в основном одних и тех же) организаций. В тот же или на следующий день с расчетных счетов некоторых из этих организаций денежные средства снимались на закупку сельхозпродукции у населения или перечислялись на счета физических лиц.
Суд приходит к выводу, что данные факты свидетельствуют об отсутствии признаков реальной хозяйственной деятельности контрагента.
Судом установлено, что из протокола допроса свидетеля - директора ООО “Юлмас” Сатина Юрия Анатольевича, проведенного 20.05. 2010 года следует, что перед тем, как начать работать с ООО “Астэк-Юг” он не интересовался, будут ли работы выполнены силами ООО “Астэк-Юг” или же ООО “Астэк-Юг” планирует привлечь субподрядную организацию (организации), также не интересовался и численностью ООО “Астэк-Юг”. Выписку из ЕГРЮЛ, либо информацию на официальном сайте ФНС России, подтверждающую регистрацию в государственном реестре данной организации не запрашивал, но перед началом сотрудничества требовал предоставления лицензий, приказов о назначении должностных лиц, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет. Однако, указанные документы в процессе переезда ООО “Юлмас” из одного офиса в другой были утрачены. Следовательно, предоставить их и тем самым подтвердить осмотрительность и осторожность при заключении договоров с ООО “Астэк-Юг”, возможности нет.
Из материалов дела следует, что МИ ФНС России №15 по Ростовской области копии документов из регистрационного дела ООО “Астэк-Юг”, предоставить не может, так как регистрационные дела изъяты на основании постановления о разрешении выемки документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну от 07.02.2008 года.
Однако, инспекция сообщила, что дата начала ликвидации ООО “Астэк-Юг” 08.09.2006 года, дата окончания ликвидации 09.06.2007 года.
Судом установлено, что после начала ликвидации ООО “Астэк-Юг” в адрес ООО “Юлмас” выполнялись работы и выставлялись счета-фактуры: № 0922/7 от 22.09.2006 года на сумму 160000 руб. (в т.ч. НДС 24 407 руб.); № 0920/8 от 20.09.2006 года на сумму 140554 руб. (в т.ч. НДС 21 440,44 руб.); № 0926/7 от 26.09.2006 года на сумму 174 470 руб. (в т.ч. НДС 26 614 руб.); № 0927/9 от 27.09.2006 года на сумму 100 000 руб. (в т.ч. НДС 15 254 руб.).
Также после начала ликвидации были заключены договора субподряда: №26/28 от 19.09.2006 года, на выполнение работ по устройству металлопластиковых конструкций на сумму 174 470 руб. (в т.ч. НДС 26 614 руб.); №29/29 от 12.09.2006 года, на выполнение работ по устройству металлопластиковых конструкций на сумму 100 000 руб. (в т.ч. НДС 15 254 руб.)
В п. 1 следующих договоров субподряда, заключенных между ООО “Юлмас” и ООО “Астэк-Юг” указано, что “Субподрядчик принимает на себя обязанности по ремонту в соответствии со сметой”: -договора субподряда № 11/9 от 16 июня 2006 года, -договора субподряда № 10/12 от 26 мая 2006 года, -договора субподряда № 7992/13 от 08 июня 2006 года, -договора субподряда № 12/12 от 23 июня 2006 года, -договора субподряда № 1/11 от 09 июня 2006 года, -договора субподряда № 15/14 от 13 июля 2006 года, -договора субподряда № 86/17 от 01 июля 2006 года, -договора субподряда № 86/16 от 13 июля 2006 года, -договора субподряда № п/18 от 14 июля 2006 года, -договора субподряда № 244/22 от 12 июля 2006 года, -договора субподряда № 20/20 от 09 августа 2006 года, -договора субподряда № 16/19 от 27 июля 2006 года, -договора субподряда № 24/24 от 11 августа 2006 года, -договора субподряда № 86/23 от 14 июня 2006 года, -договора субподряда № 25/25 от 14 августа 2006 года, -договора субподряда № 2/10 от 30 мая 2006 года, -договора субподряда № 86/22 от 12 июня 2006 года, -договора субподряда № б/н/27 от 12 мая 2006 года, -договора субподряда № 27/26 от 04 сентября 2006 года, -договора субподряда № 26/28 от 19 сентября 2006 года, -договора субподряда № 29/29 от 12 сентября 2006 года.
Однако, численность работников ООО “Астэк-Юг” в 2006 году по данным декларации по ЕСН за 2006 год, предоставленной в МИФНС России №15, составила 1 человек, обособленных подразделений организация не имеет. По сведениям, содержащимся в базе данных удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 года №САЭ-3-13/182@, сведения о доходах ООО “Астэк-Юг” представлены за 2006 год на 1 человека – Кисурина Владимира Николаевича.
Отсутствие штата ООО “Астэк-Юг” при виде деятельности, требующем значительных трудовых ресурсов, является одним из доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета. Данная позиция отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года №138-О и от 16.10.2003 года №329-О.
Согласно вышеуказанных договоров субподряда, п.3.2. предусмотрена предоплата. Судом установлено, что факт предоплаты не отражен в счетах-фактурах, выставленных ООО “Астэк-Юг” в адрес ООО “Юлмас”.
Суд отклоняет довод Заявителя о том, что сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм к вычету по налогу на добавленную стоимость. Предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Действительно, законодательство РФ о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах.
Однако в связи с тем, что согласно ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Допущенные при составлении представленных Заявителем документов дефекты и противоречия (подписание документов со стороны контрагента не уполномоченным лицом) с учетом вышеизложенного являются существенными и, следовательно, данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности приобретения работ у ООО «Астек-Юг»».
Судом также установлено, что по данному контрагенту арбитражным судом по делам №А53-14672/2009, №А53-29390/2009 ранее признавался правомерным отказ налогового органа в вычете по НДС в виду того, что ООО «Астек-Юг»» не осуществляло реальной экономической деятельности и было создано для оформления документов с целью обналичивания денежных средств. Решения по указанным делам подтверждены Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, ООО “Юлмас” в нарушение п.1 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, неправомерно предъявило за 2 квартал 2006 года к возмещению сумму НДС по счетам-фактурам от ООО “Астэк-Юг” 205 312,36 руб.
По аналогичным основаниям ООО “Юлмас” в результате вышеизложенного и в нарушение ст.169, ст.171, ст.172 НК РФ неправомерно предъявило к возмещению сумму налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО “Астэк-Юг” за 3 квартал 2006 года в сумме 373 407,44 руб.
В соответствии со ст.75 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на добавленную стоимость начислена пеня по состоянию на 08.06.2010 года в сумме 270 877,02 руб.
В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. А прибылью, в целях главы 25 НК РФ, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно поданной ООО “Юлмас” налоговой декларации по налогу на прибыль (регистрационный №4757390 от 15.03.2007 года), расходы, уменьшающие сумму доходов, составили 7 272 957 руб. В соответствии с представленными документами ООО “Юлмас” была произведена оплата за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО “Астэк-Юг” в Ростовском филиале ЗАО КБ “Кедр” города Ростов-на-Дону на общую сумму 3 793 832,35 руб. (в т.ч. НДС 578719,80 руб.).
В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ “О бухгалтерском учете” от 21.11.1996 года №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а в соответствии с п.2 ст.9 этого же закона первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Проверяемой организацией представлены первичные документы по контрагенту ООО “Астэк-Юг”: договоры, счета-фактуры, акты приемки и сдачи выполненных работ, которые подписаны руководителем Мироненко О.А., главным бухгалтером Пахомовой Н.Е.
Судом ранее по делу было установлено, что документы ООО “Астэк-Юг” подписаны лицами, не имеющими на то полномочий, то есть общество представило документы, содержащие недостоверные сведения.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007г. № 9893/07 следует, что для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций вытекает следующее.
Суд приходит к выводу, что общество не представило суду доказательств факта совершения реальных хозяйственных операций, с учетом выводов изложенных в отношении НДС.
Исходя из вышеизложенного следует, что расходы в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, отраженные ООО “Юлмас” по стр.030 “Расчета налога на прибыль” за 2006 год завышены в сумме на 3 215 112,55 руб., а налогооблагаемая прибыль, отраженная по стр.060 того же расчета, занижена в 2006 году на 3 215 112,55 руб. Исходя из налоговой ставки 24%, неполная уплата налога на прибыль в 2006 году составила 771 627,01 руб.
В соответствии со ст.75 НК РФ за не перечисление в установленный срок налога на прибыль организаций начислена пеня по состоянию на 08.06.2010 года 302 615,61 руб.
Суд приходит к выводу, что Решение МИФНС России № 11 по Ростовской области № 452 от 08. 06.2010г. «Об отказе в привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения» в обжалуемой части является законным и не нарушает права и интересы заявителя.
На основании вышеизложенного суд считает требования ООО «Юлмас» не подлежащими удовлетворению.
Определением суда от 28.09.2010г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №60/36/34321/11/2010 от 17.09.2010г. о взыскании с ООО «Юлмас» долга в сумме 1923071,36 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области до рассмотрения спора по существу. Поскольку в удовлетворении заявленного требования отказано, то соответственно обеспечительная мера подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении заявленного требования судом отказано.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В заявленных требованиях отказать.
Отменить обеспечительную меру, принятую определением суда от 28 сентября 2010г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение, если такое Решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Судья М.В. Соловьева