-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Московской области
Решение от 21 декабря 2010 года
По делу № А41-37027/2010
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
Решение
г. Москва
«21» декабря 2010г. Дело №А41-37027/10
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2010 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел помощник судьи А.С. Шмуратов /секретарь судебного заседания С.С. Дадаева
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ООО «Предприятие «Квант»
к ОАО «МОЭСК»
о взыскании 13.550.453,84
в заседании:
согласно протокола
ООО «Предприятие «Квант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к филиалу ОАО «МОЭСК» Московские кабельные сети о взыскании 13.550.453,84 руб. неосновательного обогащения.
Арбитражным судом г.Москвы в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца была произведена процессуальная замена ответчика с филиала ОАО «МОЭСК» Московские кабельные сети на ОАО «МОЭСК»
Определением от 23.09.2010 г. дело преданно по подсудность в Арбитражный суд Московской области и принято к производству определением от 12.10.2010 г.
В ходе рассмотрения спора представитель истца поддерживал заявленные требования, указал на выполнение работ по договору, их принятие ответчиком Одновременно указано на выполнение ряда дополнительных работ, их принятие и отказ производить платежи.
Представитель ответчик с иском не согласен, указал на то, что работы, выполненные в рамках представленного в материалы дела договора и принятые ответчиком, были оплачены в полном объеме, выполнение иных работ никакими соглашениями не предусматривались.
Иные факты выполнения работ истцом и их принятием ответчика в материалах дела отсутствуют.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Суд установил:
01.04.2005 г. – на базе филиала ОАО «Мосэнерго» Московской кабельной сети (МКС) было создано ОАО «Московская городская электросетевая компания» (МГЭсК)
26.10.2007 г. – Решением Совета директоров ОАО РАО «ЕЭС России» было утверждено формирование МРСК Московского региона на базе ОАО «МОЭСК», путем присоединения к нему ОАО «МГЭсК»
Между сторонами настоящего спора был заключен договор № 16-06 от 10.08.2006 г. – договор.
Согласно условиям договора истцом были выполнены работы, а указанные работы были оплачены ответчиком в полном объеме.
Истец указывает на то, что в ходе выполнения работ по договору им была выявлена необходимость выполнения ряда дополнительных работ по договоренности в лице уполномоченного представителя ответчика (руководителя дирекции по логистике и хозяйственному обеспечению Малованывым С.В.)
В материалы дела представлен договор от 01.01 .2007 г - договор 2 подписанный только истцом.
Доказательств подписания договора 2 или согласования выполнения дополнительных работ каким-либо иным способом, предусмотренным законом, суду не представлено.
В связи с этим суд признает обоснованными доводы ответчика о том , что никаких указаний на выполнение дополнительных работ им не давалась и все дополнительные работы были выполнены истцом по собственной инициативе.
Кроме того, ООО «Предприятие «Квант» представлены локальные сметы на выполнение дополнительных работ. При этом указанные сметы подписаны только составителем Лозицкой Е.А. Документов, подтверждающих полномочия указанного лица на составление смет суду не представлено. Так же отсутствуют документы, подтверждающие кем является указанное лицо, в том числе сотрудником какой организации.
В каких правовых отношениях Лозицкая Е.А. состоит с истцом или ответчиком из представленных документов установить не представляется возможным.
Данные сметы не подписаны ни истцом, ни ответчиком.
Так же в материалах дела представлен подписанный (согласованный) истцом титульный лист к смете на проведение конкурса по выполнению работ по ремонту помещений цокольного этажа здания МГЭСК по адресу : г.Москва, ул.Садовническая, д.36 , стр.1 (л.д.. 52 ).
К какой именно локальной смете представляется титульный лист, выяснить не представляется возможным.
На основании изложенного представленные локальные сметы не могут быть приняты судом в качестве доказательства согласования факта необходимости выполнения указанных в них видов работ.
В материалы дела представленные акты и справки по форме КС-2 и КС-3, составленные в 2007 г. и подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО «Предприятие «Квант».
В связи с этим представленные Истцом в материалы дела письма с извещениями о выполнения работ по не подписанному договору на выполнение работ, направленные в адрес ответчика по делу в 2009 г., не могут быть приняты судом в качестве надлежащего уведомления подрядчиком заказчика о необходимости принятия каких-либо работ, как это предусмотрено п.1 ст.753 ГК РФ, так как извещения были направлены значительно позднее даты составления указанных актов и справок.
Представленные ООО «Предприятие «Квант» счета и товарные накладные не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, так как указанными документами факт выполнения работ подтвержден не может быть.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между истцом и третьими лицами существовали договорные отношения по выполнению подрядных работы
Данные договора не могут быть приняты судом в качестве доказательств приемки выполненных работ ответчиком, который не является стороной по этим соглашениям, соответствующие договора были заключены без согласования с ОАО «МОЭСК», и не принимал участия в приемке работ, указанных в договорах.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основания изложенного требования истца подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.
В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате госпошлины остаются на нем.
Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Г.А. Гарькушова